Постанова
Іменем України
15 липня 2020 року
м. Київ
справа №205/5667/16-ц
провадження №61-14640св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В" (до перейменування - товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокредо"), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Юнеско", про розірвання договору, стягнення подвійного завдатку, неустойки та відшкодування шкоди, за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В" та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3 ,
відповідачі: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В" (до перейменування - товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокредо"),
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Юнеско",
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В" (до перейменування -товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокредо") (далі - ТОВ "Інтегро-В"), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Юнеско" (далі - ТОВ "Юнеско"), з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просила розірвати укладений із ТОВ "Енергокредо" нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу від 24 травня 2016 року та стягнути солідарно з
ТОВ "Інтегро-В", ОСОБА_2 у подвійному розмірі завдаток у сумі
401 920 грн, пеню в розмірі 200 960 грн та 3 019 800 упущеної вигоди.
2. Позовна заяв мотивована тим, що на умовах нотаріально посвідченого попереднього договору від 24 травня 2016 року ОСОБА_3 домовилась із товариством з обмеженою відповідальністю "Енергокредо" (далі - ТОВ "Енергокредо") про придбання належного останньому на праві приватної власності нерухомого майна - нежитлової будівлі гуртожитку літ.А-5, розташованої по
АДРЕСА_1 . За умовами наведеного попереднього договору відповідач отримав від позивача завдаток від суми вартості нерухомого майна у сумі
200 960 грн та зобов`язувався у строк не пізніше 24 липня 2016 року передати гуртожиток у власність позивача.
4. Оскільки з боку відповідача умови попереднього договору щодо укладення у строк по 24 липня 2016 року договору купівлі-продажу та передачі вказаного майна не виконано, позивач просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 23 липня 2018 року, з урахуванням ухвал цього ж суду про виправлення описок від 12 вересня 2018 року та від 24 вересня
2018 року, в задоволенні позову відмовлено.
6. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на момент укладання 24 травня 2016 року попереднього договору, сторони таким способом лише виразили свій намір укласти договір в майбутньому, у зв`язку із чим, в силу частини другої статті 570 ЦК України, сплачений в рахунок виконання договору платіж в сумі 200 960 грн, вважається авансом, право на стягнення якого має позивач за умови звернення з відповідним позовом до суду.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
7. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
8. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 23 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення подвійного завдатку, неустойки та відшкодування шкоди відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В" (товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокредо") задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В" (товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокредо") на користь ОСОБА_3 аванс в сумі 200 960 грн, неустойку в розмірі 200 960 грн та збитки в сумі 3 019 800 грн, а всього 3 421 720 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ "Інтегро-В" відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Інтегро-В" на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі
16 269,01 грн.
9. Постанова апеляційного суду мотивована відсутністю правових підстав для розірвання укладеного між ТОВ "Енергокредо" та
ОСОБА_3 попереднього договору купівлі-продажу від 24 травня 2016 року, оскільки протягом строку, встановленого попереднім договором, у передбачений термін договору купівлі-продажу нерухомості, який за своєю формою і змістом відповідав би вимогам закону, сторонами укладено не було, а тому за приписами частини третьої статті 635 ЦК України, зобов`язання за оскаржуваним договором вважається припиненим.
10. Апеляційний суд також дійшов висновку про доведеність позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Інтегро-В" на користь ОСОБА_3 збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 3 019 800 грн, оскільки внаслідок невиконання ТОВ "Енергокредо" попереднього договору від 24 травня 2016 року щодо укладення у строк по 24 липня 2016 року договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку ОСОБА_3 не отримала прибуток від передачі в оренду ТОВ "Юнеско" споруди вказаного гуртожитку на 2 роки 11 місяців зі щомісячною орендною платою в сумі 86 280 грн.
11. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, апеляційний суд виходив із того, що останній, як учасник
ТОВ "Енергокредо", згідно статуту юридичної особи, не є належним відповідачем у справі, оскільки попередній договір купівлі-продажу від 24 травня 2016 року з ОСОБА_2, як фізичною особою, не укладався. Стороною попереднього договору купівлі-продажу гуртожитку являється ТОВ "Енергокредо" (ТОВ "Інтегро-В") - самостійна організація, яка створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді у розумінні статті 80 ЦК України.
12. Апеляційний суд також указав, що ТОВ "Інтегро-В"
(ТОВ "Енергокредо") надало місцевому суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, в зв`язку з тим, що вказаний відповідач не може виконати умови попереднього договору купівлі-продажу від 24 травня 2016 року через вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_2 та здійснення з ним розрахунку шляхом передачі йому у приватну власність будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 .
Короткий зміст вимог касаційних скарг
13. У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року, ТОВ "Інтегро-В" просить скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 та прийняти нову постанову про стягнення з ТОВ "Інтегро-В" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аванс в сумі 200 960 грн, неустойку в розмірі 200 960 грн та збитки в сумі 3 019 800 грн, а всього 3 421 720 грн,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
14. У касаційній скарзі, поданій у серпні 2019 року, ОСОБА_2 просить скасувати постанову апеляційного суду в частині стягнення з
ТОВ "Інтегро-В" на користь ОСОБА_3 упущеної вигоди у сумі
3 421 720 грн,в іншій частині постанову апеляційного суду залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
15. Касаційна скарга ТОВ "Інтегро-В" мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не з`ясував всіх обставин справи, у повній мірі не дослідив докази, які були подані саме ОСОБА_2 для підтвердження наміру виконати умови договору. Не дано жодної правової оцінки тій обставині, що з метою можливості оформлення договору купівлі-продажу ОСОБА_2 двічі викликав
ОСОБА_3 до приватного нотаріуса з метою укладення договору купівлі- продажу. Тобто ОСОБА_2 сам підтвердив свою причетність до відповідальності за невиконання умов попереднього договору купівлі- продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "Інтегро-В".
16. Апеляційний суд не врахував, що ОСОБА_2 свідомо здійснював дії, спрямовані на виведення майна з власності товариства, з метою невиконання умов укладеного попереднього договору купівлі-продажу та унеможливлення виконання рішення суду, оскільки саме будівля гуртожитку була єдиним майном товариства, на яку могло б бути звернено стягнення на виконання рішення суду.
17. Залишено поза увагою суду апеляційної інстанції те, що саме дії ОСОБА_2 призвели до невиконання договірних відносин та виникнення заборгованості у підприємства.
18. Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що апеляційним судом не було надано об`єктивної оцінки доказам, на яких гуртуються доводи позивача, не розглянуті доводи відповідача щодо певних обставин справи, а твердження суду базуються лише на власних твердженнях позивача, які нічим не підтверджуються.
19. Висновок апеляційного суду про стягнення суми збитків, яку позивач просив стягнути, є помилковими, оскільки обґрунтовуються умовним припущенням про можливість отримання доходу позивачем, тоді як теоретична можливість одержання доходів не може бути підставою для стягнення збитків чи майнової шкоди. Позивач не довела наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення як необхідної умови для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди. Позивачем не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторони спричинених відповідачем збитків, понесення збитків, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та понесеними позивачем збитками. До матеріалів справи позивачем не надано доказів того, що неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Не враховано, що попередній договір, який уклали позивач та відповідач, не надає права позивачу вважати себе власником нерухомого майна. Таке право він набуде лише з моменту укладання договору купівлі-продажу.
20. Аргументом касаційної скарги також указано те, що директор
ТОВ "ІНТЕГРО-В" діє не в інтересах товариства, оскільки був незаконно призначений на посаду директора, і, визнаючи позов, діяв незаконно.
Доводи інших учасників справи
21. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечила проти доводів скарги та просила відмовити в задоволенні касаційної скарги, постанову апеляційного суду залишити без змін.
22. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2, ТОВ "Інтегро-В" просить відмовити в задоволенні касаційної скарги з посиланням на те, що
ТОВ "Інтегро-В" наділено всіма повноваженнями для визнання позовних вимог відповідно до статті 206 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
23. Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Інтегро-В",справу витребувано з суду першої інстанції.
24. Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року.
25. Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
26. 24 травня 2016 року між ТОВ "Енергокредо" (продавець) та
ОСОБА_3 (покупець) укладено попередній договір купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л. В., зареєстрований в реєстрі за №1033, за умовами якого продавець зобов`язується у строк не пізніше 24 липня 2016 року передати у приватну власність, а покупець, зобов`язується прийняти нежитлову будівлю - гуртожиток літ. А-5, по
АДРЕСА_3 . У пункті 1 зазначеного попереднього договору сторонами погоджено, зокрема, що підготовкою, оплатою та збором (отриманням) документів, необхідних для укладання договору купівлі-продажу, буде займатись продавець.
28. Згідно пункту 4 попереднього договору купівлі-продажу
від 24 травня 2016 року на підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу покупець передала передоплату у вигляді завдатку, а продавець отримав гроші у сумі 200 960 грн, що є еквівалентом 8 000 доларів США, виходячи із курсу НБУ на час укладання договору. Зазначена сума розцінюється сторонами у договорі, як попередньо оплачена частка вартості будівлі гуртожитку у рахунок наступного договору купівлі-продажу. Передача грошей була проведена до підписання цього договору, про що продавець підтвердив своїм підписом на цьому договорі.
29. За змістом пункту 7 зазначеного вище договору, у разі необґрунтованого без поважних причин ухилення від укладення договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку зі сторони продавця, у вигляді відмови від укладення договору купівлі-продажу, укриття факту майнового спору, арешту або застави, недодержання терміну підготовки документів та терміну продажу, або зміни ціни продажу будівлі гуртожитку, продавець повинен повернути попередньо сплачену частку вартості будівлі гуртожитку та сплатити пеню у розмірі 100% від цієї суми сплаченого за цим договором авансу.
30. ОСОБА_3, через нотаріуса зверталась до ТОВ "Енергокредо" із заявою, в якій, зазначаючи про укладений між ними попередній договір купівлі-продажу від 24 травня 2016 року, пропонувала з`явитися до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. 23 липня 2106 року з 11:00 год. до 13:00 год. для укладення договору купівлі-продажу на вказане вище нерухоме майно.
31. Протягом строку, встановленого попереднім договором купівлі-продажу від 24 травня 2016 року, у передбачений термін по 24 липня 2016 року включно, договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку, який за своєю формою і змістом відповідав би вимогам закону, позивачем та ТОВ "Інтегро-В" укладено не було.
32. 24 травня 2016 року між ТОВ "Юнеско" та ОСОБА_3 було укладено у простій письмовій формі попередній договір оренди, за умовами якого ОСОБА_3 зобов`язалась в строк не пізніше 25 липня 2016 року укласти з ТОВ "Юнеско" договір оренди, за яким передати останньому в строкове платне користування об`єкт оренди - будівлю гуртожитку літ. А-5, по
АДРЕСА_4 . У пунктах 1.3, 1.4 вказаного попереднього договору оренди, сторони домовились, що вартість орендної плати за основним договором оренди становитиме 86 280 грн за один місяць оренди. Строк оплати орендної плати - щомісячно до 10 числа місяця наступного за місяцем, за який проводиться оплата. Строк оренди за основним договором оренди становитиме 2 роки 11 місяців.
34. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року у справі №185/6346/16-ц, яке набрало законної сили, частково задоволено позов ТОВ "Юнеско" до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Енергокредо", про стягнення подвійної суми завдатку та штрафу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ТОВ "Юнеско" грошові кошти в розмірі 172 560 грн та судовий збір в розмірі 1 725,60 грн, в іншій частині позову відмовлено. Даним судовим рішенням, зокрема, встановлено факт укладення ТОВ "Юнеско" та ОСОБА_3 вказаного вище попереднього договору оренди спірного нерухомого майна, яким передбачено, зокрема, що вартість орендної плати за основним договором оренди становитиме 86 280 грн за один місяць оренди, а строк договору оренди складатиме 2 роки 11 місяців; місцевим судом встановлено, що ТОВ "Юнеско" сплатило ОСОБА_3 авансовий платіж у розмірі подвійної суми орендної плати за один місяць 172 560 грн (86 280 грн х 2 місяці), однак остання умови договору не виконала, спірний об`єкт нерухомості в оренду ТОВ "Юнеско" не передала.
35. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02 грудня
2016 року, ТОВ "Енергокредо" 23 листопада 2016 року змінило найменування на ТОВ "Інтегро-В".
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
36. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
37. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
38. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
39. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
40. Частиною першою статті 402 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
41. Касаційна скарга ТОВ "Інтегро-В" не підлягає задоволенню, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
42. Предметом позову у справі, яка переглядається, є розірвання нотаріального посвідченого попереднього договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку літ.А-5, розташованої по
АДРЕСА_1 від 24 травня 2016 року, укладеного між із
ТОВ "Енергокредо" та ОСОБА_3, стягнення в солідарному порядку з ТОВ "Інтегро-В", ОСОБА_2 у подвійному розмірі завдаток у сумі
401 920 грн, пеню в розмірі 200 960 грн та 3 019 800 упущеної вигоди.
Щодо позовних вимог про розірвання попереднього договору, стягнення завдатку в подвійному розмірі та неустойки
43. Відповідно до частин 1 - 3 статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку