Постанова
Іменем України
09 липня 2020 року
м. Київ
справа № 161/19417/17
провадження № 61-46183св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовичана рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2018 року у складі судді Івасюти Л. В. та постанову Апеляційного суду Волинської області від 19 вересня 2018 рокуу складі колегії суддів: Матвійчук Л. В., Русинчука М. М., Киці С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Позов обґрунтований тим, що 21 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" (далі - ВАТ "Родовід Банк") та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 90/АК-00004.08.2, згідно з яким ВАТ "Родовід Банк" відкрив ОСОБА_1 невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 11 509,00 дол. США строком до 21 липня 2015 року включно, на купівлю автомобіля зі сплатою 7,7 % річних, а також щомісячної плати за обслуговування кредиту у розмірі 0,3 % від суми наданого кредиту.
21 липня 2008 року на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ВАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 укладений договір застави транспортного засобу № 90/ АК-00004.08.2-3, згідно з яким відповідач надав позивачу належне йому на праві власності в заставу майно, а саме: автомобіль марки ЗАЗ, модель Lanos НОМЕР_2, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 . ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів порушив, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед кредитором, яка становить 302 950,95 грн, з яких: 271 600,13 грн - заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (за період з 30 жовтня 2016 року до 30 жовтня 2017 року); 25 612,00 грн - заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за кредитом (за період з 30 жовтня 2016 року до 30 жовтня 2017 року); 2 984,83 грн - три проценти річних від простроченої суми основної заборгованості за кредитом (за період з 08 вересня 2015 року до 30 жовтня 2017 року); 281,48 грн - три проценти річних від суми прострочених процентів за кредитом (за період з 08 вересня 2015 року до 30 жовтня 2017 року); 509,04 грн - три проценти річних від суми простроченої плати за обслуговування кредиту (за період з 08 вересня 2015 року до 28 вересня 2017 року); 1 961,80 грн - інфляційні втрати від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту.
Позивач просив суд звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 21 липня 2008 року № 90/АК-00004.08.2-3, а саме: на автомобіль марки ЗАЗ, модель LanosНОМЕР_2 , 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, відповідно до оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, передбачених Законом.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2018 року, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Волинської області від 19 вересня 2018 року, у позові відмовлено.
Відмовивши в позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки на час ухвалення рішення ОСОБА_1 повністю виконав основне зобов`язання за кредитним договором, то право застави на автомобіль марки ЗАЗ, модель LanosНОМЕР_2 , 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 припинено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2018 року ПАТ "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Родовід Банк" Шевченка А. М. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 19 вересня 2018 року, просило скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
17 грудня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі.
У січні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14 квітня 2020 року № 1076/0/226-20 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", пунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями), рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 "Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя" доповідачем у справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Олійник А. С.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення є незаконними, ухваленими з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності позивача, він був позбавлений права захищати свої права в режимі відеоконференції, оскільки на клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції отримав безпідставну відмову.
Суди не дослідили усі обставини справи, відповідач не довів відсутність заборгованості. Стягнена сума за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2016 року у справі № 161/3071/15-ц не охоплює всієї заборгованості за кредитним договором і не вказує на зміну строку виконання основного зобов`язання.
Рішення Апеляційного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року, яким змінено рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2016 року, не виконувалося до 30 жовтня 2017 року, тому залишок простроченої суми основної заборгованості за кредитним договором залишився 1 725,71 дол. США.
Суди дійшли помилкового висновку, що зобов`язання за кредитним договором виконано належним чином, тому застава, яка має похідний характер, припинила свою дію, оскільки заборгованість за кредитним договором не погашена в повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що у лютому 2015 року банк звернувся до суду з позовом про дострокове погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у жовтні 2018 року, тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 21 липня 2008 року між ВАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 90/АК-00004.08.2, згідно з яким ВАТ "Родовід Банк" відкрив ОСОБА_1 невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 11 509,00 дол. США строком до 21 липня 2015 року включно, на купівлю автомобіля зі сплатою 7,7 % річних, а також щомісячної плати за обслуговування кредиту у розмірі 0,3 % від суми наданого кредиту.
21 липня 2008 року на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ВАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 укладений договір застави транспортного засобу № 90/ АК-00004.08.2-3, згідно з яким відповідач надав позивачу належне йому на праві власності в заставу майно, а саме: автомобіль марки ЗАЗ, модель Lanos НОМЕР_2, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 . ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів порушив, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед кредитором, яка становить 302 950,95 грн, з яких: 271 600,13 грн - заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (за період з 30 жовтня 2016 року до 30 жовтня 2017 року); 25 612,00 грн - заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за кредитом (за період з 30 жовтня 2016 року до 30 жовтня 2017 року); 2 984,83 грн - три проценти річних від простроченої суми основної заборгованості за кредитом (за період з 08 вересня 2015 року до 30 жовтня 2017 року); 281,48 грн - три проценти річних від суми прострочених процентів за кредитом (за період з 08 вересня 2015 року до 30 жовтня 2017 року); 509,04 грн - три проценти річних від суми простроченої плати за обслуговування кредиту (за період з 08 вересня 2015 року до 28 вересня 2017 року); 1 961,80 грн - інфляційні втрати від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту.