ПОСТАНОВА
Іменем України
15 липня 2020 року
м.Київ
справа №819/493/17
адміністративне провадження №К/9901/23927/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд)::
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання неправомірною діяльність суб`єкта владних повноважень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року ухвалену у складі головуючого судді Ходачкевич Н.І. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року ухвалену у складі головуючого судді Онишкевича Т.В., суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б., у справі №819/493/17
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому просила:
- визнати неправомірною діяльність відповідача в частині неналежного, що порушує вимоги Закону України "Про звернення громадян", розгляду скарги від 16.01.2017.
2. На обґрунтування позову зазначає про розгляд скарги з порушенням вимог Закону України "Про звернення громадян".
ІІ. Встановлені судами обставини справи
3. ОСОБА_1 04.10.2016 електронною поштою направила до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини скаргу (далі - Скарга 1) щодо порушення Адміністрацією Президента України вимог Закону України "Про звернення громадян" при розгляді її скарги, адресованої Президенту України та надісланої 28.06.2016 на електронну адресу глави Адміністрації Президента України.
4. Листом від 03.11.2016 №2/13-Н276130.16/19-42 посадової особи Секретаріату відповідача заявницю повідомлено про відсутність підстав для вжиття заходів реагування у зв`язку дефектом оформлення звернення до Президента України.
5. 11 листопада 2016 року позивачка подала Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини клопотання про усунення недоліків розгляду Скарги 1 та її повторний розгляд.
6. Листом від 12.12.2016 за №2/13-Н278642.16/19-42 посадовою особою Секретаріату Відповідача у задоволенні клопотання було відмовлено з тих же підстав.
7. Вважаючи такі дії та рішення відповідача неправомірними ОСОБА_1 16.01.2017 року направила електронною поштою на адресу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини скаргу на керівника Секретаріату Кривенького Б.В. за листом №2/13-Н278642.16/19-42 від 12.12.2016 р (Скарга 2).
8. У відповідь на вказане звернення позивачці листом від 15.02.2017 №1/13-282682.17/19-42 повідомлено, що за результатами вивчених матеріалів за вказаною скаргою, було встановлено, що попередні електронні звернення ОСОБА_1 від 04.10.2016 та від 11.11.2016 розглянуто Секретаріатом Уповноваженого з прав людини відповідно до чинного законодавства з дотриманням встановлених термінів.
9. Незгода з таким розглядом поданої скарги стала підставою для звернення позивачки до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
10. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
11. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що відповідачем не було допущено порушень під час розгляду скарги позивачки.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін
12. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, позивачка подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.
13. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає про допущені відповідачем порушення під час розгляду скарги.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
14. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
15. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України "Про звернення громадян".
18. Відповідно до ст.5 Закону України "Про звернення громадян" звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).