ПОСТАНОВА
Іменем України
14 липня 2020 року
Київ
справа №815/5554/16
адміністративне провадження №К/9901/30879/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування припису до акта перевірки, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань харчових продуктів та захисту споживачів на постанову Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Танцюри К.О. від 22 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Крусяна А.В., Вербицької Н.В., Джабурія О.В. від 5 квітня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" (далі - ТОВ "Інфокс", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис до акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 5 жовтня 2016 року № 90/06.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що проведення корегування нарахувань за послуги з централізованого холодного водопостачання споживачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з урахуванням показників приладів обліку води, які не пройшли передбачену законодавством періодичну повірку або державну метрологічну атестацію, суперечить Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630), та Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та враховуючи, що витрати з періодичної повірки квартирних засобів обліку у IV кварталі 2015 року не відшкодовувались через діючі тарифи на комунальні послуги, вжиття заходів щодо проведення періодичної повірки квартирного засобу обліку холодної води споживача ОСОБА_2, за рахунок ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" є таким, що суперечить вимогам законодавства України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року, позов задоволений.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у склад тарифу на централізоване водопостачання та водовідведення, встановлені для філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, до 29 січня 2016 року не включено витрати на повірку засобів обліку води, а тому позивачем повинна здійснюватися чергова державна повірка приладів обліку води споживачів, мешканців багатоквартирних будинків місцевих рад за рахунок тарифів, але лише тих приладів обліку, строк яких сплинув після 29 січня 2016 року. Оскільки дата чергової державної повірки приладів обліку споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 настала до вказаної дати, тобто до введення в дію відповідних тарифів, повірка приладів обліку повинна була проводитися за їх рахунок.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки тому, що у силу вимог абзацу другого пункту 10 Порядку № 630 виконавці та споживачі не мають права відмовлятися від врахування показників засобів обліку за винятком випадків, передбачених абзацом п`ятим пункту 16 цих Правил.
Також скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували, що пунктом 16 Правил № 630 надано право споживачам за власний рахунок здійснювати перевірку засобів обліку, однак періодичну перевірку мають здійснювати виконавці за їх рахунок.
Крім того, скаржник зауважив, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано правової оцінки тому, що абзацом п`ятим пункту 15 Правил № 630 встановлено, що плата за нормативами (нормами) споживання нараховується за послуги лише у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, з моменту її виявлення.
Від ТОВ "Інфокс" надійшли заперечення на касаційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, в яких зазначається, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими на підставі правильного застосування норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права; просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу подано до суду 5 червня 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 815/5554/16, витребувано матеріали адміністративної справи та надано сторонам строк для подання заперечення на касаційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, однак розгляд справи цим судом не було закінчено.
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2020 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 815/5554/16 за касаційною скаргою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області суддею-доповідачем Берназюком Я.О.
Учасники справи письмових клопотань до суду касаційної інстанції не подавали.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що 10 квітня 2012 року між філією "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг постачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води № 33730, згідно підпунктом 3.4.5 якого обов`язок щодо повірки засобу обліку покладено на ОСОБА_1 .
Актом КП "Сервісний центр" від 7 грудня 2011 року, підписаним ОСОБА_1 без зауважень, зафіксовано встановлення 7 грудня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1, засобів обліку ЛК-15 № 1226753 (для холодної води) та ЛК-15 № 1264849 (для гарячої води) із зазначенням необхідності проведення повірки засобів обліку у 3 кв. 2015 року.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 повірку засобу обліку проведено було лише 13 травня 2016 року, позивачем було прийнято рішення провести нарахування ОСОБА_1 за нормами водоспоживання за період з 1 лютого 2016 року по 13 травня 2016 року.
17 січня 2012 року між філією "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" та ОСОБА_2 укладений договір про надання послуг постачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води № 34162, згідно підпунктом 3.4.5 якого обов`язок щодо повірки засобу обліку покладено на ОСОБА_2
Актом КП "Сервісний центр" від 27 грудня 2011 року № 267185, підписаним ОСОБА_2 без зауважень, зафіксовано встановлення 27 грудня 2011 року за адресою: АДРЕСА_2, засобів обліку СВК-1,5 № 820980, СВК-1,5 № 794256, СВК-1,5 № 823543, СВК-1,5 № 798565 із зазначенням проведення повірки засобів обліку у 4 кв. 2015 року.
Оскільки ОСОБА_2 повірку засобів обліку не провів, ТОВ "Інфокс" було прийнято рішення провести нарахування ОСОБА_2 за нормами водоспоживання, починаючи з 1 лютого 2016 року.
На підставі звернень споживачів водопостачання ГУ Держспоживслужби в Одеській області було проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ "Інфокс", за результатами якої складений акт від 5 жовтня 2016 року № 90/06, яким встановлено, що у порушення вимог частини другої пункту 10 Правил № 630 ТОВ "Інфокс" філія "Інфоксводоканал" відмовився від врахування показань засобу обліку холодної води та допустив справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності у споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартирних засобів обліку без урахування їх показань, що не допускається за винятком випадків, передбачених абзацом п`ятим пункту 16 Правил. У порушення пункту 2.1 договорів про надання послуг постачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води № 33730 від 10 квітня 2012 року та № 34162 від 17 січня 2016 року ТОВ "Інфокс" філією "Інфоксводоканал" з 1 лютого 2016 року здійснено нарахування по особовим рахункам 23511042 споживача ОСОБА_1 та 03014044 споживача ОСОБА_2 за нормою споживання, згідно наданих пояснень від 27 вересня 2016 року № 3888-04/8208 на підставі пункту 21 Правил через несвоєчасно проведену періодичну повірку засобів обліку холодної води.
За результатами перевірки та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, згідно статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" позивачу виданий припис до акта від 5 жовтня 2016 року № 90/06 про зобов`язання провести корегування нарахувань за послуги з централізованого холодного водопостачання, які були виставлені ОСОБА_1 за нормами споживання у період з 1 лютого 2016 року по 13 травня 2016 року, з урахуванням вимог частини другої пункту 10 Правил, а саме з урахуванням показників приладів обліку води; провести корегування нарахувань за послуги з централізованого холодного водопостачання, які були виставлені ОСОБА_2 у період з 1 лютого 2016 року по липень 2016 року за нормами споживання, з урахуванням вимог частини другої пункту 10 Правил, а саме, з урахуванням показників приладів обліку води; вжити заходів щодо проведення періодичної повірки квартирного засобу обліку холодної води, що належать ОСОБА_2, відповідно до вимог частини четвертої статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність"; привести умови договору № 33730 від 10 квітня 2012 року та № 34162 від 17 січня 2016 року у відповідність до вимог Правил та Типового договору.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) та частини четвертої статті 328 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року не відповідають, а вимоги касаційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Повноваження ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у спірних правовідносинах регулюються законами України "Про захист прав споживачів", "Про метрологію та метрологічну діяльність" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пунктів 2, 3, 6 частини першої статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, окрім іншого, давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.
Спеціально уповноваженим центральним органом у сфері захисту прав споживачів є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та її територіальні органи.
Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вищого рівня та їй підпорядковане.
Відповідно до підпункту 1 пункту 7 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затверджене наказом Держпродспоживслужби від 25 лютого 2016 року, на ГУ Держпродспоживслужби відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) дотримання законодавства про захисту прав споживачів перевіряє у суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та послуг.
У своїй діяльності ГУ Держпродспоживслужби керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказами Держпродспоживслужби, дорученнями Голови Держпродспоживслужби та його заступників, актами місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, а також цим Положенням.
З метою організації своєї діяльності ГУ Держпродспоживслужби відповідно до вимог підпункту 4 пункту 13 Положення, організовує розгляд звернень громадян з питань, що належать до її компетенції, виявляє та усуває причини, що призводять до подання громадянами скарг.
Порядком проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 7 березня 2012 року № 310 (далі - Порядок № 310), визначено механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб`єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим.