ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року
м. Київ
справа № 400/3065/19
адміністративне провадження № К/9901/8487/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2019 року (головуючий - суддя Марич Є.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року (головуючий - суддя: Шляхтицький О.І, судді: Семенюк Г.В., Домусчі С.Д.) по справі №400/3065/19 за позовом Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон", третя особа Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту, споживачів про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У вересні 2019 року Одеська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті (далі- позивач) звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (далі - відповідач, ТОВ "Нібулон"), третя особа Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту, споживачів про стягнення заборгованості за надані ветеринарно-санітарні послуги в сумі 1684583,55 грн., інфляційних втрат у сумі 216264,43 грн. та 44731,99 грн.- три проценти річних.
Позов обґрунтовано тим, що Одеською регіональною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті надаються відповідно до Порядку видачі ветеринарних документів платні послуги, пов`язані з проведенням експортно-імпортних операцій та транспортуванням територією України об`єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду. Позивач зазначив, що ним здійснено ветеринарно-санітарний огляд підконтрольного вантажу відповідача та за його результатами видано міжнародні ветеринарні сертифікати.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 01.10.2019 залишив без руху адміністративний позов Одеської регіональної служби державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про стягнення заборгованості в сумі 2224308,22 грн.
Суд встановив позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2019 року позов повернуто.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 лютого 2020 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2019 року залишив без змін.
Ухвалюючи таке рішення, суди виходили з того, що позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Позивач, не погодившись з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2019 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, поновити строк звернення до суду, справу направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для відкритті провадження та розгляду по суті. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, неврахування фактичних обставин у справі та підстав для поновлення строку на звернення до суду з позовом по цій справі.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалою від 26 березня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті.
Ухвалою від 13.07.2020 Верховний Суд призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у зв`язку з перебування судді Стрелець Т.Г. у відпустці, визначено склад суду: головуючий -суддя: Тацій Л.В., судді: Бучик А.І., Стеценко С.Г.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Колегія суддів переглянула рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги, з`ясувала повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшла висновку про таке.
За змістом пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
За правилами ч. 1 - 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Тобто чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Позивач, звертаючись у вересні 2019 року з позовом про стягнення заборгованості, виникнення якої пов`язує із наданням відповідачу послуг та неоплатою останнім рахунків за період з 12.07.2016 по 15.01.2018, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду, покликався на те, що у травні 2018 року він звернувся з цим позовом до господарського суду Миколаївської області.
Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 04.06.2018 позивачу відмовив у відкриті провадження та роз`яснив, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.
Одеський апеляційний господарський суд ухвалив постанову 30.07.2018 про скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2018 та передав справу до суду першої інстанції.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 26.02.2019 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 скасувала, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.06.2018 залишила в силі.
Позивач також зазначав, що після отримання 03.05.2019 копії постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019, позивач не мав бюджетних асигнувань для сплати судового збору за подачу позову.
Таким чином, Одеська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті зазначила дві підстави, які вважає достатніми для визнання причин пропуску строку на звернення до суду із позовом поважними: 1) тривала невизначеність щодо юрисдикції справи; 2) відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору у період з травня 2019 (дати отримання копії постанови Великої Палати Верховного Суду) до вересня 2019 року (дати звернення до суду з цим позовом).
Згідно частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Підстави, вказані Одеською регіональною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті у заяві, визнані Миколаївським окружним адміністративним судом неповажними та позову хвалою цього суду від 01.10.2019 залишений без руху. Суд встановив позивачу 10 денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.