ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року
м. Київ
справа №367/1450/17
адміністративне провадження №К/9901/42741/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюк Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 (колегія у складі суддів Ганечко О.М., Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.)
у справі №367/1450/17
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
про визнання незаконною та скасування постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.
2. У позові просив визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Київській області Шоми А.Г. у справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 №А-2511/2, якою його притягнено до відповідальності за частинами 1, 2 статті 96 КУпАП та накладено штраф.
3. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07.07.2017 позов задоволено.
4. Департамент ДАБІ у Київській області оскаржив постанову у апеляційному порядку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 скасовано постанову Ірпінського міського суду Київської області від 07.07.2017, у задоволенні позову відмовлено.
5. 06.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою. Просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 та залишити в силі постанову Ірпінського міського суду Київської області від 07.07.2017.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2017 відкрито касаційне провадження. Справа не розглядалася.
7. У зв`язку із припиненням діяльності Вищого адміністративного суду України справу було передано на розгляд до Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами встановлено, що 18.11.2015 головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Київській області Шомою А.Г. та ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою об`єкта будівництва на АДРЕСА_2, за результатами перевірки складено акт.
9. В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил встановлено такі порушення:
- будівництво чотириквартирного житлового будинку розміром в плані 14,5 х 15,0 м без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";
- відстань від побудованого житлового будинку до господарської будівлі, яка розташована на АДРЕСА_1, становить 5,2 м, чим порушеного вимоги пункту 3.25* ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень;
- влаштування капітального паркану, що зменшує до 3,44 м існуючий проїзд загального користування до садиби №30 та №30-а, чим порушено вимоги пункту 3.22 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.
10. 18.11.2015 головний інспектор Шома А.Г. склав протокол №-1-Л-А-1811/2 про вчинення адміністративного правопорушення; повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
11. 25.11.2015 головний інспектор Шома А.Г. виніс постанову №А-2511/2 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою та п`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950,00 грн.
12. Позивач з цим не погодився і звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
13. В обґрунтування позову покликається на те, що під час проведення позапланової перевірки посадовою особою органу архітектурно-будівельного контролю не було пред`явлено направлення на проведення перевірки.
14. Акт перевірки від 18.11.2015 складався заздалегідь, результати державного архітектурно-будівельного контролю внесено друком технічними засобами без виїзду на об`єкт будівництва, містить інформацію про земельну ділянку за іншими ідентифікуючими відомостями (кадастрового номеру, площі земельної ділянки, інформації про державну реєстрації права власності).
15. Також контролюючий орган не надав йому для підпису протокол від 18.11.2015 №-1-Л-А-1811/110, постанову про адміністративне правопорушення винесено без його участі, без належного повідомлення про розгляд справи. За таких обставин він був позбавлений можливості спростовувати висновки відповідача.
16. Про існування постанови у справі про адміністративне правопорушення довідався у січні 2017 року під час ознайомленням з матеріалами виконавчого провадження.
17. Відповідач не подав заперечень проти позову.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не отримував постанову у справі про адміністративне правопорушення та його належно не повідомили про дату розгляду справи.
19. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками. Суд встановив, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, який містив дату і час - 25.11.2015 о 10.30 год, та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення - приміщення Департаменту ДАБІ у Київській області.
20. Відповідач не надав повідомлення про початок будівництва, не підтвердив свої доводи щодо виконання стін з вогнестійкого матеріалу та ту обставину, що при облаштуванні капітального паркану інженером-землевпорядником встановлено межі земельної ділянки в натурі та закріплено їх межовими знаками.
21. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення.
V ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
22. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції ґрунтується виключно на оцінці наданих відповідачем документів (акта перевірки від 18.11.2015, протоколу від 18.11.2015 №1-Л-А-1811/1 про адміністративне правопорушення, припису від 18.11.2015 №С-1811/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, направлення від 05.11.2015 №875.15/01 для проведення позапланової перевірки, які стосуються іншого об`єкта, розташованого на АДРЕСА_2).
23. При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції керувався статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у редакції від 17.01.2017, яка не діяла на момент винесення відповідачем оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.
24. Заперечень на касаційну скаргу від відповідача не надходило.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
26. Згідно зі статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.