ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року
м. Київ
справа № 211/3089/16-к
провадження № 51-1641 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Короля В.В., Макаровець А.М.,
за участю:
секретаря
судового засідання Крота І.М.,
прокурора Піх Ю.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Бойченко Людмили Павлівни на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця станиці Васюринська Дінського
району Краснодарського краю РФ, який
проживає:
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року, залишеним без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року, засуджено ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених обставин, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання на АДРЕСА_1, наркотичний засіб канабіс, загальною масою 906,316 г, що є великим розміром, до часу його вилучення 24 червня 2016 року під час обшуку працівниками поліції.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, які її подала
У касаційній скарзі захисник Бойченко Л.П., не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 - закрити. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Посилається на те, що судові інстанції не врахували того, що обшук у домоволодінні ОСОБА_1 було проведено безпідставно та з порушенням вимог кримінального процесуального закону, під час якого було порушено його право на захист, оскільки як інвалід 3-ої групи він потребував обов`язкової участі захисника. Вказує також на те, що суд апеляційної інстанції не врахував стану здоров`я ОСОБА_1, його пояснень та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Позиція учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
У поданій касаційній скарзі захисник порушує питання щодо безпідставного засудження ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Проте зазначені доводи сторони захисту Суд уважає необґрунтованими з огляду на таке.
Так, при перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та правильність кваліфікації його дій за даною нормою кримінального закону суд першої інстанції зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Той факт, що засуджений незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб у великих розмірах, підтверджується, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_2, відеозаписом проведення слідчої дії - обшуку, даними, що містяться у висновку експерта.
При цьому суд першої інстанції дотримався вимог ст. 22, ч. 1 ст. 337 КПК України щодо змагальності сторін, рівності прав на збирання та подання доказів і судового розгляду в межах висунутого обвинувачення.