ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року
м. Київ
справа № 725/2463/18
провадження № 51-1864 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Короля В.В., Макаровець А.М.,
за участю:
секретаря
судового засідання Крота І.М.,
прокурора Піх Ю.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ),
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2019 року, залишеним без змін ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, ОСОБА_1 визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України через недоведеність його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він о 19:50 08 лютого 2018 року, знаходячись у магазині № 256 "Watsons" ТРЦ "Депот", що на вул. Головна, 265-А у м. Чернівці, повторно, таємно викрав майно ТОВ "ДЦ Україна" на загальну суму 634 грн 85 коп, заподіявши товариству матеріальної шкоди на вказану суму.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, які її подала
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виправдовуючи ОСОБА_1 у вчиненні злочину, безпідставно в основу вироку поклав докази сторони захисту - показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не були відкриті прокурору. Крім того, посилається на те, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги, визнавши протоколи пред`явлення особи для впізнання недопустимими доказами, хоча суд першої інстанції визнав їх неналежними.
На касаційну скаргу прокурора захисником Мельником Ю.В . подано письмове заперечення, в якому він, наводячи відповідні обґрунтування, просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Позиція учасників судового провадження
Прокурор не підтримав подану касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У поданій касаційній скарзі прокурор порушує питання щодо безпідставного виправдання ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Проте Суд із такими доводами не погоджується з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.
За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.