Постанова
Іменем України
08 липня 2020 року
м. Київ
справа №409/429/17
провадження №61-9805св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" та ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 10 квітня
2019 року у складі колегії суддів: Дронської І. О., Карташова О. Ю.,
Стахової Н. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк",
представник позивача - Гребенар Олексій Володимирович,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" (далі - ПАТ "Ощадбанк", банк) звернулось до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом, у якому просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 25 654,29 доларів США, що еквівалентно 692 376,04 грн.
2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами договору про іпотечний кредит, укладеного 29 серпня 2008 року між ПАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 25 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % на рік на строк 240 місяців з остаточним погашенням кредиту не пізніше 29 серпня
2028 року. Кошти були надані для придбання квартири
АДРЕСА_1 . Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки
від 29 серпня 2008 року, укладеним того ж дня між банком та
ОСОБА_2 , відповідно до умов якого ОСОБА_2, як поручитель, відповідає солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 кредитного договору.
4. У зв`язку з порушенням позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо своєчасної сплати платежів, банк звертався до УДПП "Укрпошта" з вимогою направлення листів-вимог про повернення кредиту та інших документів, однак через проведення АТО було відмовлено у відправленні поштової кореспонденції до м. Луганська. Вказані листи-повідомлення були залишені в поштовому відділенні згідно рекомендацій УДППЗ "Укрпошта".
5. Посилаючись на наведені обставини, позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області
від 27 вересня 2018 року у складі судді Третяка О. Г. у задоволенні позову відмовлено.
7. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відсутність у позивача оригіналів договору про іпотечний кредит та договору поруки від 29 серпня 2008 року дає підстави вважати, що такі правочини у письмовій формі не укладалися та відповідачами не підписувалися, а також свідчить про відсутність з їх боку дій, спрямованих на виникнення цивільних прав та обов`язків на підставі за цими договорами.
8. Місцевий суд не прийняв до уваги в якості доказу надану представником позивача копії договору про іпотечний кредит та договору поруки
від 29 серпня 2008 року, оскільки позивачем не надано достатніх та достовірних доказів на підтвердження того факту, що ці копії були зроблені з оригіналів вказаних документів, які є допустимими доказами відповідно до частини другої статі 64 ЦПК України, до їх втрати.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
9. Постановою Луганського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Ощадбанк" задоволено частково.
10. Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області
від 27 вересня 2018 року скасовано та увалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ощадбанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит від 29 серпня 2008 року, станом
на 17 лютого 2017 року в загальній сумі 25 654,29 доларів США, еквівалентно 692 376,04 грн, що складається з: строкового боргу за кредитом в сумі 14 395 доларів США; простроченого боргу за кредитом за період з 02 липня 2014 року по 16 лютого 2017 року в сумі 3 359,39 доларів США; строкових відсотків за користування кредитом за період з 01 лютого 2017 року по 16 лютого 2017 року в сумі 120,64 доларів США; прострочених відсотків за користування кредитом за період з 02 липня 2014 року
по 16 лютого 2017 року в сумі 7349,86 доларів США; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 03 грудня 2013 року
по 16 лютого 2017 року в сумі 134,77 доларів США; три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02 липня
2014 року по 16 лютого 2017 року в сумі 294,63 доларів США, також стягнуто 12 982,05 грн судового збору.
У задоволенні позовних вимог ПАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 відмовлено.
11. Постанова апеляційного суду мотивована доведеністю позивачем як суми заборгованості за договором, так і складових цієї заборгованості та періоду порушення відповідачем ОСОБА_1 умов договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
12. У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, яка є солідарним боржником з ОСОБА_1, у цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
13. У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року, ПАТ "Ощадбанк" просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подала касаційні скарги
14. Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що висновок апеляційного суду про доведеність позивачем факту укладення договору про іпотечний кредит зроблено внаслідок неправильного застосування статей 1054, 1055 ЦК України та порушення норм статей 77, 78, 95 ЦПК України. Апеляційним судом не враховано, що відсутністю належних доказів, а саме: оригіналів договорів з підписом заявника, оригіналу заяви на видачу та отримання готівки з підписом, платіжних доручень (квитанцій) про сплату мною відповідних платежівсвідчить про неіснування жодних правовідносин між сторонами.
15. Висновок апеляційного суду про укладення кредитного договору та отримання грошових коштів виключно на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є необґрунтованим та безпідставним, оскільки вказана інформація не є належним доказом укладення кредитного договору та отримання грошових коштів за ним з огляду на вимоги статей 1054, 1055 ЦК України.
16. Касаційна скарга ОСОБА_1 також містить посилання на те, що інформація щодо належності заявнику квартири, вказаної в постанові, йому не відома, вказаним об`єктом він ніколи не користувався, грошові кошти банку на його придбання не отримував, і відповідно будь-які грошові кошти банку не сплачував, іпотечний договір з банком не укладав, у зв`язку з чим витребування оригіналів доказів, на які посилається позивач, має безпосереднє значення для встановлення всіх дійсних обставин справи, а саме, отримання грошових коштів, сплати за кредитом, підписання договорів тощо.
17. Касаційна скарга ПАТ "Ощадбанк" мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, які визначені статтею 204 ЦК України, а також норми процесуального права, які визначені статтями 19, 95, 274, 277 ЦПК України.
18. Заявник зауважує, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою той факт, що поручителем не надано жодних доказів та обґрунтувань, які б ставили під сумнів дійсність договору про іпотечний кредит та договору поруки, а тому, виходячи зі встановленої статтею 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, договір поруки є дійсним та обов`язковим до виконання.
Доводи інших учасників справи
19. Доводи відзиву банку на касаційну скаргу ОСОБА_1 зводяться до того, що аргументи касаційної скарги останнього є необґрунтованими, не відповідають діючому законодавству, тому не підлягають задоволенню.
20. Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
21. Ухвалами Верховного Суду від 03 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ПАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1, справу витребувано з суду першої інстанції.
22. Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
23. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
24. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
25. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційних скарг, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
26. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційних скарг, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
27. Частиною першою статті 402 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційних скарг, встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
28. Касаційні скарги задоволенню не підлягають.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
29. Суди встановили, що в обґрунтування своїх вимог про стягнення кредитної заборгованості банк надав копію договору про іпотечний кредит
від 29 серпня 2008 року №286 та копію договору поруки від 29 серпня
2008 року № 1, на підставі яких стверджує, що між позивачем та відповідачами було укладено договір про іпотечний кредит від 29 серпня 2008 року №286 та договір поруки від 29 серпня 2008 року № 1.
30. На підтвердження наявності боргу за кредитним зобов`язанням позивачем надано розрахунок заборгованості за договором, витяг з програмного комплексу на ім`я ОСОБА_1, копію заяви на видачу готівки №501, копію прибуткового позабалансового ордеру №776126_002, копію прибуткового позабалансового ордеру №776126_006, копію прибуткового позабалансового ордеру №776126_007.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
31. Предметом позову у справі, яка переглядається, є стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, укладеним
між 29 серпня 2008 року між ПАТ "Ощадбанк" в особі філії - Луганського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк", та ОСОБА_1
32. Згідно з частинами першою та другою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
33. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
34. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
35. Згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.