Постанова
Іменем України
02 липня 2020 року
м. Київ
справа № 404/2710/16-ц
провадження № 61-9919св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду
від 02 травня 2019 року у складі судді Єгорової С. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 29 листопада 2007 року між
ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 03-101137207-02-Ф, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 38 000 доларів США на строк з 29 листопада 2007 року по 28 листопада 2037 року, або по день, визначений у пункті 3.3.11 цього договору під поруку ОСОБА_2 згідно з договором поруки № 03-101137207-02-Ф від 29 листопада 2007 року. За умовами договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору; поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором у тому ж об`ємі, що і позичальник, - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань у повному об`ємі.
Крім того, за умовами кредитного договору позичальник зобов`язався повернення суми кредиту здійснювати на рахунок № НОМЕР_1, відкритий у АБ "Укргазбанк", щомісячно з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/360 від суми отриманого кредиту, що становить 105,56 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних. Вказав, що позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором щодо сплати процентів, суми кредиту не виконує та станом
на 11 квітня 2016 року погашення кредиту здійснювалося із порушенням встановленого кредитним договором порядку, кредит погашався не щомісячно, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка складає: заборгованість по кредиту строкова - 27 338,44 долари США, заборгованість по кредиту прострочена - 844,48 доларів США, заборгованість по процентах поточна - 114,57 доларів США, заборгованість за процентами прострочена - 2 395,09 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 5 893, 58 грн, пеня за простроченими процентами -
9 097, 83 грн, штраф за невиконання договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки - 9 850, 00 грн, а всього: 30 692, 58 доларів США та
14 991, 41 грн.
З огляду на викладене вище, з посиланням на статті 543, 610, 611, 612, 1054 ЦК України ПАТ АБ "Укргазбанк" просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором
№ 03-101137207-02-Ф від 29 листопада 2007 року в розмірі 30 692, 58 доларів США та 14 991, 41 грн, а також понесені судові витрати у справі, що складаються з судового збору в розмірі 12 172 грн 38 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня
2018 року позов ПАТ КБ "Укргазбанк" задоволено. Стягнуто із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2007 року
№ 03-101137207 у розмірі 30 692,58 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України, станом на 24 вересня 2018 року становить 861 322,19 грн та
14 991,41 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 зверталась зі скаргою до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року визнано вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 24 вересня 2018 року неповажними. Відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2018 року за позовом ПАТ КБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення ОСОБА_2 11 грудня 2018 року копії рішення, з особистим підписом одержувача. Апеляційну скаргу подано 01 березня 2019 року, тобто з пропуском більш ніж тридцяти денного строку з дня вручення відповідного судового рішення. Докази перебування заявника протягом тривалого часу у м. Києві матеріали справи не містять.
Крім того, згідно наданих копій листків непрацездатності представник відповідача адвокат Москаленко Ю. В. перебував на лікарняних у період
з 08 жовтня 2018 року по 10 жовтня 2019 року, з 26 жовтня 2018 року
по 29 жовтня 2019 року, та з 29 січня 2019 року по 01 лютого 2019 року. Докази того, що адвокат Москаленко Ю. В. перебував на лікарняних у період тридцяти денного строку з дня вручення ОСОБА_2 відповідного судового рішення, у зв`язку з чим був позбавлений можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу, відсутні.
Тобто, ОСОБА_2 не надано апеляційному суду доказів на підтвердження того, що остання була позбавлена об`єктивної можливості вчасно звернутися і отримати правничу допомогу, підготувати та подати апеляційну скаргу у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.
З урахуванням наданих ОСОБА_2 доказів вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду не є поважною, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, за таких підстав слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду,
ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2020 року справу за позовом
ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що копію рішення суду першої інстанції вона отримала 11 грудня 2018 року, її представник Москаленко Ю. В. копію рішення суду не отримував, але вона одразу передала копію рішення суду своєму представникові для підготовки написання апеляційної скарги. Контролювати написання та подачу апеляційної скарги вона не мала можливості через те, що: у період з вересня 2018 року вона перебувала у
м. Києві по догляду за своєю тяжко хворою матір`ю, яка померла у м. Києві 14 листопада 2018 року. Після повернення до Кропивницького їй стало відомо, що її представник Москаленко Ю. В. перебував на лікарняному та не подавав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. У зв`язку з чим 21 лютого 2019 року вона уклала угоду про надання правничої допомоги з іншим адвокатом - Вишнею -Чижовою Г. В., яка через сім днів подала апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції наведене не врахував, залишив поза увагою той факт, що у період оскарження рішення суду у неї виникли непередбачувані обставини (смерть матері, організація похорон та виконання християнських звичаїв), а також була надана неналежна професійна юридична допомога представником Москаленко Ю. В . Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються у кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали
Фактичні обставини справи, встановлені судами