Постанова
Іменем України
02 липня 2020 року
м. Київ
справа № 453/868/15-ц
провадження № 61-21663св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
представник відповідача - ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_5,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області
від 26 грудня 2018 року у складі судді Микитина В. Я. та постанову Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,0300 га, із цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, кадастровий № 4624510100:01:005:0055, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на вказану земельну ділянку.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня
2018 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України залишено без розгляду.
Роз`яснено позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, котрі були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що провадження у справі відкрито судом 14 липня 2015 року у попередньому складі, а судом у цьому складі 19 жовтня 2018 року прийнято до провадження за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України та у статті 175 ЦПК України відповідно, оскільки позивачем, незважаючи на подання заяви з вимогою майнового характеру, не визначено ціни позову, як і не зазначено суми, у рахунок якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а також спосіб звернення такого стягнення. Відтак, з метою належної підготовки цієї справи до судового розгляду та усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, судом 03 грудня 2018 року постановлялась ухвала, якою позивачу було встановлено процесуальний строк для виконання викладених детально у її мотивувальній частині вимог. Разом з тим, позивачем, незважаючи на одержання особисто 13 грудня
2018 року копії такої ухвали, її не виконано, як і не повідомлено про причини її невиконання, що, у поєднанні з повторною неявкою позивача у підготовче засідання без повідомлення причин своєї неявки особисто чи через уповноваженого представника, свідчить про те, що позивач після поновлення провадження не цікавиться справою.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України, на стадії підготовчого провадження.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, залишено без задоволення. Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області
від 26 грудня 2018 року залишено без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що наведені судом першої інстанції підстави для залишення позовної заяви без руху були передбачені ЦПК України, як у редакції Закону, чинного на момент вирішення судом питання про відкриття провадження у цій справі, так і в редакції Закону, чинного на момент вирішення судом першої інстанції питання про залишення позовної заяви без руху ухвалою від 03 грудня 2018 року, крім того, виявлені судом недоліки позовної заяви дійсно мали місце, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви позивача без розгляду, оскільки позивач на виконання вимог процесуального закону у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, на які йому вказав суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2019 року справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом не повідомлено представника позивача про поновлення провадження у справі, яка була зупинена до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, яка на час винесення оскаржуваної ухвали - не була розглянута, а провадження було відновлено з підстав передачі справи іншому судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень у попереднього судді.
Чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_3, поданий представником - ОСОБА_4, на касаційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, у якому він просив вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0300 га, кадастровий номер 4624510100:01:0055, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на цю земельну ділянку.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 14 липня
2015 року, постановленою у складі головуючого судді Ясінського Ю. Є., відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду.
Розгляд справи неодноразово відкладався і справа по суті судом не розглядалась (а. с. 30, 39, 54, 68, 98, 117, 126).
У судовому засіданні 14 липня 2016 року було оголошено перерву для надання відомостей про вартість спірної земельної ділянки, однак, у наступному судовому засіданні ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі
№ 453/1015/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору іпотеки (а. с. 141-145, 155).
19 жовтня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 453/868/15-ц між суддями Сколівського районного суду Львівської області у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Ясінського Ю. Є. і визначено нового головуючого суддю у цій справі - суддю Микитина В. Я. (а. с. 156).
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19 жовтня
2018 року, постановленою у новому складі суду - в особі судді
Микитина В. Я. поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, дату проведення підготовчого судового засідання визначено на 03 грудня 2018 року (а. с. 157).
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 03 грудня
2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (а. с. 168).
Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив із того, що провадження у цій справі відкрите за позовною заявою, яка не відповідала вимогам пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України у редакції Закону, чинного станом на дату подання позовної заяви до суду, і яка не відповідає вимогам пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України у редакції, чинній на момент вирішення цього питання.
В ухвалі суд зобов`язав позивача усунути недоліки позовної заяви, а саме: назвати ціну позову та вказати її як у мотивах позову, так і у його прохальній частині, оскільки із позову є незрозумілим, у рахунок якої суми погашення має бути звернуто стягнення на предмет іпотеки. Крім того, зазначив, що позов не містить посилань на докази, якими підтверджуються обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Позивачу ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви і розʼяснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків, буде вирішуватись питання про залишення позовної заяви без розгляду.
Копію ухвали позивач ОСОБА_1 отримав 13 грудня 2018 року, що підтверджується супровідним листом суду та поштовим повідомленням про отримання поштового відправлення, однак, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, а тому оскаржуваною ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України (а. с. 169, 170).