Постанова
Іменем України
02 липня 2020 року
м. Київ
справа № 205/4654/13-ц
провадження № 61-5068св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
третя особа - приватне підприємство "Згода 06",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого
2019 року у складі судді Демченко Е. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2013 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"Райффайзен Банк Аваль") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство "Згода 06" (далі - ПП "Згода 06"), про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 до суду подано зустрічний позов до
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - ПП "Згода 06", про визнання договору поруки припиненим.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року у складі судді Шавули В.С. позов ПАТ "Райффайзен банк Аваль" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованість за Генеральною кредитною угодою від 14 серпня
2008 року № 01/03-00/141 та кредитним договором від 14 серпня 2008 року
№ 012/03-00/142 у загальному розмірі 133 935 071 грн 51 коп.
та 4 261 280,57 доларів США, що у еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 01 травня 2013 року становить 34 060 415 грн 60 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 06 грудня 2018 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року повернуто скаржнику.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що апеляційна скарга подана та підписана представником ОСОБА_1, який не має статусу адвоката, а тому її слід повернути на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 ,просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що представництво у суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, а оскільки провадження у цій справі відкрито 06 червня 2013 року, то представник ОСОБА_1 може представляти її інтереси на підставі наданої довіреності без урахування зазначених вимог щодо представництва інтересів виключно адвокатами.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини, встановлені судом
31 травня 2013 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ПП "Згода 06", про стягнення заборгованості за кредитним договором.
06 червня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.
04 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення про задоволення позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
06 грудня 2018 Ленінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив додаткове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 .
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
29 лютого 2019 року Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не має на це права.
10 квітня 2019 року під час розгляду вказаної справи представником товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінфест", яке є правонаступником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль, - Поденком О. О. та представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 були подані заяви про відмову від своїх первісних та зустрічних позовних вимог.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфест" - Поденка О. О. та заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Визнано нечинним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року у вказаній справі. Провадження у цій справі закрито.
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скаргина судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до
08 лютого 2020 року.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.