Постанова
Іменем України
02 липня 2020 року
м. Київ
справа № 280/1780/17
провадження № 61-19680св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Коростишівського нотаріального округу Паламарчук Алла Павлівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на постанову Житомирського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Миніч Т. І., Трояновської Г. С., від 17 вересня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (далі -
АТ "Креді Агріколь Банк", Банк) звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позов обґрунтовано тим, що відповідно до умов укладеного 19 липня
2007 року між акціонерним товариством "Індустріально-Експортний Банк", правонаступником якого є АТ "Креді Агріколь Банк", та ОСОБА_2 кредитного договору № 1190 останній отримав кредит у розмірі 65 000 доларів США.
19 липня 2007 року із дружиною позичальника - ОСОБА_1 укладено договір поруки.
На підставі договору іпотеки, укладеного 19 липня 2007 року між
АТ "Індустріально-Експортний Банк" та ОСОБА_2, в якості забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 передав в іпотеку житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 140, 3 кв. м.
У зв`язку з систематичним порушенням виконання зобов`язань по кредитному договору № 1190 від 19 липня 2007 року рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 березня
2012 року стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 56 587, 80 доларів США. Однак вказане рішення суду не виконано, борг не погашено.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1, яка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину не отримала.
З урахуванням того, що строк повернення кредиту в повному обсязі був визнаний позивачем таким, що настав, а заборгованість за кредитом у встановлений строк не була сплачена та станом на 08 грудня 2017 року становить 53 961, 43 долари США, з яких 52 985, 25 доларів США - заборгованість по кредиту, 976, 18 грн доларів США - заборгованість по процентам, посилаючись на положення статей 1268, 1269, 1282 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 23 Закону України "Про іпотеку", позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості в сумі 53 961, 43 долари США перед АТ "Креді Агріколь Банк" за кредитним договором № 1190 від 19 липня 2007 року, укладеним із ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки, посвідченого 19 липня 2007 року приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3860, що належить відповідачу ОСОБА_1, а саме: житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 140, 3 кв. м, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації не менше, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій на користь позивача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області, у складі судді Василенка Р. О., від 29 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог АТ "Креді Агріколь Банк" відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті чоловіка, що вважав підставою для відмови у задоволенні позову.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу АТ "Креді Агріколь Банк" задоволено частково. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня
2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, про відмову у задоволенні позову, але з інших підстав.
Приймаючи постанову від 17 вересня 2019 року, колегія суддів виходила з того, що оскільки банк та ОСОБА_2 передбачили у договорі іпотеки застереження, згідно з яким позивач має можливість самостійно звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом переведення права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання за кредитним договором або продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, а умови цього договору є обов`язковими для ОСОБА_1, тому позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, як іпотекодержателя.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі АТ "Креді Агріколь Банк", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
В листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
АТ "Креді Агріколь Банк" на постанову Житомирського апеляційного суду
від 17 вересня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 280/1780/17 та витребувано її матеріали з місцевого суду.
У грудні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції невірно трактував обраний позивачем спосіб захисту порушеного права щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, вважаючи, що банком обрано спосіб передбачений в іпотечному застереженні у договорі іпотеки. Однак банком обрано варіант судового захисту шляхом примусової реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Заявник вважає, що вправі на свій розсуд обирати той спосіб захисту, який не суперечить договору та чинному законодавству.
У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 1190, укладеного 19 липня 2007 року між
АТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є АТ "Креді Агріколь Банк", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно умов якого, ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 65 000 доларів США зі сплатою 12, 8 % річних. Термін користування кредитом із 19 липня 2007 року
по 18 липня 2017 року.
19 липня 2007 року, в якості забезпечення виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки, а крім того між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого
ОСОБА_2 передав в іпотеку банку житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 140, 3 кв. м.
Судами встановлено, що банк свої зобов`язання, щодо надання кредиту ОСОБА_2 виконав в повному обсязі.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області по справі № 2-222/12 від 23 березня 2012 року, яке набрало законної сили, стягнуто зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь
АТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 452 125, 21 грн.
Рішення Коростишівського районного суду Житомирської від 23 березня
2012 року не виконане.
Апеляційним судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер та після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1, яку прийняла ОСОБА_1 шляхом подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.
Також апеляційний суд встановив, що у лютому 2015 року АТ "Креді Агріколь Банк" через нотаріуса подало до спадкоємців ОСОБА_2 претензію на суму боргу за кредитним договором в розмірі 53 961, 43 доларів США.
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі по тексту в редакції Кодексу чинній на час подачі касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.