ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року
м. Київ
справа № 813/5458/14
адміністративне провадження № К/9901/29660/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 813/5458/14
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Приватне підприємство "Нива-В.Ш." в особі філії 14 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання неправомірними дій, скасування постанови та акту,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду (суддя Ланкевич А. З.) від 24 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Бруновська Н. В., Запотічний І. І., Улицький В. З.) від 30 серпня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Приватне підприємство "Нива-В.Ш." в особі філії 14 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", в якому просив:
- визнати неправомірними дії державних виконавців Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, що полягають у порушенні вимог ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та порядку передачі ПАТ "Ощадний банк України" в рахунок погашення заборгованості арештованого майна, належного позивачу, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування цього житлового будинку і господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1720 га;
- визнати неправомірною та скасувати постанову відповідача про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 23 квітня 2014 року ВП № 37926720;
- визнати неправомірним та скасувати акт відповідача від 08 травня 2014 року про реалізацію предмета іпотеки шляхом заліку забезпечених вимог іпотекодержателя в рахунок ціни майна.
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що на виконанні у відповідача перебував виконавчий напис № 4078 від 30 вересня 2010 року про стягнення з позивача на користь ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/0257 філії ЛОУ АТ "Ощадбанк" заборгованості на суму 316966,14 грн. шляхом звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. 16 травня 2014 року відповідачем відкрито виконавче провадження ВП № 37926720 з примусового виконання зазначеного напису нотаріуса. В межах цього виконавчого провадження відповідачем винесено постанову від 23 квітня 2014 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а згодом складено акт від 08 травня 2014 року про реалізацію предмета іпотеки шляхом заліку забезпечення вимог іпотекодержателя в рахунок ціни майна.
Позивач вважає, що при передачі майна стягувачу - ПАТ "Державний ощадний банк України" відповідачем порушено порядок такої передачі. Зокрема, передача відбулась після перших прилюдних торгів, без проведення первинної уцінки майна, без проведення повторних прилюдних торгів та повторної уцінки майна, чим порушено вимоги ч. 5, 6 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження". Крім цього, зазначив, що відповідачем допущено порушення положень Закону України "Про іпотеку" в частині порядку призначення та проведення торгів, позбавленні позивача права прийняти участь у торгах через невідповідність місця проведення торгів місцю, зазначеному в повідомленні про торги.
3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2017 року скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
5. Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, 19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2017 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
7. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
9. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
10. 22 лютого 2018 року до Верховного Суду від ПАТ "Державний ощадний банк України" надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому третя особа просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
11. 27 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі № 813/5458/14 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Бевзенко В. М. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Шарапа В. М., Данилевич Н. А.).
12. 10 квітня 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу, в якій позивач просить відхили доводи третьої особи та наполягає на задоволенні касаційної скарги.
13. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 676/0/78-20 від 27 квітня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В. М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.
14. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
15. Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2020 року справу прийнято до свого провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконанні у ВДВС Сокальського РУЮ перебував виконавчий напис № 4078 від 30 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/0257 філії ЛОУ АТ "Ощадбанк" заборгованості в розмірі 316966,14 грн., шляхом звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,1720 га, що знаходяться в АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1 .
17. 16 травня 2013 року державний виконавець ВДВС Сокальського РУЮ Пасічник А. Й. відкрив виконавче провадження ВП № 37926720 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса; 17 липня 2013 року - склав акт опису та арешт майна боржника; 04 жовтня 2013 року - виніс постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; 13 січня 2014 року - скерував боржнику та стягувачу повідомлення про надходження експертного висновку та вартість описаного майна, яка в загальній сумі складає 303320,00 грн.
18. Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лот №8, житловий будинок, загальною площею 107,4 кв. м, та земельна ділянка, загальною площею 0,1720 га, за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_1 - проводились філією № 14 ПП "Нива-В.Ш." за стартовою ціною 303320,00 грн. та були призначені на 26 березня 2014 року о 14:00 год. за адресою: вул. Міцкевича, 5, м. Сокаль, приміщення ВДВС.
19. 11 березня 2014 року у двох місцевих друкованих засобах масової інформації, а саме - газетах "Високий Замок" та "Львівська Пошта", організатор прилюдних торгів (Філія 14 ПП "Нива-В.Ш.") опублікував повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначено "лот № 8. Житловий будинок загальною площею 107,4 кв. м та земельна ділянка загальною площею 0,1720 га за адресою: АДРЕСА_1. Початкова (стартова) ціна - 303320,00 грн. без ПДВ. Гарантійний внесок - 15166,00 грн без ПДВ. Прилюдні торги відбудуться 26 березня 2014 року о 14:00 год. за адресою: вул. Міцкевича, 5, м. Сокаль (приміщення ВДВС)".
20. У зв`язку із тим, що жоден учасник не зареєструвався, прилюдні торги визнані такими, що не відбулися (ч. 4 ст. 45 Закону України "Про іпотеку").
21. 04 квітня 2014 року іпотекодержатель ТВБВ № 10013/0257 філії ЛОУ АТ "Ощадбанк" листом за № 15-01/238 заявило про своє бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в розмірі 303320,00 грн.
22. Відповідно до протоколу № 1414165 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), затвердженого директором філії № 14 ПП "Нива-В.Ш." 07 липня 2014 року, на виконання ст. 49 Закону України "Про іпотеку" та згідно з листом АТ "Державний Ощадний банк України" від 04 квітня 2014 року, майно передано АТ "Державний Ощадний банк України" шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна, яка складає 303320,00 грн.
23. Постановою державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ Пасічник А. Й. про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 23 квітня 2014 року ВП № 37926720 передано в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, стягувачеві, Територіальному відокремленому безбалансовому відділенню № 10013/0257 філії ЛОУ "Ощадбанк" майно на загальну суму 303320,00 грн, що належить боржнику ОСОБА_1, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,1720 га, що знаходяться в АДРЕСА_1 .
24. 08 травня 2014 року державний виконавець ВДВС Сокальського РУЮ Кулик Ю. Р. склав акт про реалізацію предмета іпотеки шляхом заліку забезпечених вимог іпотекодержателя в рахунок ціни майна.
25. Не погоджуючись з такими діями та рішеннями відповідача (постановою про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 23 квітня 2014 року та актом про реалізацію предмета іпотеки шляхом заліку забезпечених вимог іпотекодержателя в рахунок ціни майна від 08 травня 2014 року), вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
26. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з того, що посадові особи відповідача діяли в межах своєї компетенції та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку", оскільки прилюдні торги не відбулись, тому заставлене майно було передане стягувачу на підставі постанови та акту держаного виконавця, що відповідає вимогам чинного законодавства.
27. Також суди дійшли висновку, що газета "Львівська пошта" та "Високий замок" є місцевими засобами інформації та відсутні жодні застереження щодо публікації саме в цих газетах оголошення про торги.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
28. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
29. Зокрема, скаржник зазначив, що при передачі майна стягувачу державними виконавцями порушено порядок такої передачі. Зокрема, така передача відбулась після перших прилюдних торгів, без проведення первинної уцінки майна, без проведення повторних прилюдних торгів, повторної уцінки майна, чим порушено вимоги ч. 5, 6 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження".
30. Також, скаржник зазначив, що газета "Львівська пошта" не відноситься до друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження Сколівського району Львівської області.
31. Скаржник звертає увагу, що законодавством не передбачено складання протоколу за наслідками визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, проте тлумачення ст. 47 та 49 Закону України "Про іпотеку" дає підстави вважати, що такий протокол мав бути складений та надісланий державному виконавцю протягом трьох днів з моменту складення, тобто до 30 березня 2014 року.
32. Крім цього, скаржник у касаційній скарзі здійснює виклад обставин справи та надає їм відповідну оцінку, цитує норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями про відмову у задоволенні позовних вимог.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
33. Враховуючи положення п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
34. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, заперечень на них та відповідь на відзив на касаційну скаргу, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, та враховуючи виходить з наступного.
35. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
36. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 606-XIV) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.
37. Згідно ч. 1 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
38. Главою 4 Закону № 606-XIV передбачено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до ч. 1 ст. 52 цього Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
39. Положеннями ст. 54 Закону № 606-XIV врегульовано особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
40. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
41. Згідно ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.