ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року
м. Київ
справа №461/3782/16-а
адміністративне провадження №К/9901/11299/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув в попередньому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради
на постанову Галицького районного суду м.Львова від 26 липня 2016 року (суддя Городецька Л.М.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року (колегія у складі суддів Носа С. П., Кухтея Р. В., Яворського І. О.)
у справі № 461/3782/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради,
третя особа - Львівське міське комунальне підприємство "Айсберг",
про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.
І. ПРОЦЕДУРА
1. 06.06.2016 позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №70 від 19.05.2016 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП.
2. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 26.07.2016 позов задоволено.
3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задоволено частково; постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.07.2016 скасовано та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволено частково; постанову № 70 адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 19.05.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 150 КУпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн - скасовано; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
4. 15.12.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача на постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року . У касаційній скарзі відповідач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.01.2017 відкрито провадження у справі. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду.
6. Позивач заявляла клопотання про розгляд справи за участю сторін, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з постановою №70 від 19.05.2016 (а.с. 7) ОСОБА_1 здійснила самовільне переобладнання житлового будинку та жилого приміщення, а саме - 08.04.2016 самовільно поміняла частину каналізаційного стояка діаметром 100 мм на діаметром 50 мм, який розташований та проходить через приміщення, позначене на поверховому плані під літ.27-5 пл.6,3 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1. 8 . Не погоджуючись з постановою №70 від 19.05.2016, Позивач оскаржила її у судовому порядку.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
9. В обґрунтування позовних вимог Позивач покликалася на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, зокрема при винесенні оскаржуваної постанови не було взято до уваги заперечення ОСОБА_1 про те, що вона не здійснювала жодної заміни каналізаційного стояка, а сам протокол про адміністративне правопорушення був складений у її відсутності.
10. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що під час перевірки були встановлені порушення, які зазначені в акті. Тому оскаржена постанова є законною.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова № 70 адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 19.05.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 150 КУпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн - не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню.
12. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, однак зазначив, що відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Ці повноваження належать до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи.
14. У Відповідача були повноваження для притягнення Позивача до відповідальності.
15. Судом апеляційної інстанції не було взято до уваги лист директора ЛМКП "Айсберг" №100/999 від 28.10.2014, з якого вбачається, що каналізаційний стояк діаметром 100 мм проходить через приміщення театру ім. М. Заньковецької, є в наявності з 2003 року, порушень щодо його встановлення не виявлено.
16. 09.02.2017 надійшов відзив від Позивача. Позивач зазначила, що твердження позивача про те, що нею протиправно змінено стояк зі 100 мм на 50 мм не доведені належним чином.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.