ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року
м. Київ
справа № 826/18013/16
адміністративне провадження № К/9901/68497/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"
на рішення Окружного адміністративного суду від 27.07.2018 (суддя Чудак О.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 (колегія у складі суддів Парінова А.Б., Губської О.А., Пилипенко О.Є.)
у справі №826/18013/16
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича
про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 17.11.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича. У позові просила про:
- визнання протиправним та скасування рішення про визнання нікчемним правочину зарахування 19.05.2016 коштів на рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які їй належать з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" НОМЕР_4 у сумі 50000 грн;
- зобов`язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо неї як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які обліковуються на поточному рахунку НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 у сумі 50000 грн.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду від 27.07.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018, позов задоволено.
3. 19.12.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на рішення Окружного адміністративного суду від 27.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018, в якій він просив скасувати вищевказані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
4. Ухвалою від 08.01.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження. Скаржник клопотав про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак ухвалою від 08.01.2019 Верховний Суд відмови в його задоволенні. Відповідач клопотав про розгляд справи за участі сторін, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в його задоволенні.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. ОСОБА_1 має рахунок у ПАТ "Банк Михайлівський" № НОМЕР_2 , залишок на якому становить 50000,00 грн. Цейц факт не заперечувався сторонами під час розгляду справи та підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою ПАТ "Банк Михайлівський" від 02.09.2016 №ЗГ1/2019.
6. 29.02.2016 між ОСОБА_1, як позикодавцем, та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", як позичальником, укладено договір № 980-026-000195617.
7. За умовами вказаного договору, позивач надає кошти ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" в тимчасове користування за плату, а ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", у свою чергу, зобов`язується повернути позивачу отримані кошти в зазначений строк на рахунок позивача НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський" та сплатити за період користування відповідні проценти на рахунок позивача в ПАТ "Банк Михайлівський" № НОМЕР_1.
8. Договором про внесення змін від 15.04.2016 до договору № 980-026-000195617 від 29.02.2016 збільшено суму коштів, що передається до 30000,00 грн.
9. 01.04.2016 між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладений договір доручення № 2, згідно умов якого з огляду на необхідність обслуговування фізичних осіб (клієнтів), які уклали з довірителем за посередництвом повіреного договори, що передбачають отримання/залучення довірителем від клієнтів грошових коштів у позику, даним договором встановлено перелік юридичних дій та порядок їх вчинення повіреним від імені довірителя. Зокрема, Банк, в якості Повіреного мав здійснювати укладення договорів/додаткових угод, що передбачають отримання/залучення грошових коштів у позику від клієнтів.
10. 18.04.2016 між ОСОБА_1 як позикодавцем, та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", як позичальником, укладено договір № 980-026-000223180.
11. За умовами вказаного договору, позивач надає кошти ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" в тимчасове користування за плату, а ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", у свою чергу, зобов`язується повернути позивачу отримані кошти в зазначений строк на рахунок позивача НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський" та сплатити за період користування відповідні проценти на рахунок позивача в ПАТ "Банк Михайлівський" № НОМЕР_1.
12. Договором про внесення змін від 15.04.2016 до договору № 980-026-000195617 від 18.05.2016 збільшено суму коштів, що передається до 20000,00 грн.
13. 19.05.2016 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" здійснено переказ коштів у загальній сумі 20000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-026-000223180 від 18.04.2016 на рахунок № НОМЕР_2" та 30000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-026-000195617 від 29.02.2016 на рахунок № НОМЕР_2 ", що належать позивачу.
14. Надходження коштів та зарахування їх на поточний рахунок позивача підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою ПАТ "Банк Михайлівський" від 02.09.2016 № ЗГ1/2019.
15. Відповідно до змісту вказаної довідки Банком було проінформована позивача, що зараховані кошти на її поточний рахунок позивача № НОМЕР_2 з рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" № НОМЕР_3 в загальній сумі 50000 грн є нікчемним правочином в силу положень статті 215 Цивільного кодексу України та пунктів 7-9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VІ.
16. Разом з цим, у довідці зазначено, що на момент проведення вищезазначеної транзакції ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" не мало в своєму розпорядженні достатньої кількості залишку коштів для проведення розрахунків за договорами від № 980-026-000223180 від 18.04.2016 та № 980-026-000195617 від 29.02.2016. Набуття товариством у розпорядження коштів ПАТ "Банк Михайлівський" здійснено на підставі нікчемних договорів в порушення вимог діючого законодавства України та всупереч прямої заборони Національного банку України на укладення такого роду договорів.
За наведених обставин, відповідач роз`яснив позивачу, на її рахунок було безпідставно та всупереч вимогам діючого законодавства України зараховано кошти, що належать ПАТ "Банк Михайлівський". Права власності на такі кошти у неї немає та подальше здійснення ним будь-яких дій по розпорядженню коштами, що належать ПАТ "Банк Михайлівський", також є нікчемними.
17. Крім того, банком зазначено, що загальна сума коштів 50000,00 грн. відповідно до вимог статті 216 ЦК України має бути повернута ПАТ "Банк Михайлівський".
18. Не погоджуючись з такою позицією відповідача, ОСОБА_1 звернулася до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у відповідача відсутні законні підстави для невключення позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду в розумінні приписів закону. Оскільки в розумінні статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" позивач є вкладником Банку, а кошти, які надійшли для неї як вкладника за Договором банківського рахунку, в розумінні тієї ж статті, є вкладом, на який поширюються гарантії, передбачені статтею 26 цього Закону.
20. ПАТ "Банк Михайлівський" не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов`язань за договорами банківського рахунку перед клієнтом, в даному випадку перед ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", забезпечуючи рух коштів від ініціатора (ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр") до отримувача ( ОСОБА_1 ) переказу, тобто позивача. За результатом розгляду даної справи суди дійшли висновку, що операції по перерахунку коштів є правомірними та відповідали діючому законодавству України, а тому у ПАТ "Банк Михайлівський" були відсутні підстави для визнання нікчемними транзакцій (операцій) щодо списання коштів з відкритого розрахункового рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у банку та як наслідок, невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.
21. Разом з цим, у ході судового розгляду справи Окружним адміністративним судом м. Києва було також встановлено, що 19.05.2016 з рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" № НОМЕР_4 на рахунок позивача НОМЕР_1 надійшли кошти у розмірі 11,80 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-026-000223180 від 18.04.2016" та у розмірі 442,61 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-026-000195617", всього 454,41 грн.
22. Оскільки судами було встановлено, що загальна сума коштів, перерахованих ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунки позивача складає 50454,41 грн, на відміну від заявленої позивачем в адміністративному позові суми у розмірі 50000 грн, Окружний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які обліковуються на які обліковуються на поточних рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у загальній сумі 50454,41 грн.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
23. Відповідач у касаційній скарзі покликається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та відмовити у задоволенні позову повністю з наступних підстав.
24. Стверджує, що суди не встановили правову природу походження коштів на поточному рахунку позивача, які отримані згідно з двостороннім договором позики і не вважаються вкладом, а також не врахували, що оскаржувана бездіяльність пов`язана з виконанням передбачених законодавством дій щодо перевірки правочинів та обставин, які впливають на рішення про відшкодування коштів за рахунок Фонду.
25. Під час проведення перевірки уповноваженою особою Фонду було виявлено, що 19.05.2016 ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр" за рахунок коштів, які були зараховані на його рахунки на підставі нікчемних правочинів ініціювало переказ коштів на рахунок позивача, відкритий у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський". Наказом тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 № 42/2 затверджені результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, викладені в Акті №2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр" по перерахуванню коштів, зокрема, і на рахунок позивача.
26. Кошти позивача були залучені фінансовою компанією як позику з подальшим їх поверненням на рахунок позикодавця. А тому такий клієнт не може бути прирівняний до вкладника проблемного банку, оскільки правовідносини, що склалися між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" не мають відношення до вкладу, тому рішення відповідача є правомірним та таким, що винесено з дотриманням вимог законодавства.
27. Відзив від Позивача не надходив, при цьому, копія ухвали про відкриття разом із матеріалами була отримана Позивачем 31.01.2019.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
28. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає таке.
29. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема Законом № 4452-VI.
30. Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
31. Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника.
32. Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
33. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
34. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.
35. Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
36. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.
37. Гарантії Фонду є формою участі держави у системі гарантування вкладів фізичних осіб, передбаченою Законом № 4452-VI; для виконання Фондом відповідних зобов`язань можуть залучатися бюджетні кошти; рішення та дії Фонду чи уповноваженої особи Фонду щодо включення вкладника до переліку осіб, яким необхідно здійснити виплату відшкодування сум вкладів за рахунок коштів Фонду, є рішеннями та діями суб`єкта владних повноважень, який реалізує делеговані державою повноваження по виведенню з ринку неплатоспроможних банків (статті 2, 25 Закону № 4452-VI).
38. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до цього Закону системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, мала у такому банку вклад (від 10 грн), відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн.
39. Отже, Закон № 4452-VI пов`язує можливість реалізації права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами з настанням таких обставин: 1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних (у разі, якщо на дату прийняття такого рішення дія договору банківського вкладу закінчилась) або рішення про відкликання банківської ліцензії; 2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати; 3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше 10 грн; 4) включення уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування; 5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.
40. В свою чергу, відповідно до частини першої статті 34 Закону № 4452-VI Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.
41. Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, відповідно до пункту 16 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI, називається тимчасовою адміністрацією.
42. Відповідно до частини другої статті 34 Закону № 4452-VI не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України".
43. Частинами третьою, п`ятою цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.
44. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.
45. Відповідно до частини першої статті 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
46. При цьому правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними (частина третя статті 36 Закону № 4452-VI).
47. Закон № 4452-VI визначає порядок складання Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів Фонду не здійснюється.
48. Так, згідно з положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком правочинів протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банк, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 цього Закону.
49. Наказом Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 № 42/2 затверджено результати проведеної перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, викладені в Акті № 2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб в сумі 1 298 015 973, 74 грн, у відповідності до положень пунктів 7-9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI.
50. Згідно з витягом з Додатку 2 до Акта № 2 від 01.06.2016 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, до переліку фізичних осіб, на рахунки яких 19.05.2016 здійснено перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", включено позивача.
51. У частині третій статті 38 Закону № 4452-IV, якою врегульовано заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, визначено підстави, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.
52. Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.