УХВАЛА
06 липня 2020 року
м. Київ
Провадження № 11-197сап20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження заяву судді Великої Палати Верховного Суду Гриціва Михайла Івановича про самовідвід від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 18 червня 2020 року, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 09 грудня 2019 року № 3386/2дп/15-19, та
ВСТАНОВИЛА:
02 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із скаргою на рішення Вищої ради правосуддя від 18 червня 2020 року залишила без змін рішення Другої Дисциплінарної палати від 09 грудня 2019 року № 3386/2дп/15-19 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1".
За приписами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем у цій справі визначено Гриціва М. І.
06 липня 2020 року суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М. І. подав заяву про самовідвід від участі в розгляді цієї справи. Прохання мотивував тим, що позивачем у цій справі є суддя ОСОБА_1, який у свій час працював разом з його дружиною ОСОБА_2 у Господарському суді Львівської області. Там він познайомився з ОСОБА_1 й дотепер під час випадкових, ситуативних зустрічах з ним контактує, спілкується. Неприязних відносин з ним немає. Були зустрічі й тоді, коли він був обраний до Великої Палати Верховного Суду.
Повідомляє також, що само по собі знайомство із суддею ОСОБА_1 й спілкування з ним не може визнаватися достатніми підставами для відводу судді. Водночас припускає, що якщо поєднати інформацію про знайомство, про час контактувань судді, який є доповідачем у справі і має переглядати судове рішення, із особою, яка є стороною у справі, з якою суддя знайомий і мав зустрічі з нею, то в уявного стороннього спостерігача (спостерігачів), у тому числі й в учасників справи, безвідносно до змісту розмов, з огляду лише на факт та час розмов, можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді при розгляді такої справи.
Крім того, у справі № 9901/814/19 (провадження № 11-902заі19), спір у якій ініціював ОСОБА_1 і яка була розглянута раніше, суддя Гриців М. І. з таких самих підстав заявляв собі відвід, який Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21 листопада 2019 року задовольнила.