П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 11-60сап20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Орєшко Ю. О.,
представниці Вищої ради правосуддя - Склярук Ю. В.,
розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищої ради правосуддя від 09 січня 2020 року № 10/0/15-20 "Про залишення без розгляду та повернення скарги судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, поданої через адвоката Бовру Д. Ю., на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності",
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст та обґрунтування наведених у скарзі вимог
1. У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 09 січня 2020 року № 10/0/15-20 "Про залишення без розгляду та повернення скарги судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, поданої через адвоката Бовру Д. Ю., на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності".
2. На обґрунтування наведених у скарзі вимог ОСОБА_1 зазначив, що склад ВРП, який постановив оскаржувану ухвалу від 09 січня 2020 року, не мав повноважень її ухвалювати, оскільки член ВРП Іванова Л. Б. брала участь у розгляді Першою Дисциплінарною палатою ВРП дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_1, а члени ВРП Прудивус О. В . та Артеменко І. А. підлягали відводу з огляду на існування обставин, які могли поставити під сумнів їх неупередженість, однак ВРП необґрунтовано відмовила в задоволенні заяв про відводи цих її членів. Крім цього, скаржник стверджує, що його та його представника не було належним чином повідомлено про засідання ВРП, призначене на 09 січня 2020 року. На переконання скаржника, ці обставини обмежили його можливість реалізувати права, передбачені статтею 49 Закону України "Про Вищу раду правосуддя". ОСОБА_1 не погоджується з висновком ВРП про відсутність підстав для поновлення йому строку звернення зі скаргою на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 13 вересня 2019 року та залишення у зв`язку із цим її без розгляду, наполягає на тому, що цей строк він пропустив з поважних причин, а саме у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, значним запізненням направлення йому копії цього рішення та відсутністю його тексту на офіційному веб-сайті ВРП станом на час подання скарги.
Позиція ВРП
3. ВРП у відзиві на скаргу заперечує проти доводів ОСОБА_1 та просить залишити без змін оскаржувану ухвалу.
4. Зокрема, ВРП зазначає, що 13 вересня 2019 року її Перша Дисциплінарна палата ухвалила рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, яке 26 вересня 2019 року було опубліковано на офіційному веб-сайті ВРП. 16 жовтня 2019 року до ВРП надійшла скарга ОСОБА_1 на це рішення. За результатами її розгляду ВРП рішенням від 10 грудня 2019 року залишила без змін зазначене рішення її дисциплінарного органу, однак 16 грудня 2019 року до ВРП надійшла повторна скарга ОСОБА_1 на це ж саме рішення її Першої Дисциплінарної палати, яку він подав через свого адвоката. Указану скаргу ВРП залишила без розгляду оскаржуваною в цій справі ухвалою від 09 січня 2020 року з підстав пропуску строку, встановленого для її подання та через необґрунтованість наведених скаржником мотивів щодо наявності для цього поважних причин. Представник ВРП у відзиві наголошує на тому, що чинне законодавство не містить норм, які б надавали право на повторне оскарження рішення її дисциплінарного органу про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, навіть якщо скарга на це рішення обґрунтована іншими підставами. Водночас вважає наведені в скарзі мотиви щодо неналежного повідомлення скаржника та його представника про засідання, призначене на 09 січня 2020 року, а також щодо ймовірної упередженості членів ВРП та поважності причин пропуску строку подання скарги на рішення дисциплінарного органу ВРП такими, що не заслуговують на увагу з огляду на їх необґрунтованість. Крім цього, ВРП наполягає на тому, що підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону України "Про Вищу раду правосуддя", для скасування її ухвали від 09 січня 2020 року немає.
Рух скарги
5. Ухвалою від 13 лютого 2020 року Велика Палата Верховного Суду задовольнила заяву судді Золотнікова О. С. про самовідвід та відвела його від участі в розгляді цієї справи.
6. Цього ж дня Велика Палата Верховного Суду відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу ВРП від 09 січня 2020 року № 10/0/15-20 та витребувала у ВРП матеріали дисциплінарної справи, на підставі яких було постановлено цю ухвалу.
7. Ухвалою від 25 березня 2020 року суддя Великої Палати Верховного Суду, визначений доповідачем у цій справі, призначив її до розгляду в судовому засіданні, про що було повідомлено учасників справи.
Позиція учасників справи щодо скарги
8. Представниця ВРП у судовому засіданні 09 липня 2020 року заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_1 та просила залишити оскаржувану ухвалу ВРП без змін з наведених у відзиві мотивів.
9. ОСОБА_1 у це судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.
10. Відповідно до частини сьомої статті 266, частини четвертої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом; неприбуття учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Обставини справи
11. Указом Президента України від 15 січня 2007 року № 16/2007 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Суворовського районного суду м. Одеси, а Постановою Верховної Ради України від 12 січня 2012 року № 4322-VI обрано на посаду судді цього ж суду безстроково.
12. Рішенням Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 суддю Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
13. 26 вересня 2019 року це рішення було оприлюднене на офіційному вебсайті ВРП і цього ж дня його копію надіслано на адресу ОСОБА_1 (вих. № 35781/0/9-19).
14. 16 жовтня 2019 року до ВРП надійшла скарга судді ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шепітка Г. І. на зазначене рішення її дисциплінарного органу (вх. № Ш-5737/0/7-19).
15. Розглянувши цю скаргу, ВРП рішенням від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19 залишила без змін рішення її Першої Дисциплінарної палати від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19. Зазначене рішення ВРП суддя оскаржив до Великої Палати Верховного Суду.
16. 16 грудня 2019 року до ВРП надійшла ще одна скарга судді ОСОБА_1 на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19, яку він подав через адвоката Бовру Д. Ю.
17. Разом із цією скаргою було подано клопотання про поновлення строку на оскарження вказаного рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП, мотивоване тим, що станом на день подання скарги згадане рішення не опубліковано на офіційному вебсайті ВРП, його повний текст надіслано скаржникові із значним пропуском строку, до того ж, у період з 27 серпня по 04 жовтня 2019 року суддя ОСОБА_1 перебував у відпустці й об`єктивно не мав можливості підготувати та надіслати до ВРП скаргу на рішення її дисциплінарного органу в тридцятиденний строк з дати його ухвалення.
18. ВРП ухвалою від 09 січня 2020 року № 10/0/15-20 відмовила в задоволенні клопотання судді ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення її Першої Дисциплінарної палати від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19, залишила подану ним скаргу на це рішення без розгляду та повернула її скаржникові.
19. Свої висновки ВРП мотивувала тим, що останнім днем строку на оскарження цього рішення її дисциплінарного органу є 15 жовтня 2019 року, натомість скаргу датовано 13 грудня 2019 року, а на адресу ВРП вона надійшла 16 грудня 2019 року, тобто з пропуском установленого частиною другою статті 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" строку.
20. Водночас ВРП визнала неповажними наведені в клопотанні причини пропуску цього строку. Зокрема, зазначила, що несвоєчасне надіслання скаржникові копії рішення її дисциплінарного органу жодним чином не вплинуло на можливість його оскарження, про що свідчить той факт, що 11 жовтня 2019 року суддя ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шепітко Г. І. надіслали до ВРП скаргу на це рішення. Зазначену скаргу ВРП розглянула по суті наведених у ній вимог і своїм рішенням від 10 грудня 2019 року залишила без змін рішення її Першої Дисциплінарної палати від 13 вересня 2019 року. Таким чином, суддя ОСОБА_1 реалізував право на оскарження згаданого рішення. Також ВРП критично оцінила посилання скаржника на те, що рішення її дисциплінарного органу станом на час звернення зі скаргою не було оприлюднене на її офіційному вебсайті, зазначивши, що це не відповідає дійсності, оскільки його текст було опубліковано на сайті ВРП 26 вересня 2019 року. Стосовно посилань судді на те, що в період з 27 серпня по 04 жовтня 2019 року він перебував у відпустці, ВРП зазначила, що належних доказів цього надано не було і сама собою зазначена обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску строку подання скарги.
21. Не погодившись з ухвалою ВРП від 09 січня 2020 року № 10/0/15-20, суддя ОСОБА_1 оскаржив її до Великої Палати Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Відповідно до частини шостої статті 34 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" (у редакції, чинній на час ухвалення дисциплінарним органом ВРП рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності) резолютивна частина рішення ВРП, її органів оголошується публічно, безпосередньо після його ухвалення, а повний текст рішення оприлюднюється на офіційному веб-сайті ВРП не пізніше ніж на сьомий день із дня його ухвалення, якщо інше не визначено законом.
23. Копія рішення Дисциплінарної палати у семиденний строк з дня оголошення його резолютивної частини вручається чи надсилається судді та скаржнику (частина десята статті 50 цього ж Закону).
24. За змістом частини другої статті 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" скарга на рішення Дисциплінарної палати має бути подана не пізніше тридцяти днів з дня його ухвалення. ВРП може поновити строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.
25. Згідно з абзацом другим пункту 13.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент), якщо скарга подана з пропуском строку на оскарження рішення Дисциплінарної палати і особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, доповідач у висновку зазначає про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку.
26. Пунктом 13.8 Регламенту передбачено, що ВРП більшістю своїх членів, які беруть участь у засіданні, може поновити особі, яка подала скаргу, строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.
27. Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" скарга на рішення Дисциплінарної палати залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, і ВРП такий строк не поновлено.
28. У справі встановлено, що рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП, яким суддю ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади, було ухвалене 13 вересня 2019 року (рішення № 2437/1дп/15-19).
29. Отже, останнім днем передбаченого частиною другою статті 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" строку на оскарження зазначеного рішення дисциплінарного органу ВРП є 15 жовтня 2019 року.
30. Однак скарга ОСОБА_1 на це рішення, яку він подав через адвоката Бовру Д. Ю., датована 13 грудня 2019 року та надійшла до ВРП 16 грудня 2019 року (зареєстрована за вх. № А-6758/0/7-19), тобто її подано майже через 2 місяці після того, як закінчився передбачений Законом строк для її подання.
31. У клопотанні про поновлення цього строку ОСОБА_1 мотивував наявність поважних причин його пропуску такими обставинами: копію рішення дисциплінарного органу ВРП йому було направлено зі значним запізненням; станом на час подання скарги його текст не було оприлюднено на офіційному веб-сайті ВРП; у період з 27 серпня по 04 жовтня 2019 року суддя ОСОБА_1 перебував у відпустці, а тому навіть за своїм місцем роботи не мав об`єктивної можливості отримати рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 та подати скаргу в межах визначеного Законом строку.
32. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком ВРП, яка критично оцінила ці доводи скаржника, зазначивши, що наведені ним причини пропуску строку для подання скарги на рішення її дисциплінарного органу не можна визнати поважними.
33. Так, згідно зі службовою запискою начальника управління інформації та забезпечення комунікаційної діяльності секретаріату ВРП від 26 грудня 2019 року, копія якої наявна у матеріалах справи, рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 було розміщене на офіційному веб-сайті ВРП 26 вересня 2019 року, отже, доводи скаржника із цього приводу спростовуються наявними у справі доказами.
34. Також матеріалами справи підтверджується, що копію цього рішення дисциплінарного органу ВРП було направлено судді ОСОБА_1 за місцем його роботи із супровідним листом від 26 вересня 2019 року (вих. № 35781/0/9-19). У Суворовському районному суді міста Одеси зазначене відправлення зареєстровано 08 жовтня 2019 року за вх. № 27933.
35. Велика Палата Верховного Суду враховує, що оприлюднення рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 і направлення його копії судді ОСОБА_1 було здійснено з недотриманням передбаченого Законом України "Про Вищу раду правосуддя" семиденного строку з дня його ухвалення (оголошення резолютивної частини).
36. Однак наведені обставини не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку звернення зі скаргою на це рішення з огляду на те, що скаргу було подано лише 16 грудня 2019 року, тобто очевидною є неспівмірність між недотриманням строку оприлюднення/направлення копії рішення - 6 днів, та порушенням строку оскарження цього рішення - майже 2 місяці.