Постанова
іменем України
7 липня 2020 року
м. Київ
справа № 711/5248/18
провадження № 51-879 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Короля В.В.,
суддів: Макаровець А.М., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулініч К.С.,
прокурора Гошовської Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018251010002609, № 12018251010003926 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого, останнього разу - вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2018 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ), раніше відповідно до ст. 89 КК не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням упродовж однорічного іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, судові рішення щодо якого не оскаржуються.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він за обставин,встановлених судом та наведених у вироку, разом з ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою 10 квітня 2018 року близько 8 години 40 хвилин, взявши із собою сумку на колесах (візок) та поліетиленовий мішок, шляхом вільного доступу потрапили на територію об`єкту "Залізнична колія Рафінадного заводу 4,31", що знаходиться по вул. Добровольського, 1 у м. Черкаси, звідки таємно, з корисливих мотивів викрали залізничні підкладки в кількості 19 штук типу Д-50, які належали ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (далі - ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ") та знаходились біля стрілочного переводу № 13 залізничної колії № 6 з призначенням для планових ремонтних робіт вказаної колії. Після чого викрадені підкладки вартістю 1546,71 грн вони сховали в поліетиленовий мішок та поклали на візок, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті працівником ПП "Ремус - Декор", у зв`язку з чим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримали реальної можливості скористатись чи розпорядитись вищезазначеним майном, зокрема, здати вказані підкладки у пункт прийому металобрухту, що знаходиться по вул. Чехова, 2 у м. Черкаси.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить судові рішення щодо нього скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що суди дали неправильну правову оцінку обставинам даного кримінального провадження. При цьому вказує, що суд першої інстанції визнав винуватим та кваліфікував вчинений ним злочин за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а апеляційний суд формально розглянув його апеляційну скаргу та не перевірив порушення вимог ст. ст. 22, 94, 370, 374 КПК судом першої інстанції. Крім того, посилається на відсутність корисливого мотиву, що, на його думку, виключає склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 185 КК. Також зазначає, що в матеріалах кримінального провадження немає даних про добровільну згоду власника земельної ділянки по АДРЕСА_3 на проведення її огляду та ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а тому просить протокол огляду місця події визнати недопустимим доказом. Окрім того, вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутній будь-який протокол огляду речей або вилучення металевих залізничних підкладок, де б зазначалася їх кількість та детальний опис.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Гошовська Ю.М. вважала касаційну скаргу засудженого необґрунтованою і просила її залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Гошовської Ю.М., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого задоволенню не підлягає на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими та оціненими за критеріями, визначеними ч. 1 ст. 94 КПК.