Постанова
іменем України
7 липня 2020 року
м. Київ
справа № 640/8977/14-к
провадження № 51-1214км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Макаровець А.М., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулініч К.С.,
прокурора Гошовської Ю.М.,
захисника Тихоненкова Д.А.
(в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Тихоненкова Д.А. в інтересах засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 3 грудня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220000000343, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Харкова, без постійного місця проживання, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 Кримінального кодексу України (далі - КК);
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Тбілісі (Грузія), жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року:
ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 294 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 294 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, судові рішення щодо яких не оскаржуються.
Також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 3 грудня 2019 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано винуватими у тому, що вони, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, перебуваючи на майдані Свободи у м. Харкові, де брали участь у проросійському мітингу, який розпочався 7 квітня 2014 року приблизно о 22-й год., піддавшись на заклики особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та інших осіб, матеріали щодо яких виділено в окремі провадження, діючи усвідомлено, з метою грубого порушення громадського порядку та порядку управління державних установ - Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради, приміщення яких розташовані в будівлі № 64 на вул. Сумській у м. Харкові, з метою дестабілізації обстановки в Харківській області вирішили взяти активну участь у масових заворушеннях, спрямованих на вчинення перепон у реалізації владних повноважень цих державних установ, що супроводжувались захопленням вказаної будівлі.
Так, під час мітингу особи у кількості не менш ніж 100 осіб, які брали у ньому участь, піддавшись закликам особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та інших осіб, матеріали щодо яких виділено в окремі провадження, до активних протиправних дій, розпочали масові заворушення, а саме, не зважаючи на законні вимоги представників влади не вдаватись до насильницьких дій, діючи узгоджено, відповідно до виниклого внаслідок протиправних закликів єдиного умислу, спрямованого на здійснення масових заворушень, почали завдавати удари палицями та кидати у двері і вікна будівлі на вул. Сумській, 64 у м. Харкові каміння, дошки та інші предмети, а також кидати каміння, дошки, світло-шумові гранати, вибухові пакети та здійснювати постріли з невстановленої травматичної зброї у бік співробітників правоохоронних органів, які виконували службові обов`язки з охорони зазначеної будівлі.
Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, учасники масових заворушень та інші особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, з метою подолання опору співробітників правоохоронних органів запалили перед входом до вказаної будівлі автомобільні покришки та, кинувши декілька пляшок із запальною сумішшю, підпалили розміщені у цьому будинку чотири кабінети. Від пожежі приміщення будівлі почали задимлюватись, внаслідок чого дим завдав шкоди здоров`ю курсовому офіцеру Академії внутрішніх військ МВС України ОСОБА_6, який виконував службові обов`язки з охорони будівлі і громадського порядку та отримав легкі тілесні ушкодження за ознакою короткочасного розладу здоров`я у вигляді отруєння чадним газом легкого ступеня.
Надалі вищевказані агресивно налаштовані учасники масових заворушень, у тому числі ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, не припиняючи своїх протиправних дій, спрямованих на вчинення масових заворушень та захоплення будівлі, у якій розташовані Харківська обласна державна адміністрація і Харківська обласна рада, увірвавшись до приміщення будівлі та захопивши його, розмістились групами на всіх поверхах.
8 квітня 2014 року о 07-й год. 30 хв. працівниками міліції в ході проведених заходів приміщення Харківської обласної державної адміністрації і Харківської обласної ради було звільнено, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, затримано безпосередньо на місці скоєння злочину, тобто в приміщеннях будівлі, розташованої за адресою: вул. Сумська, 64, м. Харків .
У ході вказаних масових заворушень співробітникам правоохоронних органів ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 учасниками цих заворушень було заподіяно легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_10 - численні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень.
Також під час масових заворушень було пошкоджено майно та завдано матеріальної шкоди таким установам і організаціям: Обласному комунальному виробничо-експлуатаційному підприємству "Держпром", на балансі якого перебуває будівля на вул. Сумській, 64 у м. Харкові, на загальну суму
139 993,02 грн; Харківській обласній державній адміністрації, приміщення якої розташовані в зазначеній будівлі, на загальну суму 186 369,10 грн; Харківській обласній раді, приміщення якої розташовані в даній будівлі, на загальну суму 11 786,50 грн; Академії внутрішніх справ МВС України, особовий склад якої захищав вказану будівлю, на загальну суму 21 133,86 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 1 ст. 294 КК, - активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувались захопленням будівлі.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Тихоненков Д.А., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). На думку захисника, в кримінальному провадженні відсутні докази, які би підтверджували винуватість його підзахисних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК. При цьому зазначає, що, ухвалюючи вирок, суд виключив з обвинувачення активну особисту участь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у масових заворушеннях, з чим також погодилася колегія суддів апеляційного суду. Вважає, що всупереч вимогам статей 8, 9, 94 КПК під час дослідження доказів суд, на його думку, був упередженим та несправедливим, що призвело до порушення засад законності та верховенства права й до ухвалення незаконного і необґрунтованого вироку. Крім того, захисник вказує на порушення судом апеляційної інстанції положень статей 404, 419 КПК, посилаючись на те, що судом не виправлено помилок суду першої інстанції, в ухвалі не наведено вичерпних відповідей та не зазначено підстав, з яких апеляційні скарги визнано необґрунтованими, а лише повністю процитовано вирок.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Гошовська Ю.М. вважала касаційну скаргу необґрунтованою та просила судові рішення залишити без зміни.
Захисник Тихоненков Д.А. просив задовольнити його касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Тихоненкова Д.А. та прокурора Гошовської Ю.М., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає на таких підставах.