Постанова
іменем України
7 липня 2020 року
м. Київ
справа № 752/13179/17
провадження № 51-455 км 20
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Щепоткіної В. В.,
суддів Григор`євої І. В., Крет Г. Р.,
за участю:
секретаря судового засідання Костюченка К. О.,
прокурора Кузнецова С. М.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Григоренко Л. С.,
в режимі відеоконференції
потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого -
адвоката Забродської Н. Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника Григоренко Л. С. на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 6 липня 2018 року та вирок Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100010003623, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився у с. Іванівка Богуславського району Київської області, проживає на АДРЕСА_1, такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 6 липня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 7 травня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 6 травня 2017 року приблизно о 12:20, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання на другому поверсі будинку на АДРЕСА_1, в ході конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_3, що виник на ґрунті ревнощів, діючи умисно, з метою вбивства наніс останній численні удари кулаками та ногами у різні частини тіла та не менше п`яти ударів по голові, заподіявши ОСОБА_3 закриту черепно-мозкову травму з крововиливами під оболонки головного мозку, що призвело до її смерті.
28 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд скасував вирок суду першої інстанції у частині призначеного ОСОБА_1 покарання і зарахування строку попереднього ув`язнення та ухвалив у цій частині новий вирок, яким ОСОБА_1 призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на строк 13 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 7 травня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Григоренко Л. С., посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого, просить вироки місцевого та апеляційного судів щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що ОСОБА_1 не мав умислу на заподіяння смерті своїй дружині, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 121 КК. Покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 13 років, на думку захисника, є явно несправедливим внаслідок суворості. Призначаючи покарання, апеляційний суд не врахував позицію прокурора в суді першої інстанції щодо строку позбавлення волі, який був би достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого, просить вироки місцевого та апеляційного судів скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому наводить доводи аналогічні доводам касаційної скарги свого захисника.
Позиції учасників судового провадження
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Забродська Н. Л. подала заперечення на касаційні скарги засудженого та захисника, в яких вказала на законність і обґрунтованість судових рішень щодо ОСОБА_1 та просила залишити їх без зміни.
В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали свої касаційні скарги, просили судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Забродська Н. Л. заперечили проти задоволення касаційних скарг засудженого та захисника, вважали касаційні скарги необґрунтованими та просили залишити їх без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Прокурор Кузнецов С. М. заперечив проти задоволення касаційних скарг.
Мотиви Суду
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2 та 7 КПК, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому із додержанням усіх вимог чинного законодавства вирішенні поданих апеляційних скарг.
Згідно з приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а вирок апеляційного суду має також відповідати приписам статей 374, 420 КПК. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.