Постанова
Іменем України
08 липня 2020 року
м. Київ
справа № 398/1910/16-ц
провадження № 61-7677 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Українська залізниця",
третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2019 року у складі судді Ніколаєва М. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 квітня 2020 року у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Голованя А. М., Кіселика С. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця"), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання запису у трудовій книжці недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що при прийомі його на роботу у наказі Олександрійської дистанції колії Одеської залізниці від 22 липня 2004 року № 126 у графі "Професія, посада" було зазначено "електромонтер", що надає йому право вийти на пенсію на пільгових умовах, присвоєно третій розряд електромонтера (запис у трудовій книжці № 21).
02 серпня 2004 року наказом Олександрійської дистанції колії Одеської залізниці № 354 йому присвоєно 4-й розряд електромонтера 09 цеху станції Олександрія (запис у трудовій книжці № 22).
12 жовтня 2006 року наказом Олександрійської дистанції колії Одеської залізниці № 459 йому присвоєно 5-й розряд електромонтера 09 цеху станції Олександрія (запис у трудовій книжці № 23).
01 липня 2008 року наказом Олександрійської дистанції колії Одеської залізниці № 35 йому присвоєно 6-й розряд електромонтера 09 цеху станції Олександрія (запис у трудовій книжці № 24).
Відповідно до наказу Олександрійської дистанції колії державного підприємства Одеської залізниці від 14 червня 2013 року № 291 "Про усунення розбіжностей у найменуванні назви професії у наказах начальника дистанції колії від 02 серпня 2004 року № 354, від 12 жовтня 2006 року № 459" було внесено зміни до його трудової книжки, а саме зазначено про присвоєння йому з 02 серпня 2004 року 4 кваліфікаційного розряду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 9 цеху станції Олександрія, з 12 жовтня 2006 року присвоєно 5-й кваліфікаційний розряд електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування.
Посада електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування не дає право виходу на пенсію на пільгових умовах, крім того, 15 травня 2013 року на підставі внесених змін до наказу від 22 липня 2004 року № 126 про прийом на роботу було також виключено записи з його трудової книжки щодо присвоєння розрядів, як електромонтеру.
Позивач вважав вищевказані дії відповідача незаконними та такими, що порушують його трудові права.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним запис у трудовій книжці від 15 травня 2013 року та залишити у силі записи у трудовій книжці № 21, 22, 23, 24.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено порушення його прав відповідачем при здійсненні виправлень у трудовій книжці, оскільки згідно з пунктом 2.6. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 (у редакції, чинній на час здійснення виправлень), після виявлення неправильних записів у трудовій книжці позивача відповідач мав право здійснити відповідні виправлення.
Висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 21 грудня 2018 року № 4411/18-27, яким встановлено, що у наказі Олександрійської дистанції колії Одеської залізниці від 22 липня 2004 року № 126 про прийом на роботу ОСОБА_1 наявні зміни первинного стану документа, а саме машинописний текст "/3розр/ з ремонту та обслуговування електроустаткування", додрукований після друку первинного машинописного тексту і вилучення аркушу із каретки друкарської машинки, не спростовує доводів відповідача про те, що він, як роботодавець, мав право після виявлення неправильних записів у трудовій книжці позивача здійснити відповідні виправлення.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 квітня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що у підрозділі відповідача, де працював позивач, протягом усього часу існувала лише посада електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, а посада електромонтера без відповідної спеціалізації відсутня у штатних розписах відповідача, як роботодавця, та у класифікаторах професій.
Наказом Олександрійської дистанції колії державного підприємства Одеської залізницівід 14 червня 2013 року № 291 "Про усунення розбіжностей у найменуванні назви професії у наказах начальника дистанції колії від 02 серпня 2004 року № 354 та від 12 жовтня 2006 року № 459 було внесено зміни до трудової книжки ОСОБА_1 щодо присвоєння йому кваліфікаційного розряду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 9 цеху станції Олександрія, запис про прийняття на роботу також відповідає цьому наказу, який є чинним і не оспорюється. Отже, позивачем належними доказами не доведено порушення відповідачем його прав при здійсненні записів у трудовій книжці.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачем не вносились зміни до наказу про прийняття позивача на роботу від 22 липня 2004 року № 126, проте його було підроблено шляхом додрукування відповідного тексту, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 21 грудня 2018 року № 4411/18-27.
Таким чином, наказ Олександрійської дистанції колії Одеської залізниці про прийняття його на роботу від 22 липня 2004 року № 126 є чинним, а запис у трудовій книжці про недійсність, у тому числі запису № 21, є незаконним.
Доводи особи, яка подала відзив
У липні 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року, що набрала законної сили, у справі № 398/7759/13-а, ОСОБА_1 відмовлено, у тому числі у задоволенні позовних вимог до управління Пенсійного фонду України у м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про зобов`язання зарахувати до пільгового стажу період роботи з 22 липня 2004 року по 24 квітня 2008 року в Олександрійській дистанції колії Одеська залізниця та призначити пенсію за віком на пільгових умовах.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 червня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 398/1910/16-ц з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
У червні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.