Постанова
Іменем України
09 липня 2020 року
м. Київ
справа № 653/3066/17
провадження № 61-2451св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Комунальне підприємство "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 червня 2018 року в складі судді Крапівіна О. П. та постанову Херсонського апеляційного суду
від 20 грудня 2018 року в складі колегії суддів: Полікарпової О. М., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради (далі - КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації") про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року у справі № 653/1975/16-ц визнано накази КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" про відсторонення ОСОБА_1 від роботи та звільнення з роботи незаконними. На виконання судового рішення наказом відповідача від 27 квітня 2017 року позивача поновлено на посаді головного фахівця з 23 травня 2016 року.
У подальшому наказом від 02 червня 2017 року прийнято рішення про скорочення посади головного фахівця. Того ж дня (02 червня 2017 року) ОСОБА_1 попереджено про скорочення її посади та запропоновано посаду техніка з інвентаризації нерухомого майна Іванівської філії
КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" з 02 червня 2017 року в іншому районі, попереджено, що у разі незгоди із запропонованою посадою її буде звільнено.
Наказом КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" від 08 серпня
2017 року ОСОБА_1 звільнено і в цей день вручено трудову книжку та копію наказу про звільнення.
Вважає накази відповідача від 02 червня 2017 року та від 08 серпня 2017 року незаконними, оскільки вона має великий стаж роботи та досвід, а тому має переважне право на залишення на роботі.
Вказувала, що після поновлення на роботі її не було ознайомлено з посадовим окладом, у період з 20 квітня 2017 року до 08 серпня 2017 року не отримувала заробітну плату, також у цей період вона перебувала двічі у відпустці з 04 травня 2017 року на 28 календарних днів відповідно до наказу від 03 травня 2017 року та з 06 червня 2017 року на 28 календарних днів відповідно до наказу від 02 червня 2017 року, проте відповідачем не оплачено відпускні та не надано матеріальну допомогу на оздоровлення.
На підставі викладеного ОСОБА_1, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати незаконними та скасувати зазначені вище накази, поновити її на посаді головного фахівця КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації"; стягнути з КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 20 квітня 2017 року до 08 серпня 2018 року, невиплачені відпускні та матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 13 178,63 грн, а також середній заробіток за час затримки розрахунку із заробітної плати - 62 786,16 грн та моральну шкоду - 5 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 20 червня 2018 року позов задоволено частково.
Стягнуто з КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку із заробітної плати з 08 серпня 2017 року до 13 вересня 2017 року у розмірі 3 031,20 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог на користь держави у розмірі 1 762 грн грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивача звільнено відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для її поновлення на роботі немає. Оскільки в останній робочий день (08 серпня 2017 року) з ОСОБА_1 не проведено розрахунок при звільненні, а перерахування коштів КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" здійснило поштовим переказом тільки 06 вересня 2017 року, а отримала вона їх лише 13 вересня 2017 року, то відповідно до статті 117 КЗпП України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні з 08 серпня 2017 року до 13 вересня 2017 року (день отримання позивачем коштів поштою).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення з КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати з 08 серпня 2017 року
до 13 вересня 2017 року в розмірі 3 031,20 грн.
Зменшено розмір стягнутої заробітної плати за час затримки розрахунку із заробітної плати з 08 серпня 2017 року до 06 вересня 2017 року з 3 031,20 грн до 2 520 грн.
У решті рішення місцевого суду залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду в частині правомірності звільнення позивача, а також зазначив, що відповідачем при звільненні ОСОБА_1 дотримано вимоги трудового законодавства, оскільки наказом від 02 червня 2017 року скорочено штатну одиницю головного фахівця, внесено зміни до штатного розпису підприємства, запропоновано позивачу переведення на іншу вакантну посаду, від якої вона відмовилася.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для зменшення середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати оскільки днем фактичного розрахунку
з ОСОБА_1 є день відправлення поштового переказу (06 вересня
2017 року), що підтверджується матеріалами справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач з 1974 року відповідно до норм трудового законодавства сумлінно працює на різних посадах
у відповідача, а її звільнення є незаконним, оскільки проведене
з порушенням вимог закону.
Так, у 2015 році ОСОБА_1 незаконно звільнено з роботи, у подальшому судовим рішенням її поновлено на роботі, проте це рішення фактично не виконане, до роботи позивача не допущено, а 09 лютого 2016 року відсторонено від роботи без збереження заробітної плати. ОСОБА_1 безпідставно відсторонено від роботи без збереження заробітної плати.
У подальшому (23 травня 2016 року) ОСОБА_1 знову незаконно звільнено з роботи (фактично без поновлення на роботі на підставі судового рішення). Судовим рішенням позивача знову поновлено на роботі. Проте фактично ОСОБА_1 знову не було поновлено на роботі, не включено
у документообіг, не укладено контракту тощо. З дня поновлення на роботі позивач не отримувала заробітної плати.
Керівник КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" зобов`язаний був привести у відповідність штатний розпис до класифікаційно-кваліфікаційних документів та перевести позивача з посади головного фахівця на посаду начальника технічного відділу. Перебуваючи на посаді головного фахівця позивач виконувала функції начальника виробничого відділу.
Крім того, відповідачем запропоновано позивачу посаду в іншій місцевості, хоча на підприємстві існували інші вакантні посади. Суди дійшли помилкового висновку, що переведення позивача на роботу в іншу місцевість не порушує її законні права та інтереси.
Судом першої інстанції та апеляційної інстанції зроблено неправомірний висновок щодо призначення позивачу посадового окладу у розмірі мінімальної заробітної плати - 3 200 грн. Також судами не правильно проведено розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати. При цьому суди залишили поза увагою зміст галузевої угоди та колективного договору та зробили помилкові висновки в цій частині.
Доводи інших учасників справи
КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" подало до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства. ОСОБА_1 попереджено за два місяця до звільнення та запропоновано вакантну посаду на підприємстві, від якої вона відмовилася.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
21 травня 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 09 вересня 1974 року ОСОБА_1 прийнята на роботу до відповідача на посаду техніка та у подальшому була переведена на посаду старшого техніка. Згідно з наказом КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" від 08 січня 2014 року ОСОБА_1 займає посаду головного фахівця.
Наказами КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" від 15 липня
2015 року, від 22 липня 2015 року, від 02 вересня 2015 року, від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення, оголошено догани та звільнено останню з роботи.
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року у справі № 653/2118/15-ц, яке набрало законної сили, скасовано накази КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" про оголошення догани, застосування дисциплінарного стягнення та звільнення
ОСОБА_1 , поновлено останню на посаді головного фахівця з 03 вересня 2015 року та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Наказом відповідача від 09 лютого 2016 року поновлено ОСОБА_1 на посаді головного фахівця КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" та зобов`язано виплатити середньомісячну заробітну плату в розмірі 2 053 грн.
Згідно з наказом КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" від 23 травня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з роботи.
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року у справі № 653/1975/16-ц, яке набрало законної сили, скасовано вищевказаний наказ про звільнення та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного фахівця.
Наказом КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" від 27 квітня
2017 року № 21 ОСОБА_1 поновлено на посаді головного фахівця.
Згідно з наказом відповідача від 27 квітня 2017 року № 22 посада "головний фахівець" введена до штатного розпису підприємства з посадовим окладом 3 200 грн.
Відповідно до листа Міністерства соцiальної політики України від 04 травня 2016 року застосування назви похідного слова "головний" до кваліфікаційної категорії "головний фахівець" є неправомірним, тобто класифікатором професій не передбачена посада "головний фахівець".