Постанова
Іменем України
09 липня 2020 року
м. Київ
справа № 751/4890/19
провадження № 61-2583св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 листопада 2019 року у складі судді Філатової Л. Б. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 січня 2020 року у складі колегії суддів Євстафіїва О. К., Бечка Є. М., Іванової Г. П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
11 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення з них шкоди, спричиненої залиттям належної йому квартири: матеріальної - в сумі 263 721 грн 65 коп. та моральної - в сумі 263 721 грн 65 коп., а також відшкодування судових витрат.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду.
Ухвалу суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач, явка якого у судове засідання визнана обов`язковою, неодноразово в судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 листопада 2019 року - залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи та ухвалена з дотриманням норм процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
03 лютого 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 листопада 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 січня 2020 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а саме пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки повинен був не залишати позовну заяву без розгляду, а перенести розгляд справи на іншу дату відповідно до частини другої статті 223 ЦПК України.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи із Новозаводського районного суду міста Чернігова.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 липня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.
09 вересня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 228 721,65 грн, моральної шкоди - 6 278,35 грн.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у справі і призначено до розгляду у відкритому судовому засідання на 31 жовтня 2019 року о 08 год. 00 хв. Копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримав особисто 15 жовтня 2019 року, що підтверджується розпискою відповідного змісту.
31 жовтня 2019 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відомості про причину неявки останнього у справі відсутні. Ухвалою, постановленою судом без видалення до нарадчої кімнати, визнано явку ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, розгляд справи відкладено на 19 листопада 2019 року о 08 год. 00 хв. Ці обставини підтверджено журналом судового засідання від 31 жовтня 2019 року.
31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої - судді Філатової Л. Б. з посиланням на статтю 36 ЦПК України.
31 жовтня 2019 року секретарем судового засідання в присутності консультанта суду повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд цієї справи відкладено на 19 листопад 2019 року о 08 год. 00 хв. і що його явку до суду визнано обов`язковою, від підпису в розписці позивач ОСОБА_1 відмовився. Ці обставини підтверджено актом відповідного змісту.
Ухвалою від 05 листопада 2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філатової Л. Б. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді впорядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.
06 листопада 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова головуючим суддею у справі для вирішення питання про відвід визначено Цибенко І. В.
Ухвалою суду від 08 листопада 2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Філатової Л. Б. відмовлено й вирішено судовий розгляд продовжити у тому ж складі.
Згідно з довідкою підприємства поштового зв`язку від 07 листопад 2019 року, повістку про виклик до суду на 19 листопада 2019 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (яка власноручно вказана ним у всіх без винятку наявних у справі процесуальних документах) не вручено через відсутність адресата, що також підтверджується конвертами, які містяться в матеріалах справи з відміткою "адресат відсутній".
Крім того, оголошення про виклик позивача в судове засідання було опубліковано на веб-сайті "Судова влада".
18 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про другий відвід головуючої судді Філатової Л. Б. з посиланням на статтю 36 ЦПК України.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 листопада 2019 року повторну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філатової Л. Б. залишено без розгляду.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.
У справі відсутні дані про подання ОСОБА_1 заяви про розгляд справи, який мав відбутися 19 листопад 2019 року, у його відсутність.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.