Постанова
Іменем України
08 липня 2020 року
м. Київ
справа № 296/9952/17
провадження № 61-48175св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Головне управління Національної поліції в Житомирській області,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2018 року у складі судді Драча Ю. І. та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Миніч Т. І., Павицької Т. М.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - ГУ НП в Житомирській області) про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Позов обґрунтовував тим, що наказом ГУ НП в Житомирській області від 15 вересня 2017 року № 1161 його притягнено до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення трудової дисципліни, невиконання вимог статей 139, 142 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) в частині неухильного дотримання законодавства України та інших нормативно-правових актів, що регламентують посадові обов`язки працівника, який працює за трудовим договором, в частині невиконання вказівки безпосереднього керівника, проявлену нещирість під час виконання службових обов`язків та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Наказом ГУ НП в Житомирській області від 20 листопада 2017 року № 231 о/с позивача звільнено із займаної посади за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку обов`язків. До вказаного наказу наказом ГУ НП в Житомирській області від 19 січня 2018 року № 11 внесено зміни в частині зазначення дати звільнення ОСОБА_1, а саме вказано дату звільнення 07 грудня 2017 року у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю у період з 17 листопада 2017 року до 06 грудня 2017 року.
На думку позивача, зазначені накази є незаконними і такими, що порушують його права, оскільки він не допускав порушень трудової дисципліни та невиконання обов`язків, які мали б наслідком притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи, незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільненням йому завдано моральної шкоди.
Позивач просив: скасувати наказ ГУ НП в Житомирській області від 15 вересня 2017 року № 1161 "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності"; скасувати наказ ГУ НП в Житомирській області від 20 листопада 2017 року № 231 про його звільнення з посади начальника відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів ГУ НП в Житомирській області; скасувати наказ ГУ НП в Житомирській області від 19 січня 2018 року № 11 о/с про внесення змін до наказу ГУ НП в Житомирській області від 20 листопада 2017 року № 231 о/с в частині зазначення дати звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів ГУ НП в Житомирській області; поновити на посаді начальника відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів ГУ НП в Житомирській області з 07 грудня 2017 року; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку середньомісячного заробітку у розмірі 10 418,52 грн починаючи з 20 листопада 2017 року і до поновлення на роботі; на відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 20 000,00 грн.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2018 року позов задоволено частково. Скасовано наказ ГУ НП в Житомирській області від 15 вересня 2017 року № 1161 "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності". Скасовано наказ ГУ НП в Житомирській області від 20 листопада 2017 року № 231 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів ГУ НП в Житомирській області". Скасовано наказ ГУ НП в Житомирській області від 19 січня 2018 року № 11 о/с про внесення змін до пункту наказу ГУ НП в Житомирській області від 20 листопада 2017 року № 231 о/с в частині зазначення дати звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів ГУ НП в Житомирській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів ГУ НП в Житомирській області з 07 грудня 2017 року. Стягнено з ГУ НП в Житомирській області на користь ОСОБА_1 : 32 211,93 грн - середній заробіток за час вимушеного прогулу; 1 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наказ ГУ НП в Житомирській області від 15 вересня 2017 року № 1161 "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності" є незаконним та підлягає скасуванню, а у зв`язку із скасуванням цього наказу у діях позивача відсутнє систематичне порушення трудової дисципліни чи невиконання покладених обов`язків або вчинення нового дисциплінарного проступку протягом року,а отже, звільнення ОСОБА_1 з роботи за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України є незаконним.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2018 року змінено в частині розподілу судових витрат. Зменшено розмір стягнених з відповідача витрат на професійну правничу допомогу з 13 000,00 грн до 8 000,00 грн та судового збору - з 5 286,00 грн до 2 560,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги й позиції інших учасників
У грудні 2018 року ГУ НП в Житомирській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не встановили фактичних обставин справи, які мають значення, не надали належної оцінки доказам, які підтверджують систематичність вчинення позивачем порушень та невиконання покладених на нього обов`язків, що стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та подальшого звільнення.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у грудні 2018 року, тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Відповідно до частини першої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції до набрання чинності Законом № 460-IX)підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Суди встановили, що наказом ГУ НП в Житомирській області від 07 листопада 2015 року № 47 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділення забезпечення автотранспортом ГУ НП в Житомирській області, а 09 грудня 2016 року -на посаду начальника відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів ГУ НП в Житомирській області (а. с. 12-13). Його посада не належить до посад державної служби.
Відповідно до наказу ГУ НП в Житомирській області від 15 вересня 2017 року № 1161 ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення трудової дисципліни, невиконання вимог статей 139, 142 КЗпП України, в частині неухильного дотримання законодавства України та інших нормативно-правових актів, що регламентують посадові обов`язки працівника, який працює за трудовим договором, в частині невиконання вказівки безпосереднього керівника, проявлену нещирість під час надання пояснень та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а. с. 14).
Зі змісту цього наказу відомо, що на виконання інструктивної наради від 05 вересня 2017 року № 9509/01/12-2017 доручено начальнику відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_1 підготувати інформацію про транспортні засоби, які використовувались підрозділами патрульної поліції, та доповісти таку інформацію каналами електронного зв`язку (електронною поштою) НП України у строк до 17:00 год того ж дня. Цю вказівку він не виконав, що унеможливило узагальнення інформації за центральними органами поліції.
Наказом ГУ НП в Житомирській області від 20 листопада 2017 року № 231 о/с ОСОБА_1 звільнено з роботи за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку обов`язків. До змісту цього наказу внесено зміни наказом № 11 о/с від 19 січня 2018 року в частині дати звільнення, а саме датою звільнення позивача зазначено 07 грудня 2017 року у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю у період з 17 листопада 2017 року до 06 грудня 2017 року (а. с. 15).
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.