ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року
Київ
справа № 826/16597/16
адміністративне провадження № К/9901/12990/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Мартинюк Н.М.,
суддів Мельник-Томенко Ж.М., Яковенка М.М.
за участю:
секретаря судового засідання - Андрієнко Н.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №826/16597/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт"
до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальна установа "Запорізька обласна клінічна лікарня", Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛІМЕД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Медична торгівельна компанія",
про визнання протиправним і скасування рішення,
за касаційною скаргою адвоката Гусака Андрія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт"
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року (прийняте у складі: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів Катющенка В.П., Скочок Т.О.)
і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року (прийняту у складі: головуючого судді Земляної Г.В., суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.).
УСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренарт" 24 жовтня 2016 року звернулося до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі також - "Постійно діюча адміністративна колегія"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальна установа "Запорізька обласна клінічна лікарня" (далі також - "Замовник") з позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 27 вересня 2016 року №2026-р/пк-ск, яким відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Ренарт" від 8 вересня 2016 року №09/05.
Обґрунтовуючи свій позов ТОВ "Ренарт" зазначає, що його пропозиція була відхилена Замовником як така, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів (далі - "ДКТ"). Натомість до оцінки були допущені конкурсні пропозиції двох інших учасників: ТОВ "БІЛІМЕД" і ТОВ "Медична торгівельна компанія". В подальшому переможцем за лотами №1 і №3 визначено ТОВ "БІЛІМЕД", незважаючи на невідповідність пропозицій вказаних двох учасників ДКТ, що встановлено протоколом №247 від 19 серпня 2016 року. У зв`язку з цим, ТОВ "Ренарт" звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії зі скаргою №09/05, у задоволенні якої відмовлено рішенням від 27 вересня 2016 №2026-р/пк-ск (далі - "Рішення №2026-р/пк-ск"). Вказане Рішення позивач вважає незаконним і необґрунтованим, оскільки переконаний, що відповідач під час його прийняття не врахував всіх обставин, що мають істотне значення, а саме: (1) того, що у пропозиціях ТОВ "БІЛІМЕД" і ТОВ "Медична торгівельна компанія" були відсутні сертифікати інженерів (наявні сертифікати, на думку позивача, не можуть вважатися офіційними сертифікатами, виданими виробником, оскільки не містять необхідних даних); (2) Лист ТОВ "Б. Браун Медікал Україна" від 19 вересня 2016 року №476 є неналежним документом для підтвердження чинності й факту видачі сертифікатів інженерам, які надали ТОВ "БІЛІМЕД" і ТОВ "Медична торгівельна компанія"; (3) Замовник ані при розкритті, ані під час оцінки пропозицій учасників не брав до уваги Гарантійний лист про відповідність ТОВ "БІЛІМЕД" і Довідку щодо відповідності медико-технічним вимогам ТОВ "Медична торгівельна компанія", а тому відповідач не міг посилатися на ці документи в оскаржуваному рішенні.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі і залучено до участі у ній ТОВ "БІЛІМЕД" і ТОВ "Медична торгівельна компанія" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
Суди виходили з того, що (1) позивач, подаючи скаргу до відповідача, повинен був обґрунтувати й довести порушення Замовником саме його прав, проте у скарзі не навів доводів щодо правомірності відхилення власної пропозиції; (2) ТОВ "Ренарт" не заперечував факту наявності сертифікатів інженерів, поданих ТОВ "БІЛІМЕД" і ТОВ "Медична торгівельна компанія", а вважав, що вони не підтверджують можливість вказаних у них осіб здійснювати сервісне обслуговування діалізних машин. До того ж суди зазначили, що дійсність відповідних сертифікатів підтверджена листом "Б. Браун Медікал Україна" від 19 вересня 2016 року №476, отриманим Замовником у відповідь на його запит; (3) зауваження до протоколу щодо розкриття пропозицій у вигляді рукописного тексту: "У учасників "БІЛІМЕД" та "МТК" відсутні сертифікати на інженерів, які обслуговують обладнання. ОСОБА_1 " не створює будь-яких правових наслідків для цілей їх оцінки відповідачем, оскільки під час розгляду справи не надано відомостей про особу " ОСОБА_1 " та щодо її повноважень вчиняти дії від імені учасників.
Також суди врахували, що Господарським судом міста Києва у рішенні від 12 грудня 2016 року у справі №910/18659/16, яке набрало законної сили 7 березня 2017 року, встановлено, що державні закупівлі матеріалів для ниркового діалізу (Рішення №2026-р/пк-ск прийнято за результатами оскарження процедури закупівель вказаних матеріалів) були проведені в рамках чинного законодавства і ТОВ "БІЛІМЕД" виконало всі вимоги, визначені чинним законодавством і ДКТ.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечення)
ТОВ "Ренарт" у касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю. Вказує на те, що суди:
- встановили обставини й перевірили законність і обґрунтованість Рішення №2026-р/пк-ск на підставі недопустимого доказу: листа "Б. Браун Медікал Україна" від 19 вересня 2016 року №476, якого немає в матеріалах справи, що є порушенням вимог частини другої статті 74 і частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року;
- суди не надали належної оцінки його доводам щодо відсутності сертифікатів інженерів на дату розкриття пропозицій учасників ТОВ "БІЛІМЕД" і ТОВ "Медична торгівельна компанія", а також стосовно неналежності гарантійного листа ТОВ "БІЛІМЕД" і довідки ТОВ "Медична торгівельна компанія" на підтвердження можливості відповідних інженерів забезпечувати сервісне обслуговування медичного обладнання.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що Комунальна установа "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради проводила конкурсні торги на закупівлю " 32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні згідно ДК 016-2010", "Матеріали для ниркового діалізу" (код 33181520-3 згідно ДК 021:2015).
Інформація про заплановану закупівлю була оприлюднена Замовником на веб-порталі з питань державних закупівель: оголошення №093480 Інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" №63 (01.04.2016) від 1 квітня 2016 року. Замовником було визначено здійснювати закупівлю із застосуванням процедури відкритих торгів. Кінцевий строк подання пропозицій: 19 серпня 2016 року до 13:00 (з урахуванням змін до ДКТ).
Позивач подавав свою пропозицію на участь у закупівлі за лотами №1, 3, до складу якої на виконання вимог ДКТ було надано сертифікат інженерів, виданий виробником обладнання, яке пропонувалося ТОВ "Ренарт" для закупівлі.
Відповідно до протоколу №254 від 31 серпня 2016 року пропозиція позивача була відхилена Замовником як така, що не відповідає вимогам ДКТ, а до оцінки допущені конкурсні пропозиції лише двох учасників: ТОВ "БІЛІМЕД" та ТОВ "Медична торгівельна компанія".
У подальшому, протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 31 серпня 2016 року №256 було визначено переможцем за лотами №1 і №3 ТОВ "БІЛІМЕД", а також прийнято рішення про відміну торгів за лотом №2 з причин неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель.
У зв`язку з рішенням Замовника про допуск до оцінки пропозицій учасників ТОВ "БІЛІМЕД" та ТОВ "МТК", а також визначення переможцем ТОВ "БІЛІМЕД", 8 вересня 2016 року позивач звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії зі скаргою №09/05.
У скарзі зазначив, що пропозиції ТОВ "Ренарт" і ТОВ "Лінк-Медитал" були відхилені, натомість пропозиції ТОВ "БІЛІМЕД" і ТОВ "Медична торгівельна компанія" подані з порушеннями та мали бути відхилені Замовником у зв`язку з відсутністю в складі пропозицій сертифікатів інженерів, виданих безпосередньо виробником.
В межах скарги і зазначених у ній доводів відповідач розглянув її та прийняв Рішення №2026-р/пк-ск, яким у задоволенні скарги відмовив. Зокрема, зазначив про наявність у складі пропозицій ТОВ "БІЛІМЕД" і ТОВ "Медична торгівельна компанія" сертифікатів на інженерів від компанії виробника, які брали участь у тренінгу. Також вказав на те, що Постійно діючою адміністративною колегією одержано лист від компанії виробника стосовно того, що два інженери пройшли навчання і можуть здійснювати технічне обслуговування апаратів гемодіалізу, а від ТОВ "БІЛІМЕД" і ТОВ "Медична торгівельна компанія" отримано гарантійний лист та довідку про підтвердження можливостей забезпечення ними сервісного обслуговування відповідного обладнання.
Не погоджуючись із Рішенням №2026-р/пк-ск ТОВ "Ренарт" звернулося до суду з цим позовом.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10 квітня 2014 року №1197-VII (відповідно до якого здійснювалися процедури закупівлі у спірних правовідносинах):
державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;
документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам;
орган оскарження - Антимонопольний комітет України;
суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Частиною першою статті 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:
оголошення про проведення процедури закупівлі - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;
обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі - одночасно з оголошенням про проведення процедури закупівлі;
документацію конкурсних торгів або кваліфікаційну документацію - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;
зміни до документації конкурсних торгів, кваліфікаційної документації або запиту цінових пропозицій та роз`яснення до них (у разі наявності) - протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснення.
Згідно з частиною четвертою статті 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" комітет з конкурсних торгів: планує проведення процедур закупівель; складає та затверджує річний план державних закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом.
Приписами частини першої статті 18 зазначеного Закону передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію:
найменування органу оскарження;
ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (у разі наявності);
найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються;
номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу;
підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб`єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність;
вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування;
обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.
За частиною четвертою статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (частина десята статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель").