ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 918/1017/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Головне управління ДФС у Рівненській області,
боржник, відповідач-1 - Приватне підприємство "Фірма "Біна",
кредитор, відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",
представник - адвокат Тунік Г.В. (довіреність №09/12/333 від 20.09.2019)
кредитор - Акціонерне товариство "Кредобанк",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції",
розпорядник майна - арбітражний керуючий Франко Олег Павлович,
позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
- Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,
- Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 22.01.2020
у складі колегії суддів: Дужич С.П. (головуючий), Миханюк М.В., Саврій В.А.
та на ухвалу Господарського суду Рівненської області
від 21.10.2019
у складі судді Войтюка В.Р.
у справі №918/1017/15
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26
до Приватного підприємства "Фірма "Біна" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
про визнання частково недійсними іпотечних договорів
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_21
до Приватного підприємства "Фірма "Біна"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
- Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,
- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості
та за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Акціонерного товариства "Кредобанк"
про визнання грошових вимог до боржника
в межах справи №918/1017/15
за заявою Головного управління ДФС у Рівненській області
про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 18.02.2020 поштовим відправленням через Північно-західний апеляційний господарський суд Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк", відповідач-2) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 17.02.2020 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.10.2019 у справі №918/1017/15 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №918/1017/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020.
3. Ухвалою від 15.05.2020 Верховний Суд поновив ПАТ "Промінвестбанк" строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження у справі №918/1017/15 за касаційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.10.2019, призначив розгляд касаційної скарги на 18.06.2020 о 09:45.
4. Відзиви на касаційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" не надійшли.
5. 17.06.2020 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання фізичних осіб-позивачів про відкладення розгляду справи на іншу дату з посиланням на дію установленого на усій території України карантину до 22.06.2020, у зв`язку з чим вони не зможуть прибути в судове засідання та дати пояснення. Зазначене клопотання не містить кваліфікованого електронного підпису, а, відтак, не відповідає вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" до оригіналу електронного документа, тому не розглядається Судом по суті.
6. Верховний Суд зауважує, що ухвалою 15.05.2020 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на постанову апеляційного суду 22.01.2020 та ухвалу місцевого суду 21.10.2019 у справі №918/1017/15 явка учасників справи особисто або через їх представників у судове засідання обов`язковою не визнавалась.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняті ним рішення
7. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.09.2015 порушено провадження у справі №918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна" (далі - ПП "Фірма "Біна", боржник, відповідач-1) за заявою ініціюючого кредитора за загальною процедурою відповідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; цією ж ухвалою суду введено процедуру розпорядження майном ПП "Фірма "Біна", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рабанюка В.С.; ухвалою місцевого суду від 12.03.2019 розпорядником майна ПП "Фірма "Біна" призначено арбітражного керуючого Франка О.П.
8. 15.10.2015 ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до місцевого суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 33 549 104, 11 грн., з яких 2 436 грн. судових витрат у першу чергу; 9 648 833, 66 грн. основного боргу у четверту чергу; 14 697 834, 45 грн. штрафних санкцій у шосту чергу; 9 200 000 грн. вимог, забезпечених заставою майна боржника; просило окремо внести до реєстру вимог кредиторів ПП "Фірма "Біна" відомості про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки), - 35 квартир у незавершеному будівництвом 70-квартирному житловому будинку, площею забудови 1128,3 кв.м., по АДРЕСА_1, а саме квартири №1, №4, №7, №10, №13, №2, №5, №8, №11, №14, №17, №19, №21, №23, №25, №26, №28, №30, №32, №34, №41, №43, №3, №6, №9, №12, №16, №18, №22, №29, №31, №38, №39, №20, №50.
9. 06.11.2017 ухвалою місцевого суду зупинено провадження у справі про банкрутство ПП "Фірма "Біна" до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №564/1770/13-ц за позовом прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах фізичних осіб до відділення ПАТ "Промінвестбанк" в місті Рівне, ПП "Фірма "Біна" за участі третіх осіб, про визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно.
10. У травні-жовтні 2017 року, травні 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_21 звернулись до місцевого суду з позовами до ПП "Фірма "Біна" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, ПАТ "Промінвестбанк", про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості, з тих підстав, що наявність спірних записів про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує їх права, як власників спірних квартир у житловому будинку по АДРЕСА_1.
11. 31.10.2018 постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №564/1770/13-ц залишено без змін ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області 17.01.2017 та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області 08.02.2017, якими закрито провадження у цивільній справі №564/1770/13-ц за позовом прокурора в інтересах фізичних осіб про визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно з огляду на те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
12. 04.02.2019 ухвалою місцевий суд поновив провадження у справі №918/1017/15 про банкрутство ПП "Фірма "Біна" та призначив справу до розгляду в судовому засіданні.
13. 07 та 09 серпня, 10 вересня 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_20, ОСОБА_21 і ОСОБА_26 звернулись до місцевого суду з позовними заявами до ПП "Фірма "Біна" та ПАТ "Промінвестбанк" про визнання частково недійсними іпотечних договорів: Договору №360/09 і Договору №361/09 від 20.10.2009 про внесення змін до Іпотечного договору №610/08 й Іпотечного договору №611/08 від 29.05.2008 в частині квартир №20, №34, №1, №2, №4, №5, №6, №7, №8, №12, №14, №18, №19, №21, №26, №30, №31, №32, №38, №43, №45, №59, №50, №13, №23, №28, №39.
14. 30.09.2019 ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до місцевого суду із заявою про застосування строків позовної давності, оскільки спірні Договір №360/09 та Договір №361/09 укладені більше десяти років тому - 20.10.2009, про дані договори позивачам було відомо ще з 2010 року, так як після їх укладення та звернення стягнення на квартири, позивачі звертались з позовами про визнання права власності на ці квартири за собою.
15. 21.10.2019 представник позивачів подав до місцевого суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати недійсним Договір №360/09 від 20.10.2009 та Договір №361/09 від 20.10.2009, посвідчені 20.10.2009 приватним нотаріусом Рівненського МНО Червук В.М. та зареєстровані у реєстрі за №1524 та №1563, про внесення змін до Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №610/08 та Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №611/08, посвідчених 29.05.2008 приватним нотаріусом Рівненського МНО Червук В.М. та зареєстрованих у реєстрі за №1168 та №1169, в частині іпотеки квартир №20, №34, №7, №1, №43, №5, №8, №50, №38, №2, №12, №32, №30, №19, №14, №4, №18, №21, №26, №6, №31, №29, №28, №13, №23, №39, №41 у 70-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 .
Зазначена заява обґрунтована тим, що у позовній заяві було допущено описку.
16. 21.10.2019 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі №918/1017/15:
- відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк" про застосування строків позовної давності;
- задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до ПП "Фірма "Біна", ПАТ "Промінвестбанк" про визнання частково недійсними іпотечних договорів;
- визнано недійсним договір №360/09 від 20.10.2009 та договір №361/09 від 20.10.2009, посвідчені 20.10.2009 приватним нотаріусом Рівненського МНО Червук В.М. та зареєстровані у реєстрі за №1524 та №1563, про внесення змін до іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №610/08 та №611/08, посвідчених 29.05.2008 приватним нотаріусом Рівненського МНО Червук В.М. та зареєстрованих у реєстрі за №1168 та №1169, в частині іпотеки квартир №20, №34, №7, №1, №43, №5, №8, №50, №38, №2, №12, №32, №30, №19, №14, №4, №18, №21, №26, №6, №31, №29, №28, №13, №23, №39, №41 у 70-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 ;
- стягнено з відповідачів - ПАТ "Промінвестбанк" та ПП "Фірма "Біна" 49 946 грн. судового збору: по 960,50 грн. на користь кожного з позивачів, крім ОСОБА_18, ОСОБА_21 та ОСОБА_25, а також по 2 881,50 грн. у дохід Державного бюджету України;
- задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_21 до ПП "Біна", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, ПАТ "Промінвестбанк", про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості та виключено з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження майнових прав на квартири №7, №20, №14, №19, №12, №31, №43, №18, №38, №50, №6, №1, №4, №5, №30, №32, №28, №34, що розташовані у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1, у тому числі виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи від 23-24 грудня 2010 року про державну реєстрацію обтяження майнових прав на ці квартири;
- стягнено з ПП "Фірма "Біна" 28 800 грн. судового збору: по 1 600 грн. на користь кожного з позивачів, крім ОСОБА_27 та ОСОБА_21, а також 3 200 грн. у дохід Державного бюджету України;
- відхилено вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на суму 2 168 186, 43 грн.
- визнано вимоги таких кредиторів ПП "Фірма "Біна" з включенням їх до реєстру вимог кредиторів:
ГУ ДФС у Рівненській області на суму 8 063 867, 77 грн., з яких 2 109 395, 37 грн. - основний борг у третю чергу та 594 472, 40 грн. штрафні санкції у шосту чергу;
ПАТ "Промінвестбанк" на суму 33 549 104, 11 грн., з яких 9 648 833, 66 грн. - основний борг у четверту чергу та 14 697 834, 45 грн. - штрафні санкції у шосту чергу;
- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Промінвестбанк" на суму 9 200 000 грн. як вимоги, що забезпечені заставою майна ПП "Фірма "Біна", - відомості про майно боржника, що є предметом застави, а саме квартири №10, №11, №17, №25, №3, №9, №16, №22, що по АДРЕСА_1.
- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги АТ "Кредобанк" на суму 1 447 766, 69 грн. як вимоги, що забезпечені заставою майна ПП "Фірма "Біна", - відомості про майно боржника, що є предметом застави, а саме цех по виготовленню цільномолочної продукції, розташований за адресою: Рівненська область, Гощанський район, смт Гоща, вулиця Остовського, 4.
17. Розглядаючи в межах справи №918/1017/15 про банкрутство ПП "Фірма "Біна" позовні вимоги фізичних осіб-власників квартир у 70-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 у місті Костополі до відповідачів - ПП "Фірма "Біна", ПАТ "Промінвестбанк" про визнання частково недійсними іпотечних договорів, місцевий суд встановив, що позивачі як на підставу позову зіслались на наявність у них права власності на спірні квартири, що встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, а також на порушення відповідачами під час укладення оспорюваних договорів №360/09 та №361/09 від 20.10.2009 про внесення змін до договорів іпотеки №610/08, №611/08 від 29.05.2008 вимог статті 5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції на дату укладення договорів іпотеки) щодо предмета іпотеки та на відсутність у ПП "Фірма "Біна" (іпотекодавця) документально підтвердженого права власності на визначені у спірних договорах 20.10.2009 предметом іпотеки 35 квартир у житловому будинку по АДРЕСА_1 у місті Костополі.
17.1. Судом встановлено, що ПАТ "Промінвестбанк" заперечувало проти позову фізичних осіб про визнання частково недійсними оспорюваних договорів та доводило, що на підставі укладених з ПП "Фірма "Біна" договорів №360/09 та №361/09 від 20.10.2009 про внесення змін до договорів іпотеки №610/08, №611/08 від 29.05.2008 предметом іпотеки визначено спірні 35 квартир (майнові права на них) у незавершеному будівництвом 70-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 у місті Костополі. На момент внесення відповідачами змін до договорів іпотеки укладенням 20.10.2009 спірних договорів №360/09, №361/09 за відповідачем-1 - ПП "Фірма "Біна" було зареєстровано на праві власності незавершений будівництвом 70-квартирний житловий будинок, який прийнято в експлуатацію 21.12.2009. Відповідач-2 зауважив, що на момент вчинення 20.10.2009 оспорюваних правочинів, визначені у договорах №360/09, №361/09 предметом іпотеки 35 квартир у 70-квартирному житловому будинку, будівництво якого не завершено на час вчинення спірних правочинів, не були виділені в натурі та не зареєстровані на праві власності, як окремі об`єкти нерухомості, за конкретними особами; право власності на спірну нерухомість (багатоквартирний житловий будинок як незавершене будівництво) та майнові права на неї належали відповідачу-1. Банк не погодився з доводами позивачів про недійсність оспорюваних правочинів з огляду на відсутність у статті 5 Закону України "Про іпотеку" прямої вказівки на те, що предметом іпотеки можуть бути "майнові права на нерухомість", та зазначив, що стаття 1 цього Закону поширює правила оформлення іпотеки згідно із Законом України "Про іпотеку" на майнові права на незавершене будівництво.
17.2. Місцевий суд розглянув заяву відповідача-2 про застосування до позовних вимог про визнання частково недійсними іпотечних договорів наслідків спливу строку позовної давності та відмовив у її задоволенні з огляду на таке.
17.2.1. Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про застосування позовної давності відповідач-2 зазначив, що фізичними особами у серпні-вересні 2019 року заявлено у справу про банкрутство №918/1017/15 позови про визнання недійсними договорів №360/09 та №361/09 від 20.10.2009 про внесення змін до договорів іпотеки зі спливом десяти років з дня їх укладення з наведенням доводів про переривання строку позовної давності у зв`язку з пред`явленням прокурором позову в інтересах фізичних осіб-власників частини спірних квартир у 2013 році та тривалим його розглядом у межах цивільної справи №564/1770/13-ц судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій; 31.10.2018 Верховним Судом прийнято остаточну постанову про залишення в силі рішень місцевого та апеляційного судів про закриття провадження у цій справі у зв`язку з її непідсудністю судам цивільної юрисдикції.
Відповідач-2 не погодився з доводами позивачів про обчислення строку позовної давності у даному спорі з 31.10.2018 заново після його переривання пред`явленням прокурором позову у 2013 році та зауважив на обізнаності позивачів щодо обтяження спірних квартир іпотекою Банку на підставі оспорюваних договорів №360/09 та №361/09 ще з 2010 року.
17.2.2. Місцевий суд спростував доводи відповідача-2 про те, що перебіг позовної давності за вимогами про визнання частково недійсними спірних договорів №360/09 та №361/09 розпочався із серпня 2010 року, коли позивачі подали до Костопільського районного суду позовні заяви про виключення з акта опису майна та звільнення його з-під арешту, - з 20.08.2010, та зазначив, що станом на 20.08.2010 позивачі не були ознайомлені зі змістом спірних договорів 20.10.2009. Суд зауважив, що позовна давність у даному спорі повинна обчислюватися по кожному з позивачів окремо з урахуванням обставин набуття ними права власності на спірні квартири на підставі рішень судів у цивільних справах №2-100/12 від 02.07.2012 (набрало законної сили 28.09.2012), №2-217/11 від 06.01.2011 (набрало законної сили 17.01.2011), №2-315/11 від 08.07.2014 (набрало законної сили 21.07.2014). Кінцевим строком для пред`явлення фізичними особами, які набули право власності на спірні 35 квартир 28.09.2012, 17.01.2011, 21.07.2014, вимог про визнання недійсними оспорюваних договорів 20.10.2009 №360/09, №361/09 є відповідно 28.09.2015, 17.01.2014, 21.07.2017, виходячи із загальної позовної давності у три роки (стаття 257 ЦК України).
17.2.3. Судом встановлено, що 12.07.2013 прокурор Костопільського району Рівненської області звернувся до цивільного суду в інтересах ОСОБА_28 , ОСОБА_29, ОСОБА_2 з позовом до ПАТ "Промінвестбанк" та ПП "Фірма "Біна", приватного нотаріуса Рівненського МНО Червук В.М. про визнання недійсними договорів №360/09 від 20.10.2009 та №361/09 від 20.10.2009. Спір розглядався в межах справи №564/1770/13-ц, провадження у якій було закрито ухвалами місцевого (17.01.2017) та апеляційного (08.02.2017) судів, які за наслідком касаційного перегляду залишено в силі постановою Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018. Суди у справі №564/1770/13-ц зробили висновок про підвідомчість спору щодо дійсності договорів №360/09 та №361/09 від 20.10.2009, стороною яких є ПП "Фірма "Біна", господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПП "Фірма "Біна".
За таких обставин, місцевий суд, з посилання на приписи статей 257, 261, частин другої, третьої статті 264 ЦК України, дійшов висновку, що внаслідок пред`явлення прокурором 12.07.2013 в межах трирічного строку позовної давності (щодо кожної з фізичних осіб-власників окремо, - до 28.09.2015, до 17.01.2014, до 21.07.2017) позову в інтересах трьох фізичних осіб-власників квартир у спірному житловому будинку ( ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_2 ) про визнання недійсними договорів №360/09 та №361/09 від 20.10.2009 в цілому, а не лише в частині зміни предмета іпотеки 20.10.2009 щодо обтяження іпотекою Банку-відповідача-2 квартир, власниками яких є фізичні особи-позивачі у справі №564/1770/13-ц, відбулося переривання строку позовної давності, який після переривання починається заново, а час, що минув до переривання, до нового строку не зараховується.
17.2.4. Зважаючи на прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови 31.10.2018 у справі №564/1770/13-ц про залишення в силі прийнятих у цій справі судових рішень про закриття провадження за непідвідомчістю спору судами цивільної юрисдикції, місцевий суд зауважив, що внаслідок звернення прокурора 12.07.2013 з позовом у справі №564/1770/13-ц про визнання недійсними договорів №360/09 та №361/09 від 20.10.2009, дійсність яких є предметом спору у даній справі №918/1017/15, є таким, що перервався з 13.07.2013 строк позовної давності щодо всіх позивачів-фізичних осіб у справі №918/1017/15, які були залучені до участі у справі №564/1770/13-ц у статусі третіх осіб на стороні позивачів, а з 31.10.2018 строк позовної давності на пред`явлення вимог про визнання оспорюваних правочинів недійсними розпочався заново.
Відтак, звертаючись з позовними заявами 07.08.2019, 09.08.2019, 10.09.2019 про визнання частково недійсними договорів №360/09 та №361/09 від 20.10.2009, позивачі-фізичні особи, як власники квартир, які було обтяжено іпотекою Банку внаслідок вчинення відповідачами 1, 2 оспорюваних правочинів, не пропустили строки позовної давності.
17.3. Розглядаючи спір щодо дійсності договорів іпотеки, місцевий суд встановив, що між відповідачами 1, 2 виникли іпотечні зобов`язання за іпотечними договорами №610/08 та №611/08 від 29.05.2008 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя на забезпечення виконання кредитних зобов`язань фізичних осіб ОСОБА_30, ОСОБА_31 за укладеними з ПАТ "Промінвестбанк" кредитними договорами №607/08 та №608/08 від 29.05.2008. Отже, відповідач-1 - ПП "Фірма "Біна" виступив майновим поручителем перед Банком (відповідачем-2) за зобов`язаннями третіх осіб та передав в іпотеку Банку незавершений будівництвом 70-квартирний житловий будинок (готовність 90%), площею забудови 1128,3 кв.м., розташований на земельній ділянці несільськогосподарського призначення, площею 0,80 га, кадастровий номер 5623410100:03:007:0163, що знаходиться по АДРЕСА_1, та належить ПП "Фірма "Біна" на праві власності, загальною вартістю предмета іпотеки в розмірі 12 320 000 грн.
17.3.1. Судом встановлено, що 20.10.2009 між відповідачем-2, як іпотекодержателем, та відповідачем-1, як іпотекодавцем, укладено договір №360/09 про внесення змін до іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №610/08 від 29.05.2008 та договір №361/09 про внесення змін до іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №611/08 від 29.05.2008, згідно з пунктами 1.2. яких іпотечні умови викладено у новій редакції та замінено предмет іпотеки на належні іпотекодавцю на праві власності 35 квартир у незавершеному будівництвом 70-квартирному житловому будинку, площею забудови 1128,3 кв.м., 87% готовності, що по АДРЕСА_1, а саме квартири №1-14, №16-23, №25, №26, №28-31, №34, №38, №39, №41, №43, №50.
Суд встановив, що при нотаріальному посвідченні спірних договорів №360/09 та №361/09 від 20.10.2009 фактично було використано не витяг з реєстру прав власності, а примітку на звороті витягу з реєстру від 15.10.2009, виданого КП "Рівненське обласне БТІ", в якій зазначено, що заставляються квартири у кількості 35 одиниць (№№1-14, 16-23, 25, 26, 28-31, 34, 38, 39, 41, 43, 50), що становлять 48/100 частини усього житлового будинку.
Місцевим судом встановлено, що за умовами спірних договорів №360/09 та №361/09 від 20.10.2009 про внесення змін до іпотечних договорів №610/08 та №611/08 від 29.05.2008, відповідачі 1, 2 змінили предмет іпотеки з "незавершеного будівництвом 70-ти квартирного житлового будинку, площею забудови 1128,3 кв.м., 90% готовності, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та належить ПП "Фірма "Біна" на праві власності" на "належні іпотекодавцю на праві власності квартири у кількості 35 одиниць в незавершеному будівництвом 70-квартирному житловому будинку, площею забудови 1 1128,3 кв.м., 87% готовності незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме квартири №1-14, №16-23, №25, №26, №28-31, №34, №38, №39, №41, №43, №50".
Судом встановлено, що спірний об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 здано в експлуатацію 21.12.2009, тобто після укладення відповідачами 1, 2 оспорюваних правочинів №360/09 та №361/09 від 20.10.2009 про внесення змін до іпотечних договорів від 29.05.2008.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що зміна предмета іпотеки відбулася без виділення в натурі і реєстрації права власності на зазначені квартири, як на окремі об`єкти нерухомості, що суперечить вимогам статті 5 Закону України "Про іпотеку", та зіслався на правову позицію Верховного Суду у постанові від 14.02.2018 у справі №523/13462/15-ц про те, що квартири у незакінченому будівництвом будинку не можуть бути предметом іпотеки.
17.3.2. Місцевим судом встановлено, що в період 2007-2009 років фізичні особи-позивачі уклали з ПП "Фірма "Біна" попередні договори купівлі-продажу квартир у спірному житловому будинку, який перебував на стадії будівництва, повністю оплатили їх вартість, однак, договори купівлі-продажу спірних квартир з відповідачем-1 укладено не було.
Зазначені обставини встановлено рішеннями судів у цивільних справах №2-217/2011 від 06.01.2011, №2-100/12 від 02.07.2012 та №2-315/11 від 08.07.2014, у межах яких вирішувалися спори між фізичними особами, що оплатили вартість спірних квартир, та ПП "Фірма "Біна" про визнання права власності на спірні квартири у 70-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1, з прийняттям судами рішень по суті спору про визнання за фізичними особами-позивачами права власності на квартири №1, №2, №4-8, №12-14, №18-21, №23, №26, №28, №30-32, №34, №38, №39, №43, №45, №50 у зазначеному багатоквартирному житловому будинку.
На підставі судових рішень у справах №2-217/2011, №2-100/12 та №2-315/11 за фізичними особами-позивачами зареєстровано право власності на зазначені квартири як окремі об`єкти нерухомого майна. Рішення судів у цивільних справах №2-217/2011, №2-100/12, №2-315/11 набрали законної сили, а встановлені ними обставини визнання за позивачами права власності на спірні квартири у 2011, 2012, 2014 роках є преюдиційними при розгляді в межах справи про банкрутство ПП "Фірма "Біна" спору щодо порушення прав та майнових інтересів позивачів укладеними між Банком та ПП "Фірма "Біна" договорами про внесення змін до іпотечних договорів 20.10.2009.
За встановлених обставин обмеження прав фізичних осіб-позивачів, внаслідок внесення відповідачами 1, 2 змін до укладених між ними іпотечних договорів №610/08, №611/08 від 29.05.2008 на підставі договорів №360/09 та №361/09 від 20.10.2009 в частині іпотечних умов щодо предмета позову та його зміни з "незавершеного будівництвом житлового будинку, що належить відповідачу-1 на праві власності", на "належні іпотекодавцю на праві власності квартири у кількості 35 одиниць у незавершеному будівництвом житловому будинку", та з огляду на преюдиційні обставини визнання за позивачами права власності на спірні 35 квартир на підставі судових рішень у справах №2-217/2011, №2-100/12, №2-315/11, місцевий суд дійшов висновку про визнання оспорюваних договорів про внесення змін до договорів іпотеки недійсними.
17.4. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог про зняття заборони на відчуження об`єктів нерухомості, виключення їх з переліку арештованого майна та з державних реєстрів речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, реєстру заборон відчуження нерухомого майна (спірних 35 квартир у 70-квартирному житловому будинку, що по АДРЕСА_1), місцевий суд виходив із встановлених обставин визнання недійсними в межах розгляду даного спору договорів про внесення змін до іпотечних договорів, укладених між відповідачами 1, 2 всупереч чинному законодавству, у зв`язку з чим іпотека на спірні 35 квартир припинилася в силу статті 17 Закону України "Про іпотеку", а відомості про припинення іпотеки відповідно до статті 17 цього Закону підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.
За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку про виключення з переліку арештованого майна у виконавчому провадженні ВП №23406551 від 02.09.2010 з виконання виконавчого напису нотаріуса №313 від 31.03.2010 про звернення стягнення на спірні квартири на задоволення вимог відповідача-2 до відповідача-1 та з відповідних державних реєстрів належних фізичним особам-позивачам на праві власності 35-ти квартир у 70-квартирному житловому будинку, що по АДРЕСА_1.
17.5. Місцевий суд розглянув у засіданні 21.10.2019, як спірні, конкурсні вимоги ПАТ "Промінвестбанк", заявлені до ПП "Фірма "Біна" 15.10.2015 на загальну суму 33 549 104, 11 грн., у тому числі 9 200 000 грн. вимог, забезпечених заставою майна боржника, та визнав їх в повному обсязі з визначенням черговості задоволення в порядку статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства. А саме вимоги на суму 9 648 833, 66 грн. основного боргу у четверту чергу, 14 697 834, 45 грн. штрафних санкцій у шосту чергу, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів банкрута вимоги Банку на суму 9 200 000 грн. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.
Також, місцевим судом внесено до реєстру вимог кредиторів ПП "Фірма "Біна" відомості про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки), а саме квартири №10, №11, №17, №25, №3, №9, №16, №22, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначені квартири є відмінними від квартир, право власності на які визнано за фізичними особами-позивачами на підставі рішень судів у цивільних справах №2-217/2011 від 06.01.2011, №2-100/12 від 02.07.2012 та №2-315/11 від 08.07.2014, та іпотеку яких було припинено внаслідок визнання місцевим судом у межах даної справи про банкрутство №918/1017/15 недійсними договорів №360/09 та №361/09 від 20.10.2009 про внесення змін до іпотечних договорів №610/08 та №611/08 від 29.05.2008, укладених між ПАТ "Промінвестбанк", як іпотекодержателем, та ПП "Фірма "Біна", як іпотекодавцем.
Внаслідок часткового припинення іпотеки за рішенням суду у справі №918/1017/15 (ухвала суду 21.10.2019) предмет іпотеки у договорах №610/08, №611/08 від 29.05.2008 змінився, що мало наслідком припинення прав іпотекодержателя у ПАТ "Промінвестбанк" на спірні 35 квартир, що є власністю фізичних осіб-позивачів.
За таких обставин, місцевим судом відмовлено ПАТ "Промінвестбанк" у внесенні до реєстру вимог кредиторів ПП "Фірма "Біна" окремо відомостей про нерухоме майно як таке, що обтяжене іпотекою Банку, в частині належних позивачам 35-ти квартир у спірному 70-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування його рішення
18. 22.01.2020 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.10.2019 залишено без змін.
18.1. Апеляційний суд надав оцінку вимогам апеляційної скарги відповідача-2 щодо скасування оскаржуваного рішення місцевого суду та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовів фізичних осіб про визнання недійсними договорів №360/09, №361/09 від 20.10.2009 про внесення змін до договорів іпотеки №610/08, №611/08 від 29.05.2008, про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна (із 35 квартир належних позивачам на праві власності) і виключення з переліку арештованого державним виконавцем майна відповідача-1 та з відповідних державних реєстрів записів про обтяження майнових прав на квартири, власниками яких є позивачі; визнання спірних вимог ПАТ "Промінвестбанк" на суму 33 549 104, 11 грн., у тому числі 9 200 000 грн. вимог, забезпечених заставою майна боржника, із включення до реєстру вимог кредиторів ПП "Фірма "Біна" окремо відомостей про майно, яке є предметом застави/іпотеки, зокрема, щодо спірних 35 квартир у незавершеному будівництвом житловому будинку по АДРЕСА_1 у місті Костополі, власниками яких вважають себе позивачі.
18.2. Апеляційний суд спростував доводи відповідача-2 про те, що на момент укладення спірних договорів 20.10.2009 фізичні особи-позивачі не набули як прав власників спірних 35-ти квартир, та статусу інвесторів у будівництві житлового будинку, тому не можуть вважатися такими, що їх майнові права порушено укладенням оспорюваних правочинів.
Суд зауважив, що з огляду на встановлені рішеннями судів у цивільних справах №2-217/2011 від 06.01.2011, №2-100/12 від 02.07.2012, №2-315/11 від 08.07.2014 преюдиційні обставини укладення між позивачами та відповідачем-1 у період 2007-2009 років попередніх договорів купівлі-продажу квартир у незавершеному будівництвом 70-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 у місті Костополі, повної оплати позивачами вартості спірних квартир та визнання за ними на підставі зазначених судових рішень права власності на оплачені квартири з подальшою державною реєстрацією такого речового права за кожним з позивачів, є порушеними майнові права власників фізичних осіб-позивачів внаслідок укладення між відповідачами оспорюваних договорів про внесення змін до іпотечних договорів щодо зміни предмета іпотеки з незавершеного будівництвом 70-квартирного житлового будинку на 35 спірних квартир у зазначеному об`єкті незавершеного будівництва.
За таких обставин, апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про визнання недійсними договорів №360/09, №361/09 від 20.10.2009 про внесення змін до договорів іпотеки №610/08, №611/08 від 29.05.2008 на підставі статей 203, 215, частини другої статті 583 ЦК України та статті 5 Закону України "Про іпотеку".
18.3. Апеляційний суд зауважив, що позовна вимога про зняття заборони на відчуження об`єктів нерухомості та виключення спірного майна з переліку заборон на відчуження та державних реєстрів обтяжень є похідною від вимоги про визнання частково недійсними договорів про внесення змін до договору іпотеки (щодо предмета іпотеки) та визнання іпотеки частково припиненою; з огляду на обставини визнання місцевим судом недійсними оспорюваних правочинів №360/09, №361/09 від 20.10.2009, апеляційний суд погодився з висновками про припинення в силу статті 17 Закону України "Про іпотеку" обтяження іпотекою Банку-відповідача-2 спірних 35-квартир, власниками яких є фізичні особи-позивачі, яку встановлено за наслідком укладення відповідачами договорів 20.10.2009.
18.4. Доводи відповідача-2 про пропуск позивачами строку позовної давності за вимогами про визнання недійсними договорів №360/09, №361/09 від 20.10.2009 апеляційний суд спростував з посиланням на встановлені місцевим судом обставини переривання строку позовної давності пред`явленням прокурором 12.07.2013 позовної вимоги в інтересах трьох фізичних осіб ( ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_2 ) про визнання недійсними договорів №360/09, №361/09 від 20.10.2009 в цілому, що розглядалася в межах цивільної справи №564/1770/13-ц з прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови 31.10.2018 про залишення в силі рішень судів про закриття провадження у цій справі.
Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про те, що строк позовної давності для звернення позивачів з вимогами про визнання договорів №360/09, №361/09 від 20.10.2009 недійсними розпочався заново з 31.10.2018, тому позивачі, звертаючись з позовами у дану справу про банкрутство 07.08.2019, 09.08.2019, 10.09.2019, не пропустили загального строку позовної давності у три роки за такими вимогами до відповідачів.
18.5. За встановлених обставин визнання місцевим судом ухвалою 21.10.2019 недійсними договорів №360/09, №361/09 від 20.10.2009 про внесення змін до договорів іпотеки №610/08, №611/08 від 29.05.2008, укладених між ПАТ "Промінвестбанк", як іпотекодержателем, та ПП "Фірма "Біна", як іпотекодавцем, у частині обтяження іпотекою Банку спірних 35 квартир, власниками яких є фізичні особи-позивачі, апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про відсутність підстав для включення до реєстру вимог кредиторів ПП "Фірма "Біна" окремо відомостей щодо зазначених 35 квартир як майна, яким забезпечено кредиторські вимоги Банку до відповідача-1, оскільки спірне нерухоме майно не належить відповідачу-1 на праві власності, а було набуте фізичними особами-позивачами у власність у 2011, 2012, 2014 роках на підставі судових рішень.