ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року
м. Київ
справа № 683/1915/17
провадження № 51-5449км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої Вус С.М.,
суддів Єремейчука С.В., Стороженка С.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Голубенко О.В.,
захисника Гіппіуса О.Б.,
прокурора Матюшевої О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Гіппіуса О.Б. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року стосовно останнього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015240220000353, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше судимого за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією Ѕ частини майна, що є його власністю, крім житла; 20 квітня 2014 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією усього майна, що є власністю засудженого, крім житла.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та запобіжного заходу.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 ухвалено рахувати з 15 квітня 2019 року.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 06 серпня 2019 року залишив зазначений вирок місцевого суду без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1, діючи всупереч вимогам ч. 1 ст. 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", повторно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб - метадон, масою 0,00864 г, після чого став його зберігати з метою подальшого збуту.
Так, реалізуючи свій умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, 10 травня 2015 року близько 09:30 ОСОБА_1, перебуваючи на території скверу 42 Гарнізонного будинку офіцерів, розташованого по вул. Миру 1/79 у м. АДРЕСА_2, з метою особистого збагачення, будучи особою, яка раніше вчинила злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупки на підставі постанови від 10 травня 2015 року, незаконно збув особі, яка проводила оперативну закупку наркотичної речовини під псевдонімом ОСОБА_2, за 50 грн. одноразовий медичний шприц об`ємом 10 мл, який був наповнений прозорою рідиною до позначки 2 мл. Зазначена рідина, відповідно до висновку експерта від 15 травня 2015 року №475, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,00864 г.
Крім цього, у першій декаді липня 2017 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи на території місцевого кар`єру, розташованого по пров. Маршала Покришкіна м. Старокостянтинова, виявив посів рослин маку снотворного. У цей час у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 зірвав указані кущі та переніс їх до місця свого проживання, де став їх зберігати на горищі господарської споруди з метою подальшого висушування та вживання без мети збуту. Після чого 15 липня 2017 року під час проведення санкціоновано обшуку, відповідно до ухвали Старокостянтинівського районного суду від 14 липня 2017 року, за місцем проживання ОСОБА_1 працівниками поліції на горищі господарської споруди було виявлено та вилучено висушені рослини маку снотворного, які згідно висновку експерта від 26 липня 2017 року №899 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою 301,5 г.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Гіппіус О.Б., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 є особою з психічними вадами, а тому мав би в обов`язковому порядку бути забезпеченим захисником з початку досудового розслідування. При цьому вказує, що усупереч вимогам статей 2, 91 КПК України не було проведено судово-психіатричну експертизу для достовірного визначення психічного стану ОСОБА_1 . Крім цього, захисник посилається на однобічність і неповноту судового розгляду, які перешкодили ухваленню законного і обґрунтованого рішення у цьому провадженні, та зазначає про те, що поза увагою суду залишились порушення, допущені під час досудового розслідування.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник Гіппіус О.Б. підтримав доводи, викладені у його касаційній скарзі, та з наведених у ній підстав просив скасувати судові рішення стосовно ОСОБА_1 і призначити новий судовий розгляду у суді першої інстанції.
Прокурор Матюшева О.В. заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника Гіппіуса О.Б., вважаючи її необґрунтованою, та просила залишити оскаржені судові рішення стосовно ОСОБА_1 без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника Гіппіуса О.Б. та прокурора Матюшевої О.В., перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 цього Кодексу (ч. 2 ст. 438 КПК України).
Таким чином, неповнота судового розгляду (ст. 410 КПК України) та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України) не є підставою для перегляду судових рішень в касаційному порядку, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість скасування касаційним судом рішень судів першої та апеляційної інстанцій з цих підстав.
Натомість зазначені обставини, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який зазначив про відсутність порушень вимог КПК України при проведенні розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. Тому при перегляді судових рішень колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції.