Постанова
Іменем України
02 липня 2020 року
м. Київ
справа № 761/36287/17
провадження № 61-23338св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Телеканал "Інтер",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" на постанову Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Кравець В. А., Мазурик О. Ф., від 13 березня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" (далі - ПрАТ "Телеканал "Інтер") про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, заборону поширення інформації, зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ПрАТ "Телеканал "Інтер" у телепередачі "ІНФОРМАЦІЯ_2" ("ІНФОРМАЦІЯ_2"), яка вийшла в ефір на телевізійному каналі "Інтер" о 20 год. 00 хв., була здійснена трансляція сюжету про заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_1
У вказаному сюжеті висловлено інформацію щодо здійснення ним як заступником начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України корупційних схем.
Поширена інформація є недостовірною, недоведеною та такою, що порушує його особисті немайнові права, право на честь, гідність та ділову репутацію.
За таких обставин позивач просив суд визнати недостовірною та такою, що порочить його честь і гідність та підлягає спростуванню інформацію стосовно нього, поширену ПрАТ "Телеканал "Інтер" ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі " Інтер " у передачі "ІНФОРМАЦІЯ_2", а саме (мовою оригіналу):
1) " Схемщик ОСОБА_1 в структуре МВД организовал целые потоки по отжиму бизнесов и выколачиванию денег".
2) " Функция ОСОБА_1 в Нацполиции довольно любопытная - он, как конвейер, поставляет огромные суммы для верхушки МВД".
3) "Для вымогательства средств использует уголовные дела - открывает и закрывает их. Вот наглядный пример - из собственных источников мы узнали, что под прикрытием расследования дел "по майдану" ОСОБА_1 отжал сельскохозяйственный бизнес у экс- замминистра внутренних дел ОСОБА_2 - тот каким-то образом владел 350-ю гектарами земли в Винницкой области. На экс-силовика "повесили" финансирование ОРДЛО и под этим предлогом было получено разрешение на проведение процессуальных действий 30-ти вполне прибыльных предприятий. Кстати, большинство из них не имеют никакого отношения к ОСОБА_2. Документацию изъяли, а бизнес ОСОБА_1 подмял под себя. То же самое повторилось и в Николаевской области - подчиненные ОСОБА_1 под угрозой уголовного преследования "скачали" с фермера 100 тысяч долларов США. Подобные факты только в конце этого лета всплыли в Винницкой, Херсонской областях и Мариуполе".
4) "Совместно с довольно известным департаментом защиты экономики ОСОБА_1 создал целую схему по "доению" фирм занимающихся "обналичиванием" денег. Работают по отлаженной схеме наезда - вначале полицейские требуют откупные в сумме от ста до трехсот тысяч долларов, забирают их, а потом коммерсанту предлагают крышу главного следственного управления и департамента защиты экономики. В этой схеме ОСОБА_1 имеет четыре процента, его коллеги - два, от общей прибыли фирмы. А это миллионы в месяц. Несмотря на активную криминальную деятельность ОСОБА_1, его в упор не видит ни один антикоррупционный орган".
5) "Связи позволяют "оборотню в погонах" не только ежемесячно "грести" миллионы долларов, но и в пятнадцатом году "отмазать" от тюремного срока своего отца. ОСОБА_1 тогда занимался адвокатурой, попался на взятке в каких-то полторы тысячи долларов. При наличии полной доказательной базы уголовное дело закрыли".
Зобов`язати ПрАТ "Телеканал Інтер" спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно нього, повідомивши про ухвалене судове рішення у цій справі:
- у телепередачі "ІНФОРМАЦІЯ_2" на телевізійному каналі "Інтер" із зачитуванням ведучим або диктором передачі резолютивної частини судового рішення;
- на Інтернет каналі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зареєстрованому на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3, та на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом розміщення відповідних відомостей - відеозаписів передачі "ІНФОРМАЦІЯ_2" та безпосередньо сюжету про спростування недостовірної інформації, а також тексту судового рішення, не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.
Заборонити поширення недостовірної інформації стосовно нього, розміщеної ПрАТ "Телеканал "Інтер" в мережі Інтернет, а саме:
- відеозапису телевізійної передачі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2, выпуск за ІНФОРМАЦІЯ_1", розміщений на Інтернет каналі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зареєстрованому на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 ( URL-адреса https://www. ІНФОРМАЦІЯ_3/watch?v=2 Е9OМsОQКНЕ);
- відеозапису сюжету під назвою " Чиновник Нацполиции ОСОБА_1 занимался рейдерством под прикрытием "дел Майдана ", розміщений на Інтернет каналі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зареєстрованому на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 ( URL-адреса https:ІНФОРМАЦІЯ_5 );
відеозапису телевізійної передачі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від ІНФОРМАЦІЯ_1, розміщений на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 ( URL-адреса ІНФОРМАЦІЯ_6 );
- відеозапису сюжету та статті під назвою " Чиновник Нацполиции ОСОБА_1 занимался рейдерством под прикрытием " дел Майдана ", які розміщені на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 (URL -адреса ІНФОРМАЦІЯ_7) та зобов`язати ПрАТ "Телеканал "Інтер" видалити зазначену інформацію, виключивши можливість доступу до неї.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Притули Н. Г. від 18 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено факту поширення відповідачем інформації, про спростування якої заявлено позов, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розповсюдження інформації та не надано доказів, що відповідач є власником Інтернет каналу "ІНФОРМАЦІЯ_2".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .
Визнано недостовірною та такою, що порочить честь і гідність ОСОБА_1 інформацію, поширену приватним акціонерним товариством "Телеканал "Інтер" ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі " Інтер " у передачі "ІНФОРМАЦІЯ_2", а саме:
- " Схемщик ОСОБА_1 в структуре МВД организовал целые потоки по отжиму бизнесов и выколачиванию денег";
- " Функция ОСОБА_1 в Нацполиции довольно любопытная - он, как конвейер, поставляет огромные суммы для верхушки МВД";
- "Для вымогательства средств использует уголовные дела - открывает и закрывает их. Вот наглядный пример - из собственных источников мы узнали, что под прикрытием расследования дел "по майдану" ОСОБА_1 отжал сельскохозяйственный бизнес у экс-замминистра внутренних дел ОСОБА_2 - тот каким-то образом владел 350-ю гектарами земли в Винницкой области. На экс-силовика "повесили" финансирование ОРДЛО и под этим предлогом было получено разрешение на проведение процессуальных действий 30-ти вполне прибыльных предприятий. Кстати, большинство из них не имеют никакого отношения к ОСОБА_2. Документацию изъяли, а бизнес ОСОБА_1 подмял под себя. То же самое повторилось и в Николаевской области - подчиненные ОСОБА_1 под угрозой уголовного преследования "скачали" с фермера 100 тысяч долларов США. Подобные факты только в конце этого лета всплыли в Винницкой, Херсонской областях и Мариуполе";
- "Совместно с довольно известным департаментом защиты экономики ОСОБА_1 создал целую схему по "доению" фирм занимающихся "обналичиванием" денег. Работают по отлаженной схеме наезда - вначале полицейские требуют откупные в сумме от ста до трехсот тысяч долларов, забирают их, а потом коммерсанту предлагают крышу главного следственного управления и департамента защиты экономики. В этой схеме ОСОБА_1 имеет четыре процента, его коллеги - два, от общей прибыли фирмы. А это миллионы в месяц. Несмотря на активную криминальную деятельность ОСОБА_1, его в упор не видит ни один антикоррупционный орган";
- "Связи позволяют "оборотню в погонах" не только ежемесячно "грести" миллионы долларов, но и в пятнадцатом году "отмазать" от тюремного срока своего отца. ОСОБА_1 тогда занимался адвокатурой, попался на взятке в каких-то полторы тысячи долларов. При наличии полной доказательной базы уголовное дело закрыли".
Зобов`язано приватне акціонерне товариство "Телеканал Інтер" спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1, повідомивши про зазначене судове рішення у телепередачі "ІНФОРМАЦІЯ_2" на телевізійному каналі "Інтер" із зачитуванням ведучим або диктором передачі резолютивної частини судового рішення.
В решті позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач надав належні докази розповсюдження відповідачем вказаної недостовірної інформації, а останній в свою чергу не надав відповідних доказів на підтвердження істинності фактів, про які йдеться в сюжеті (дійсності поширеної інформації).
Вимоги про спростування такої інформації на Інтернет каналі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зареєстрованому на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3, та на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4, заборону поширення недостовірної інформації стосовно позивача, розміщеної ПрАТ "Телеканал "Інтер" в мережі Інтернет та зобов`язання ПрАТ "Телеканал "Інтер" видалити зазначену інформацію не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що відповідач є власником цих сайтів та має до них доступ для видалення інформації чи подальшого її поширення. Позивач не надав доказів про те, що він звертався до власників інтернет сайтів з питання видалення такої інформації та що йому було відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року до Верховного Суду, ПрАТ "Телеканал "Інтер" просить скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не надав доказів на спростування поширеної про нього інформації, тому висновки суду апеляційної інстанції про її недостовірність є безпідставними.
Крім того, матеріали справи не містять доказів поширення відповідачем вказаної інформації в ефірі, оскільки наданий позивачем доказ - диск із записом телеефіру зазначеної програми не є належним доказом поширення такої інформації. При цьому оригінальний запис програми "ІНФОРМАЦІЯ_2" за ІНФОРМАЦІЯ_1 в архіві телеканалу "Інтер" не зберігся.
Водночас зазначають, що поширена про позивача інформація є оціночним судженням тележурналістів, яка не містить конкретних фактів а тому не підлягає спростуванню.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
У грудні 2018 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, мотивований незгодою із її доводами та законністю й обґрунтованістю оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2020 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Позивачем надано диск із відеозаписом телевізійної передачі "ІНФОРМАЦІЯ_2" від ІНФОРМАЦІЯ_1, розміщеній на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 та на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3., роздруківки скрін-шотів з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 з відеозаписом сюжету та статтею під назвою "Чиновник Нацполиции ОСОБА_1 занимался рейдерством под прикрытием "дел Майдана" та роздруківку з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 з відеозаписом сюжету під назвою (мовою оригіналу) "Чиновник Нацполиции ОСОБА_1 занимался рейдерством под прикрытием "дел Майдана".
З наданого диску вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ПрАТ "Телеканал "Інтер" у телепередачі "ІНФОРМАЦІЯ_2", яка вийшла в ефір на телевізійному каналі "Інтер" о 20 год. 00 хв. була здійснена трансляція сюжету про заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_1 .
На початку зазначеного сюжету, анонсуючи його зміст, ведуча передачі "ІНФОРМАЦІЯ_2" повідомила наступне (мовою оригіналу): "…Мы обещали вам новые подробности о коррупционных схемах замначальника Главного следственного управления Нацполиции ОСОБА_1 . Почти две недели наши журналисты разбирали коррупционные пазлы, которые он собрал. Давайте посмотрим, что получилось".
Надалі в сюжеті говориться про наступне (мовою оригіналу): " Схемщик ОСОБА_1 в структуре МВД организовал целые потоки по отжиму бизнесов и выколачиванию денег …". "…функция ОСОБА_1 в Нацполиции довольно любопытная - он, как конвейер, поставляет огромные суммы для верхушки МВД…". "…для вымогательства средств использует уголовные дела - открывает и закрывает их. Вот наглядный пример - из собственных источников мы узнали, что под прикрытием расследования дел "по майдану" ОСОБА_1 отжал сельскохозяйственный бизнес у экс -замминистра внутренних дел ОСОБА_2 - тот каким-то образом владел 350-ю гектарами земли в Винницкой области. На экс-силовика "повесили" финансирование ОРДЛО и под этим предлогом было получено разрешение на проведение процессуальных действий 30-ти вполне прибыльных предприятий. Кстати, большинство из них не имеют никакого отношения к ОСОБА_2. Документацию изъяли, а бизнес ОСОБА_1 подмял под себя. То же самое повторилось и в Николаевской области - подчиненные ОСОБА_1 под угрозой уголовного преследования "скачали" с фермера 100 тысяч долларов США. Подобные факты только в конце этого лета всплыли в Винницкой, Херсонской областях и Мариуполе". "…совместно с довольно известным департаментом защиты экономики ОСОБА_1 создал целую схему по "доению" фирм занимающихся "обналичиванием" денег. Работают по отлаженной схеме наезда - вначале полицейские требуют откупные в сумме от ста до трехсот тысяч долларов, забирают их, а потом коммерсанту предлагают крышу главного следственного управления и департамента защиты экономики. В этой схеме ОСОБА_1 имеет четыре процента, его коллеги - два, от общей прибыли фирмы. А это миллионы в месяц. Несмотря на активную криминальную деятельность ОСОБА_1, его в упор не видит ни один антикоррупционный орган". "…связи позволяют "оборотню в погонах" не только ежемесячно "грести" миллионы долларов, но и в пятнадцатом году "отмазать" от тюремного срока своего отца. ОСОБА_1 тогда занимался адвокатурой, попался на взятке в каких-то полторы тысячи долларов. При наличии полной доказательной базы уголовное дело закрыли".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.