Постанова
Іменем України
09 липня 2020 року
м. Київ
справа № 666/6234/15-ц
провадження № 61-38435св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області,
треті особи: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року у складі судді Хайдарової О. І. та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року у складі колегії суддів: Семиженка Г. В., Базіль Л. В., Бугрика В. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", ОСОБА_3 , ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст обставин справи
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження № 25723024, де боржником виступав його батько ОСОБА_3, за виконавчим листом № 2-3641/10, виданим 21 грудня 2010 року Дніпровським районним судом міста Херсона, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" заборгованості за кредитним договором, в ході виконавчих дій державним виконавцем 25 червня 2012 року складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_3, а саме об`єкта незавершеного будівництва - двоповерхового житлового будинку загальною площею 150,0 кв. м та земельної ділянки площею 421 кв. м, кадастровий номер 6510136300:28:004:0156 по провулку Новому 24-а у місті Херсоні, яке в подальшому було передано на реалізацію, Приватне підприємство "Нива-В.Ш." виступало у ролі організатора прилюдних торгів з реалізації вище вказаного майна, які були призначені та відбулися 21 грудня 2012 року.
Вважаючи, що вказані торги були проведені з порушенням встановлених законодавством правил, визначених пунктами 3.2, 3.6-3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, оскільки відсутність правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності, технічного паспорта на житловий будинок, копії дозволу місцевого органу виконавчої влади і (чи) органу місцевого самоврядування на будівництво, інформації про строки сплати гарантійного внеску, неповна характеристика майна та інші порушення зменшили можливість участі в торгах потенційних покупців, що вплинуло на формування ціни реалізації, недотримання правил про інформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів є істотним порушенням даної процедури, у зв`язку з чим реалізація нерухомого майна, належного ОСОБА_6 за заниженою ціною призвела до порушення майнових прав його та батька, після реалізації спірного майна за низькою ціною залишився борг у розмірі 400 000,00 грн, у позові просив визнати недійсними прилюдні торги від 21 грудня 2012 року, проведені Приватним підприємством "Нива-В.Ш." з реалізації лота № 1 об`єкта незавершеного будівництва - двоповерхового житлового будинку загальною площею 150,0 кв. м та земельної ділянки площею 421 кв. м, кадастровий номер 6510136300:28:004:0156 по АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції вказував, що позивачем не надано доказів порушень норм закону під час проведення прилюдних торгів, та порушень прав та законних інтересів позивачів, які давали б підстави для визнання їх недійсними в межах заявлених позовних вимог.
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем не було доведено факту порушення його законних прав та інтересів при проведенні прилюдних торгів Приватним підприємством "Нива-В.Ш." 21 грудня 2012 року з реалізації лота № 1 об`єкта незавершеного будівництва - двоповерхового житлового будинку загальною площею 150 кв. м та земельної ділянки площею 421 кв. м, кадастровий номер 6510136300:28:004:0156 по провулку Новому 24-а у місті Херсоні, позивач також не довів свого права вимоги за цим позовом, передбачені законом підстави для задоволення позову відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, а у справі ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову стали на бік відповідачів у справі внаслідок чого факти та обставини реалізації арештованого майна були досліджені не в повній мірі.
Заявник вказував, що у протоколі про реалізацію нерухомого майна вказано, що він складений за наслідками реалізації арештованого нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та належить ОСОБА_3 проте нерухоме майно, яке було передане в іпотеку суттєво відрізняється від реалізованого нерухомого майна.
Доводом касаційної скарги є також те, що прилюдні торги були проведені з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Типовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Вказував, що до заявки державного виконавця не були додані копії правовстановлюючих документів, яким підтверджено право власності або право користування нерухомим майном; документи, що характеризують об`єкт нерухомості (копію технічного паспорту на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо); у разі продажу об`єкта незавершеного будівництва державний виконавець додає до заяви також копію рішення про відведення земельної ділянки та копію дозволу місцевого органу виконавчої влади і (чи) органу місцевого самоврядування на будівництво. Ненадання державним виконавцем цих документів, на думку заявника є істотним порушенням процедури реалізації нерухомого майна, що привело до його реалізації за ціною, яка була істотно занижена.
ОСОБА_1 вказував, що реалізація нерухомого майна за заниженою ціною потягла за собою порушення його майнових та немайнових прав, та зазначав про необхідність отримання дозволу органу опіки та піклування для реалізації майна переданого в іпотеку, адже на його думку він мав право користування об`єктом незавершеного будівництва, більш того цей об`єкт будувався для нього його батьком.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Херсонського міськрайонного суду Херсонської області.
Згідно з розпорядженням від 15 квітня 2020 року № 1097/0/226-20 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", відповідно до пунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями та рішенням зборів суддів касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 "Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя" призначено повторний автоматизований розподіл судових справ за касаційними провадженнями. Доповідачем у цій справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Литвиненко І. В.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що будь-яких рішень судів, які б визнавали дії державного виконавця неправомірними, щодо звернення стягнення на спірний будинок та земельну ділянку, відсутні на момент укладання договору на торгах.
21 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона (справа №2-3641/10) було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "СЕБ банк" заборгованість по кредитному договору від 07 травня 2008 року № 30-840зн/49/08 у сумі 774 333,50 грн.
Кредитний договір від 07 травня 2008 року № 30-840зн/49/08 забезпечено договором іпотеки від 07 травня 2008 року № 30-840зн/46/08-ІД-26, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно іпотекодавця - ОСОБА_3, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією ж адресою.
Згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 виданого повторно 27 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні встановлено 24 серпня 1996 року у батьків ОСОБА_3 та матері ОСОБА_5 народився син - ОСОБА_1 .
Матеріали справи містять копію рішення Дніпровського районного суду м. Херсона у справі № 666/3335/13-ц від 27 червня 2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Філії 22 Приватного підприємства "Нива - В. Ш.", Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в особі підрозділу примусового виконання рішень, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні, треті особи: ВАТ "Фідобанк", ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця, недійсними прилюдних торгів від 21 грудня 2012 року, скасування акту державного виконавця від 25 грудня 2012 року, скасування акту опису і арешту та зняття арешту з майна, яким у задоволенні позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26 вересня 2013 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року залишено без змін.
За результатами прилюдних торгів, що відбулися 21 грудня 2012 року ПП "Нива В. Ш." філія 22, складено протокол № 2212470 з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна предмету іпотеки, належного ОСОБА_3 а саме: об`єкта незавершеного будівництва - двоповерхового житлового будинку загальною площею 150 кв. м та земельної ділянки 421 кв. м, кадастровий номер 6510136300:28:004:0156, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 реалізація якого була проведене за початковою ціною лота 376 790,00 грн, переможцем яких стала ОСОБА_2 з ціною продажу 378 000,00 грн.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому в тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права