Постанова
Іменем України
06 липня 2020 року
м. Київ
справа № 175/3632/17
провадження № 61-39468св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровська міська рада,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - Дніпропетровська місцева прокуратура № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити дії.
Позовна заява мотивована тим, що він є власником (засновник) приватного підприємства "Камелія" (далі - ПП "Камелія") та директором і співвласником приватного підприємства "Слот" (далі - ПП "Слот"). Основною діяльністю цих підприємств є облаштування земельних ділянок під автостоянки.
Рішенням Ювілейної селищної ради від 11 березня 1997 року № 26 йому була надана у користування земельна ділянка по АДРЕСА_1 за рахунок земель загального користування у тимчасове використання для проектування та будівництва автостоянки. Він неодноразово звертався до Слобожанської (Ювілейної) селищної ради з заявою про укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки, однак жодної відповіді не отримав.
Рішенням Дніпропетровської міської ради від 25 лютого 1999 року № 270 йому було надано земельну ділянку площею 0,584 га по АДРЕСА_2 за рахунок земель загального користування у тимчасове використання строком на один рік на період проектування та будівництва автостоянки, автосалону та станції технічного обслуговування. У подальшому з ним було укладено договір на право тимчасового користування землею від 24 березня 1999 року № 1029, за яким зазначена земельна ділянка строком на один рік знову передавалася йому в оренду. Комунальним підприємством "Земград" були узгоджені та встановлені межі орендованої земельної ділянки. Під час дії вказаного договору ним було зведено автостоянку на 100 місць автомобілів. Будівництво автостоянки проводилось у відповідності до проекту та архітектурно-планувального завдання, з дотриманням будівельних норм та правил, а також за дозволом усіх організацій, з якими узгоджувалися будівельні роботи.
24 січня 2000 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради видано акт державної технічної комісії про готовність закінченої будівництвом тимчасової автостоянки. У відповідності до рішення державної технічної комісії об`єкт "автостоянка на сто автомашин" готова до введення в експлуатацію, однак це рішення не було затверджено рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.
Рішенням Дніпропетровської міської ради від 13 липня 2005 року № 467/29 затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,5135 га по АДРЕСА_2 за рахунок земель, раніше переданих ПП "Камелія".
30 вересня 2005 року між ним та Дніпропетровською міською радою було укладено новий договір оренди строком на 1 (один) рік з встановленою орендною платнею за використання земельної ділянки.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2008 року у справі № 28/223-08 поновлено дію договору оренди земельної ділянки від 30 вересня 2005 року шляхом продовження строку його дії на шість років і внесення до нього відповідних змін.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2012 року у справі №33/5005/5274/2012 поновлено дію договору оренди землі від 30 вересня 2005 року зі змінами до 30 вересня 2017 року.
Крім того, відповідно до договору оренди землі від 25 січня 2006 року ПП "Слот" отримало строком на 10 років, до 25 січня 2016 року, у користування земельну ділянку загальною площею 0,1892 га з цільовим призначенням - "інша комерційна діяльність", яка розташована по АДРЕСА_3 .
Вказував, що ПП "Камелія" і ПП "Слот" продовжують користуватися вказаними земельними ділянками та належно виконують свої обов`язки за цими договорами.
До закінчення строку дії зазначених договорів оренди ним було в інтересах ПП "Камелія" і ПП "Слот" направлено до Дніпровської міської ради клопотання про поновлення дії цих договорів. Дніпровська міська рада не заперечувала проти продовження орендних правовідносин, однак його клопотання до цього часу не розглянуто.
Вважав, що після закінчення дії договорів оренди є підстави для поновлення їх дії, адже він належно виконував їх умови, а Слобожанська селищна рада і Дніпровська міська рада безпідставно ухиляються від поновлення з ним договорів оренди земельних ділянок.
На підставі вказаного ОСОБА_1 просив суд вважати укладеною між Слобожанською селищною радою і ОСОБА_1 додаткову угоду № 2 до договору оренди землі від 11 березня 1997 року; вважати укладеною між Дніпровською міською радою і ПП "Камелія" додаткову угоду № 2 до договору оренди землі від 30 вересня 2005 року; вважати укладеною між Дніпровською міською радою і ПП "Слот" додаткову угоду № 2 до договору оренди землі від 25 січня 2006 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року у складі судді Шабанова А. М. позов ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено: вважати укладеною між Дніпровською міською радою і ПП "Камелія" додаткову угоду № 2 до договору оренди землі від 30 вересня 2005 року з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених угодою:
"Додаткова угода № 2 до договору оренди землі від 30 вересня 2005 року.
"Орендодавець, Дніпровська міська рада, яка діє па підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, з одного боку, та Орендар ПП "Камелія", що діє на підставі статуту, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Трофімових (Велика Діївська), 56 М, з другого боку, уклали дійсну додаткову угоду до договору оренди землі від 30 вересня 2005 року про нижченаведене:
1. Сторони на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" дійшли взаємної згоди поновити дію договору оренди землі від 30 вересня 2005 року терміном на дванадцять років, а саме до 30 вересня 2029 року.
2. Цільове використання земельної ділянки за цим договором : землі, зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво.
3. Ця додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплюється печатками сторін.
4. З інших питань, які не передбачені положеннями дійсної додаткової угоди, Сторони керуються положеннями договору.
5. Ця додаткова угода складена при повному розумінні сторонами її умов та термінології українською мовою у 2-х автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.
6. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 30 вересня 2005 року.";
вважати укладеною між Дніпровською міською радою і ПП "Слот" додаткову угоду № 2 до договору оренди землі від 25 січня 2006 року з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених угодою:
"Додаткова угода № 2 до договору оренди землі від 25 січня 2006 року.
"Орендодавець, Дніпровська міська рада, яка діє па підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, з одного боку, та Орендар ПП "Слот", що діє на підставі статуту, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, з другого боку, уклали дійсну додаткову угоду до договору оренди землі від 25 січня 2006 року про нижченаведене:
1. Сторони на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" дійшли взаємної згоди поновити дію договору оренди землі від 25 січня 2006 року терміном ще на десять років, а саме до 25 січня 2026 року.
2. Цільове використання земельної ділянки за цим договором: інша комерційна діяльність (УКЦВЗ 1.11.6).
3. Ця додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплюється печатками сторін.
4. З інших питань, які не передбачені положеннями дійсної додаткової угоди, Сторони керуються положеннями договору.
5. Ця додаткова угода складена при повному розумінні сторонами її умов та термінології українською мовою у 2-х автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.
6. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 26 січня 2006 року."
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що орендар продовжує користуватися спірними земельними ділянками, протягом одного місяця до спливу строку дії договорів оренди направив орендодавцям заяву про поновлення їх дії та останні не заперечують проти поновлення цих договорів, що є підставою для частково задоволення позову ОСОБА_1 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено частково.
Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради, Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.
У іншій частині рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 960,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1, звертаючись до суду із цим позовом, просив суд вважати укладеними: додаткову угоду №2 до договору оренди земельної ділянки між ПП "Камелія" і Дніпровською міською радою та додаткову угоду №2 до договору оренди земельної ділянки між ПП "Слот" і Дніпровською міською радою від 25 січня 2006 року. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів на підтвердження порушення його прав неукладенням вказаних угод, стороною яких він не є. Крім того, суд першої інстанції, вирішуючи питання про права та обов`язки ПП "Камелія" і ПП "Слот", не вирішив питання про залучення останніх до участі у справі. Також вказував, що місцевим судом справу було розглянуто з порушенням вимог статті 30 ЦПК України - правил виключної підсудності, оскільки даний позов пред`явлено з приводу земельних ділянок, які розташовані в Новокадацькому районі та Соборному районі м. Дніпро відповідно, а не на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та закрити провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради закрити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу та зупинено дію постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року.
У вересні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року № 1093/0/226-20 і протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою прокурора, не врахував, що прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів держави в суді, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва. Разом з тим, при ухваленні оскаржуваного судового рішення апеляційний суд неправильно застосував положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та дійшов помилкового висновку, що прокурор належним чином мотивував підстави для подання апеляційної скарги, оскільки Дніпропетровська міська рада, в інтересах якої було подано апеляційну скаргу, не заперечувала проти задоволення позову та зверталась до суду із клопотанням про відмову від апеляційної скарги. Крім того, апеляційну скаргу було подано із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2018 року Дніпропетровська місцева прокуратура № 3 подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником (засновник) ПП "Камелія" та власником 33 % корпоративних прав ПП "Слот".
Рішенням Ювілейної селищної ради Дніпропетровської області від 11 березня 1997 року № 26 за рахунок земель загального користування ОСОБА_1 була надана у тимчасове користування земельна ділянка по АДРЕСА_1 .
24 березня 1999 року між ПП "Камелія" і Дніпропетровською міською радою було укладено договір на право тимчасового користування землею № 1029, що знаходиться по АДРЕСА_2, загальною площею 5 840,00 кв. м, за яким зазначена земельна ділянка строком на один рік передавалася в оренду.
30 вересня 2005 року між ПП "Камелія" та Дніпропетровською міською радою було укладено новий договір оренди вищевказаної земельної ділянки строком на 1 рік з встановленою орендною платою за використання земельної ділянки.
25 січня 2006 року між ПП "Слот" і Дніпропетровської міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_3 строком на 10 років, до 25 січня 2016 року.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2008 року у справі № 28/223-08 поновлено дію договору оренди земельної ділянки від 30 вересня 2005 року шляхом продовження строку його дії на шість років і внесення до нього відповідних змін.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2012 року у справі №33/5005/5274/2012 поновлено дію договору оренди землі від 30 вересня 2005 року зі змінами до 30 вересня 2017 року.
До закінчення строку дії зазначених договорів оренди ОСОБА_1 було направлено від імені та в інтересах ПП "Камелія" і ПП "Слот" до орендодавців клопотання про поновлення цих договорів, які своїх заперечень щодо цього не висловили.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням вимог процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Щодо оскарження прокурором рішення суду першої інстанції
У частині другій статті 4 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.