ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року
м. Київ
справа №815/146/13-а
адміністративне провадження №К/9901/24843/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єй-Пі Інженірінг" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС України в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року (судді: Турецька І.О. (головуючий), Градовський Ю.М., Стас Л.В.) у справі № 815/146/13-а .
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Єй-Пі Інженірінг" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2012 №0002902200, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 617 657,00 грн, в тому числі за основним платежем на 507 759,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на 109 898,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та базуються виключно на припущеннях.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2013, позов задоволено, оскаржуване податкове повідомлення - рішення визнано протиправним та скасовано.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2016 скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2013, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою для направлення справи на новий розгляд слугувало те, що судами не було досліджено належним чином реальність спірних господарських операцій позивача з контрагентами.
4. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 у задоволенні позову Товариства відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що наявні у позивача первинні документи щодо спірних господарських операцій не відповідають вимогам законодавства щодо їх оформлення та не містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних господарських операцій, не мають усіх необхідних реквізитів первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг/виконання робіт.
5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено, оскаржуване податкове повідомлення - рішення визнано протиправним та скасовано.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач мав право на формування податкового кредиту з ПДВ з огляду на реальність здійснення господарських операцій, що підтверджено первинними документами, натомість висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Крім того суд врахував те, що підставами для висновку контролюючого органу про нереальність спірних господарських операцій було встановлення на підставі даних бази "Контрагенти" (автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України) недекларування контрагентами ТОВ "Алем ЛТД" та ТОВ "Градкомстрой" податкових зобов`язань з ПДВ за спірними операціями, а також наявність помилок в оформленні податкових накладних (неправильно вказано одиниці виміру, кількості та ціну поставки) виписаних на користь позивача контрагентами ТОВ "Техенергоресурс", ПП "Валенсія 5", ТОВ "Опттехконсалтінг", ТОВ "АВС Ресурси", ТОВ "Олдеко" та ПДВ за якими Товариством віднесено до податкового кредиту. Суд звернув увагу, що фактично реальність господарських операцій з контрагентами контролюючим органом в акті перевірки під сумнів не ставилась.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2016.
Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ та застосування штрафних санкції стали висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки № 7518/22-50/312770611 від 07.12.2012, оформленого за результатами проведеної планової виїзної перевірки ТОВ "ЄЙ-ПІ ІНЖЕНІРІНГ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 30.09.2012, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог пп. 7.2.1, пп. 7.2.3., пп. 7.2.6, пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пп. 201.1, пп. 201.2, пп. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 507 759,00 грн.
Висновки фахівців контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту вмотивовано тим, що контрагенти позивача ТОВ "Алем ЛТД" та ТОВ "Градкомстрой" не декларували податкові зобов`язання з ПДВ за податковими накладними, що були виписані на користь Товариства, чим фактично не підтвердили податковий кредит позивача, а також тим, що до складу податкового кредиту включено суми ПДВ, згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ "Техенергоресурс", ПП "Валенсія 5", ТОВ "Опттехконсалтінг", ТОВ "АВС Ресурси", ТОВ "Олдеко", в яких невірно вказано одиниці виміру, кількість, ціну поставки послуг, індивідуальний податковий номер продавця.
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Судами встановлено, що позивач мав взаємовідносини з контрагентами ТОВ "Алем ЛТД" та ТОВ "Градкомстрой" на підставі договорів поставки та підрядних робіт.
Судами також встановлено, що позивачем в підтвердження реальності здійснення господарських операцій було надано копії документів, зокрема, договори, специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, кошторисна документація, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2.
Також було встановлено, що позивачем здійснювались операції з придбання датчиків перепаду тиску різних моделей, сенсорів температури різних моделей, рівнемірів різних моделей, датчиків контролю температури різних моделей, контролерів різних моделей, клапанів різних моделей та інше промислове обладнання, а також придбання брокерських послуг, проектних та пусконалагоджувальних робіт, послуг зв`язку, субпідрядних послуг з технічного обслуговування тощо.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що товар, отриманий позивачем від ТОВ "Градкомстрой" та ТОВ "Алем ЛТД" за договором Товариством було реалізовано іншим господарюючим суб`єктам (ТОВ "Азовська нафтова компанія", ВАТ "Укрнафта", ПАТ "Укртатнафта", ЗАТ "ЛИНІК", ЗАТ "ГАЗ-МДС", УГП "Укрхимтрансамиак"), що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які наявні в матеріалах справи.
Обсяг виконаних робіт за договорами підряду увійшли до складу робіт, які виконувались ТОВ "ЄЙ-ПІ ІНЖЕНІРІНГ" на користь ТОВ "Лукойл технолоджи сервіс Україна" за договором підряду на виконання окремих видів робіт № 103 від 31.08. 2009 та додаткових угод до нього, та на користь ПП "Білпрофкомпані" за договором на підрядні роботи № 777/10 від 22.04.2010.
Судом апеляційної інстанції також встановлено і наявність правосуб`єктності сторін на час укладення та виконання спірних правочинів, зокрема, контрагенти позивача на момент укладення договорів та оформлення первинних документів, як і позивач, були належними учасниками цивільних та господарських правовідносин та були платниками ПДВ.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на те, що суд апеляційної інстанції помилково не врахував всіх обставин справи, не взяв до уваги доводів контролюючого органу щодо наявності факту недекларування та несплати контрагентами податкових зобов`язань з ПДВ та наявності недоліків в оформленні податкових накладних, що виключає право позивача на податковий кредит.
В касаційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених обставин справи.
9. Товариством відзиву (заперечень) на касаційну скаргу контролюючого органу надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
10.2. Пункт 201.1 статті 201.
Платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
10.3. Пункт 201.10 статті 201.
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
11. Закон України "Про податок на додану вартість" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Пункт 1.7. статті 1.
Податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
11.2. Підпункт 7.2.1 пункт 7.2 статті 7.
Платник податку зобов`язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об`єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
11.3. Підпункт 7.2.6 пункт 7.2 статті 7.
Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
11.4. Підпункт 7.4.1. пункту 7.4. статті 7.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше, ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
11.5 Підпункт 7.4.4 пункту 7.4 статті 7.
Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв`язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
11.6. Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7.
Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
12. Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":
12.1. Стаття 1.
12.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.