ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року
м. Київ
справа № 810/4170/15
адміністративне провадження № К/9901/25086/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Приватного підприємства "Дельта Медікел" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року (суддя - Василенко Г.Ю.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року (головуючий суддя - Костюк Л.О., судді: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.) у справі №810/4170/15,
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2015 року Приватне підприємство "Дельта Медікел" (далі - позивач, підприємство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.06.2015 №0001802201 та №0001792201.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав про правомірність формування ним валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість за наслідком господарських операцій по придбанню у Приватного підприємства "Промо Бізнес Груп" послуг щодо стимулювання кінцевих споживачів - фізичних осіб на придбання продукції позивача, а також дослідження кон`юнктури ринку та послуг мерчендайзингу в містах продажу на підставі договору укладеного з метою здійснення господарської статутної діяльності. За викладеного, Приватне підприємство "Дельта Медікел" вказує, що твердження контролюючого органу про відсутність реальних правових наслідків за господарськими операціями між сторонами є безпідставними, а висновки викладені у акті перевірки про встановлені порушення - передчасними та необґрунтованими.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015, позовні вимог задоволено.
Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний адміністративний суд, мотивовано безпідставністю проведення позивачу донарахувань з податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки належними первинними документами, які також були предметом дослідження під час розгляду справи в обох судових інстанціях, підтверджено настання реальних правових наслідків за взаємовідносинами з Приватним підприємством "Промо Бізнес Груп", зміну майнового стану сторін, а також безпосередній зв`язок проведених операцій з господарською діяльністю позивача. Одночасно суди зауважили, що недотримання податкової дисципліни контрагентом-постачальником не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит, оскільки добросовісний платник податків, яким є позивач, не може нести відповідальність за правопорушення вчинені іншими суб`єктами господарювання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Києво-Святошинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
5. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Дельта Медікел" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з Приватним підприємством "Промо Бізнес Груп" за вересень 2014 року.
Перевіркою встановлено порушення позивачем положень пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету (р. 25 Декларації) у загальному розмірі - 692851,00грн, у тому числі за вересень 2014 року на суму 692851,00грн; підпункту 138.1.5 пункту 138.1 статті 138, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 632565,00грн, у тому числі за 2014 рік на суму - 632565,00грн.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 27.03.2015 №87/10-13-22-03/30634637 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.06.2015 № 0001802201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1039276,00грн, з яких 692851,00грн за основним платежем та 346425,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями; №0001792201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 935347,00грн, з яких 632565,00грн за основним платежем та 311782,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Фактичною підставою для проведення Приватному підприємству "Дельта Медікел" вказаних донарахувань з податку на прибуток та податку на додану вартість, став висновок контролюючого органу щодо неправомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за результатом господарських операцій по придбанню у Приватного підприємства "Промо Бізнес Груп" послуг (дослідження кон`юнктури ринку; заходи, спрямовані на підвищення попиту та/або обізнаності споживачів відносно продукції замовника; послуги з мерчендайзингу у місцях продажу), з огляду на удаваність укладених правочинів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних правових наслідків. Мотивуючи свою позицію відповідач послався на аналіз узагальненої податкової інформації отриманої відносно вказаного суб`єкта господарювання, згідно якої встановлено відсутність у Приватного підприємства "Промо Бізнес Груп" об`єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств-постачальників/покупців за період, що перевірявся, відповідно до підпункту 48.5.1 пункту 48.5, пункту 48.7 статті 48, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, що в свою чергу ставить під сумнів фактичне проведення операцій між сторонами. Також, обґрунтовуючи свою позицію щодо відсутності фактичного проведення господарських операцій відповідач зазначив, що позивачем до перевірки було надано копії актів надання послуг, згідно яких неможливо встановити фактичне надання послуг позивачу.
Як встановлено судами, згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами господарської діяльності позивача за КВЕД є: оптова торгівля фармацевтичними товарами (основний); неспеціалізована оптова торгівля; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами господарської діяльності Приватного підприємства "Промо Бізнес Груп" за КВЕД є: надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; організація інших видів відпочинку та розваг; комп`ютерне програмування; рекламні агентства; дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки (основний).
Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що у періоді, в якому проводилася перевірка, між позивачем (замовник) та Приватним підприємством "Промо Бізнес Груп" (виконавець) було укладено договір про надання послуг №17-12/1 від 12.12.2013, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з надання послуг згідно додатків, а саме: дослідження кон`юнктури ринку; заходи, спрямовані на підвищення попиту та/або обізнаності споживачів відносно продукції замовника; послуги з мерчендайзингу у місцях продажу.
Судами також встановлено, що позивачем, у підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаним контрагентом, було надано копії первинних документів, такі також були предметом дослідження під час позапланової невиїзної перевірки, зокрема договір про надання послуг та додатки до названого договору; акти надання послуг; звіти про надані послуги, податкові накладні. Факт оплати за отримані позивачем послуги підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.
Операції з Приватним підприємством "Промо Бізнес Груп" було належним чином відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Також судами встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2015 у справі №826/6479/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015, позовні вимоги Приватного підприємства "Промо Бізнес Груп" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.03.2015 №0001192202, прийнятого на підставі акту від 30.01.2015 №51/26-57-22-01/35704661 про результати документальної позапланової виїзної перевірки вказаного суб`єкта господарювання з питань дотримання вимог податкового законодавства по формуванню податку на додану вартість за відносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ МЕДІА", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДБОР" за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 та по всім контрагентам за період з 01.09.2014 по 30.09.2014, серед яких і Приватне підприємство "Дельта Медікел" - задоволено.
Зокрема, зазначеними вище рішеннями судів встановлено, що придбані Приватним підприємством "Промо Бізнес Груп" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Медіа" послуги вплинули на формування податкового зобов`язання в результаті перепродажу їх Приватному підприємству "Дельта Медікел". Приватне підприємство "Промо Бізнес Груп" по відношенню до Приватного підприємства "Дельта Медікел" виступало виконавцем послуг з проведення заходів, спрямованих на підвищення обізнаності споживачів відносно продукції ТМ Алпе та Урго згідно договору, надання послуг щодо проведення моніторингу виконання стандартів мерчандайзингу відносно продукції ТМ Урго згідно договору, надання послуг з проведення дослідження відносно рівня пропозиції, а також обізнаності фармацевтів щодо властивостей продукції ТМ Урго згідно договору. Також, Приватне підприємство "Промо Бізнес Груп" по відношенню до Приватного підприємства "Дельта Медікел" виступало виконавцем послуг з проведення дослідження відносно рівня пропозиції, а також рівня обізнаності фармацевтів щодо властивостей продукції ТМ Ібупром, надання послуг з проведення заходів спрямованих на підвищення обізнаності споживачів відносно продукції ТМ Детоксіл, надання послуг з проведення дослідження відносно рівня пропозиції, а також рівня обізнаності фармацевтів щодо властивостей продукції ТМ Біо Гая, надання послуг з проведення дослідження відносно рівня пропозиції, а також рівня обізнаності фармацевтів щодо властивостей продукції ТМ Гріпекс, ТМ АртоСтоп, ТМ Фервекс, надання послуг з проведення заходів спрямованих на підвищення обізнаності споживачів відносно продукції ТМ Смарт Омега, ТМ Лівонорм, надання послуг з проведення дослідження з метою виявлення потреб і очікувань споживача щодо продукції ТМ Велмен, надання послуг з проведення заходів, спрямованих на підвищення обізнаності споживачів відносно продукції ТМ Дип Риліф, проведення заходів з проведення дослідження з метою виявлення портрету споживача продукції Тест фо Бест.
Таким чином, судами під час розгляду справи не було встановлено протиправної поведінки Приватного підприємства "Промо Бізнес Груп" при формуванні у спірному періоді даних податкового обліку за результатом господарської діяльності з контрагентами, зокрема й Приватним підприємством "Дельта Медікел", що стало підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.03.2015 №0001192202.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. У доводах касаційної скарги Києво-Святошинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області вказує, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що стало причиною скасування правомірно прийнятих податкових повідомлень-рішень. Контролюючий орган посилається на безпідставність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за результатом взаємовідносин з Приватним підприємством "Промо Бізнес Груп" з огляду на відсутність реальності проведення господарських операцій. Зокрема, відповідач вказує, що надані позивачем до перевірки первинні документи, зокрема акти надання послуг по взаємовідносинам з контрагентом, оформлені з порушенням вимог податкового законодавства, враховуючи ту обставину, що контрагент позивача здійснював діяльність спрямовану на вчинення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Відповідач зазначає, що судами безпідставно не враховано посилання на податкову інформацію отриману відносно Приватного підприємства "Промо Бізнес Груп", адже на переконання відповідача, у розглядуваному випадку відбувалося документування операцій із послугами за відсутності фактично їх здійснення.
8. У свою чергу Приватне підприємство "Дельта Медікел" не скористалося своїм правом та не подало заперечення на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її розгляду.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
9. Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):
9.1. Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14.
Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
9.2. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
9.3. Пункт 135.2 статті 135.
Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
9.4. Пункт 138.2 статті 138.
Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.
9.5. Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139.
Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
9.6. Пункт 185.1 статті 185.
Об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.
9.7. Пункт 188.1 статті 188.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов`язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв`язку).
До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг.
9.8. Стаття 198.
9.8.1. Пункт 198.1 статті 198.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.
9.8.2. Пункт 198.3 статті 198.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
9.8.3. Пункт 198.6 статті 198.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
9.9. Пункт 200.1 статті 200.
Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
9.10. стаття 201.
9.10.1. Пункт 201.1 статті 201.