ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року
м. Київ
справа № 808/2078/17
адміністративне провадження № К/9901/66232/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 808/2078/17
за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, прийняте у складі: головуючого судді Батрак І.В., суддів Калашник Ю.В., Конишева О.В., і постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року, ухвалену у складі: головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів Божко Л.А., Лукманової О.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС, відповідач) з вимогами визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 21 червня 2017 року №131-дс.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваним наказом його було протиправно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність, адже в ньому відсутні посилання на конкретні факти порушень ним посадових чи службових обов`язків. Позивач доводив, що належним чином організував індивідуально-профілактичну роботу щодо запобігання корупції в Запорізькій митниці ДФС, у зв`язку з чим підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності не було.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Наказом ДФС України від 29 квітня 2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника Запорізької митниці ДФС.
4. Розпорядженням ДФС України від 06 лютого 2017 року №15-р Запорізькій митниці ДФС з метою встановлення причин та умов неналежного виконання керівництвом Запорізької митниці ДФС своїх службових обов`язків, що призвело до надзвичайної події, пов`язаної з відкриттям кримінального провадження за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України за фактом отримання неправомірної вигоди завідувачем сектору класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2, доручено провести у період з 06 лютого 2017 року по 20 березня 2017 року тематичну перевірку.
5. За результатами перевірки складено Акт від 20 березня 2017 року №702/99-99-22-03-01-21-2, у якому зазначено, що 24 листопада 2016 року слідчим військової прокуратури Запорізького гарнізону відкрито кримінальне провадження №42016080370000153, у межах якого було затримано завідувача сектору класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 Під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_2 знайдено грошові кошти в сумі 5000 доларів США незаконної грошової винагороди, отриманої за розмитнення спеціального вантажного автомобіля та незаконну зміну коду товару.
6. Під час з`ясування причин та умов, що могли сприяти скоєнню ОСОБА_2 корупційного правопорушення, робочою групою було встановлено, що першим заступником начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1 не забезпечено контроль за діями підлеглих у робочий час і не вжито достатніх профілактичних заходів для запобігання корупційним проявам серед особового складу, що призвело до скоєння ОСОБА_2 корупційного злочину.
7. З урахуванням викладеного, робочою групою в акті тематичної перевірки зазначено про порушення першим заступником начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3, 2.6 розділу 2, пункт 4.1 розділу 4 Посадової інструкції першого заступника начальника Запорізької митниці від 16 листопада 2016 року та вимог підпункту 1.1 пункту 1 наказу ДФС від 13 березня 2015 року, унаслідок чого не забезпечено контроль за діями підлеглих у робочий час і не вжито достатніх профілактичних заходів щодо запобігання корупційним проявам серед особового складу, що призвело до скоєння ОСОБА_2 корупційного злочину.
8. Наказом ДФС від 21 червня 2017 року №131-дс першого заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків, що виразилося в порушенні вимог пунктів 2.3, 2.6 розділу 2, пункт 4.1 розділу 4 Посадової інструкції першого заступника начальника Запорізької митниці ДФС від 16 листопада 2016 року та вимог підпункту 1.1 пункту 1 наказу ДФС від 13 березня 2015 року №167 "Про персональну відповідальність керівників підрозділів органів ДФС".
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
9. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним і скасовано наказ ДФС від 21 червня 2017 року №131-дс.
10. Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в матеріалах справи є докази проведення на постійній основі в Запорізькій митниці ДФС профілактичних заходів щодо запобігання проявам корупції серед підлеглих керівників структурних підрозділів, за результатами яких складалися протоколи та проводилися відповідні заліки.
11. Таким чином, суди попередніх інстанцій уважали, що позивачем вживалися заходи щодо профілактики корупційних правопорушень серед працівників підпорядкованого підрозділу.
12. Водночас суди попередніх інстанцій врахували, що ні в акті тематичної перевірки, ні в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем не зазначено конкретних повноважень, які позивач повинен був в силу своїх службових обов`язків реалізувати, проте їх не реалізував, а їхня реалізація неодмінно запобігла б вчиненню корупційного злочину ОСОБА_2
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
13. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
14. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про недоведеність матеріалами дисциплінарного провадження факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
15. Скаржник наполягає на тому, що акт тематичної перевірки, оскаржуваний наказ повністю розкривають зміст дисциплінарного проступку та дозволяють беззаперечно з`ясувати, в чому саме полягає невжиття достатніх профілактичних заходів щодо запобігання корупційним проявам.
16. Скаржник доводить, що в акті тематичної перевірки зазначено, що позивач не забезпечив контролю за діями підлеглих у робочий час і не вжив достатніх профілактичних заходів щодо запобігання корупційним проявам серед особового складу, що призвело до скоєння ОСОБА_2 корупційного злочину.
17. Як зазначає скаржник, ці обставини підтверджуються відсутністю контролю за обізнаністю з антикорупційним законодавством та не проведенням особистих бесід, передбачених законом та антикорупційною програмою, затвердженою в Запорізькій митниці ДФС.
18. Позивач правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався.
19. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Бевзенку В.М., суддям Шарапі В.М., Данилевич В.М.
20. Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
21. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 06 травня 2020 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
22. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
23. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі щодо меж касаційного перегляду, унесені зміни.
24. Водночас пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15 січня 2020 року №460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
25. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX.
26. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
27. Правовий статус державних службовців, підстави та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, а також її види передбачено Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ (далі - Закон №889-VІІІ).
28. Відповідно до частин першої-третьої статті 5 Закону № 889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
29. Статтею 64 Закону № 889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
30. Відповідно до частини першої статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.