ПОСТАНОВА
Іменем України
10 липня 2020 року
Київ
справа №817/1430/18
адміністративне провадження №К/9901/1497/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 817/1430/18
за позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Пліша М.А., суддів Макарика В.Я., Глушка І.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У травні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - УПД ГУНП у Рівненській області, відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - ГУНП у Рівненській області, відповідач-2), із вимогами:
1.1. визнати протиправними дії УПД ГУНП у Рівненській області щодо прийняття висновку про анулювання дозволу на носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею "Гарант С-27", калібру 9 мм, № НОМЕР_1;
1.2. зобов`язати УПД ГУНП у Рівненській області утриматися від дій, які перешкоджають позивачу в продовженні терміну дії дозволу на носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею "Гарант С-27", калібру 9 мм, № НОМЕР_1.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що в лютому 2018 року він звернувся до відповідача із заявою про продовження терміну дії дозволу на носіння та зберігання вказаного пристрою.
3. Водночас у березні 2018 року позивач отримав листа від відповідача, в якому зазначено, що за наслідками розгляду його заяви прийнято рішення про відмову в продовженні терміну дії вказаного дозволу та його анулювання.
4. Позивач зазначив, що вказане рішення аргументовано тим, що його звільнено з посади судді у відставку.
5. Позивач уважає рішення відповідача про відмову в продовженні терміну дії вказаного дозволу протиправним і таким, що посягає на гарантовану Конституцією України незалежність судді.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
6. ОСОБА_1 - суддя у відставці, подав заяву, адресовану начальнику УПД ГУ НП у Рівненській області Жуку Р.О., про продовження терміну дії дозволу на зберігання та носіння пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею "Гарант С-27", калібру 9 мм, № НОМЕР_1 .
7. За результатами розгляду вказаної заяви УПД ГУ НП у Рівненській області сформовано висновок "Про анулювання дозволу від 28.01.2006 НОМЕР_2 на зберігання і носіння пристрою "Гарант С-27", калібру 9 мм, № НОМЕР_1 ", затверджений начальником УПД ГУНП у Рівненській області Жуком Р.О. 15.03.2018.
8. У вказаному висновку зазначено, що інспектор сектору контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи УПД ГУ НП у Рівненській області майор поліції Омелянчук С.В. установив, що ОСОБА_1, житель міста Дубно, у порушення пункту 12.5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів від 21.08.1998 №622 (далі - Інструкція №622) при поданні заяви про перереєстрацію пристрою (зброї) не надав документу, який підтверджує статус особи щодо права придбання, зберігання і носіння пристрою; уважав потрібним: анулювати дозвіл НОМЕР_2, виданий УГБ УМВС України в Рівненській області, терміном дії до 13.02.2018 на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею "Гарант С-27", калібру 9 мм, № НОМЕР_1, про що повідомити ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 реалізувати пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею "Гарант С-27", калібру 9 мм, № НОМЕР_1, через спеціалізований магазин або переоформити на іншу особу в 15-денний термін.
9. Листом від УПД ГУ НП у Рівненській області від 15.03.2018 №774/20-3/01-2018 позивача повідомлено про розгляд його заяви, за результатами якого прийнято рішення про анулювання дозволу на носіння та зберігання зброї у зв`язку з ненаданням ним відповідних документів, а також зазначено про необхідність з`явитися з указаним пристроєм до сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП у Рівненській області для ознайомлення з висновком і подальшої його реалізації чи переоформлення на іншого власника, який має відповідний дозвіл на придбання.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
10. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
11. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач подав заяву про перереєстрацію зброї не в спосіб та у порядку, установленому Інструкцією № 622, оскільки заява про перереєстрацію зброї була подана позивачем не до УПД ГУ НП у Рівненській області, а до інспектора КОЗ СП Дубенського ВП ГУ НП у Рівненській області капітана поліції Стехи Д.С. Водночас заява не містила жодного опису щодо додатків до заяви.
12. Суд першої інстанції зазначив, що вказана обставина підтверджується рапортом інспектора КОЗ СП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області капітана поліції Стехи Д.С. від 11.06.2018, адресованим УПД ГУНП у Рівненській області. У рапорті вказано, що в лютому 2018 року до інспектора КОЗ СП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області надійшла заява громадянина ОСОБА_1 про продовження дії дозволу, який був дійсний до 13.02.2018. Указану заяву інспектор передав до сектору дозвільної системи контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи УПД ГУНП для розгляду та прийняття рішення. Додатково інспектор повідомив, що до СКОЗ СДС протягом строку розгляду заяви будь-які інші документи від позивача не надходили.
13. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач правомірно відмовив позивачу в продовженні терміну дії дозволу, оскільки позивач звернувся із заявою не в спосіб, установлений Інструкцією №622.
14. Суд першої інстанції також дійшов висновку, що в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують право на придбання, зберігання і носіння пристроїв, УПД ГУ НП у Рівненській області правомірно прийнято висновок про анулювання дозволу.
15. За таких обставин суд першої інстанцій дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання УПД ГУНП у Рівненській області утриматися від дій, які перешкоджають позивачу в продовженні терміну дії дозволу на носіння та зберігання пристрою, є безпідставними.
16. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково:
16.1. визнано протиправними дії УПД ГУ НП у Рівненській області щодо винесення висновку про анулювання ОСОБА_1 дозволу на носіння і зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею "Гарант С-27", калібру 9 мм, НОМЕР_1;
16.2. скасовано висновок начальника УПД ГУНП у Рівненській області "Про анулювання дозволу від 28.01.2006 НОМЕР_2 на зберігання і носіння пристрою "Гарант С-27", калібру 9 мм, № НОМЕР_1 ;
16.3. зобов`язано УПД ГУ НП у Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1
16.4. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
17. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що відповідно до вказаного висновку від 15.03.2018 підставою для відмови в продовженні терміну дії дозволу та його анулюванні відповідачем указано ненадання позивачем до заяви документа, який підтверджує статус особи щодо права придбання, зберігання і носіння пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею.
18. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що з матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що до заяви про продовження терміну дії дозволу позивачем додано копію посвідчення судді у відставці НОМЕР_3.
19. Суд апеляційної інстанції також уважав безпідставним посилання відповідачів та суду першої інстанції на положення пункту 5 Інструкції №622 як на підставу для анулювання дії дозволу на зберігання та носіння пристрою, оскільки вказаним пунктом такі правовідносини не регулюються.
20. Також суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що висновок про анулювання був затверджений 15.03.2018, тоді як термін дії дозволу закінчився 13.02.2018.
21. Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
22. У січні 2019 року скаржник звернувся до Верховного Суду з указаною касаційною скаргою.
23. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Желтобрюх І.Л., суддям Білоусу О.В., Стрелець Т.Г.
24. Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
25. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 20.06.2019, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
26. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
27. У касаційній скарзі відповідач-2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
28. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, неправильно застосував положення абзацу шостого глави 4 розділу та пункту 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що зазначені в них підстави не є підставами для анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї.
29. Як зазначає скаржник, положення абзацу шостого глави 4 розділу I Інструкції №622, які передбачають право органів поліції анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, та пристроїв, виданих громадянам, у частині підстав для анулювання такого дозволу відсилають до положень пункту 5.1 Інструкції №622, яким установлені підстави для, зокрема, відмови у видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, їх перереєстрації.
30. Отже, скаржник уважає, що, приймаючи висновок про анулювання дозволу, виданого позивачеві, на носіння та зберігання пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею, УПД ГУ НП у Рівненській області правомірно керувалося підставами, перелік яких визначений в абзаці другому пункту 5.1 Інструкції №622.
31. Скаржник також доводить, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що ненадання позивачем повного пакету документів для продовження дії дозволу на зберігання та носія пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею, свідчить про відсутність в нього права на придбання, зберігання та носіння вказаного пристрою, що, у розумінні глави 4 розділу I та абзацу другого пункту 5.1 Інструкції №622, є підставою для анулювання вказаного дозволу.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
32. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі щодо меж касаційного перегляду, унесені зміни.
33. Водночас пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15 січня 2020 року №460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
34. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX.
35. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
36. Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Згідно з статтею 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.
37. Гарантії недоторканості судді визначені статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII).
38. Відповідно до частини першої статті 48 Закону № 1402-VIII суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
39. Пунктом 10 частини п`ятої статті 48 Закону № 1402-VIII передбачено, що незалежність судді забезпечується визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки судді, членів його сім`ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту.
40. Відповідно до пункту "б" частини 1 статті 5 Закону "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" від 23.12.1993 № 3781-XII одним із видів забезпечення безпеки є видача зброї, засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку.
41. Частиною п`ятою статті 116 Закону № 1402-VIII передбачено, що за суддею, звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканності, встановлені для судді до його виходу у відставку.
42. Відповідно до абзаців 1, 2 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС України.
43. Згідно з підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 Інструкції №622 дозволи видаються УП ГУНП на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв громадянами України.
44. Главою 4 розділу І Інструкції №622 передбачено, що згідно із законодавством України органам поліції надано право, зокрема анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов`язаний здати зброю (за наявності - основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції).
45. Відповідно до абзацу другого пункту 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622 органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:
45.1. наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю;
45.2. наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально;
45.3. наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;