ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року
м. Київ
справа № 825/3633/15-а
адміністративне провадження № К/9901/13284/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року (суддя Соломко І.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року (головуючий суддя Василенко Я.М., судді: Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості і карток відмови,
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2015 року Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС (далі - м/п "Прилуки", відповідач 1), Чернігівської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень м/п "Прилуки" про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000156/1 від 18 травня 2015 року, №102040000/2015/000157/1 від 18 травня 2015 року, №102040000/2015/000163/1 від 26 травня 2015 року, №102040000/2015/000171/1 від 10 червня 2015 року, №102040000/2015/000182/1 від 17 червня 2015 року, №102040000/2015/000185/1 від 19 червня 2015 року, №102040000/2015/000198/1 від 02 липня 2015 року, №102040000/2015/000203/1 від 06 липня 2015 року, №102040000/2015/000206/1 від 08 липня 2015 року, №102040000/2015/000211/1 від 15 липня 2015 року, №102040000/2015/000215/1 від 16 липня 2015 року і скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05160, №102040000/2015/05161, №102040000/2015/05167, №102040000/2015/05175, №102040000/2015/05185, №102040000/2015/05188, №102040000/2015/05200, №102040000/2015/05206, №102040000/2015/05209, №102040000/2015/05214, №102040000/2015/05218.
Обґрунтовуючи позовну заяву, Товариство вказувало, що визначення митним органом митної вартості товару, який ввозився на митну територію України, по шостому (резервному), а не по першому (за ціною договору), як було здійснено позивачем, методу суперечить вимогам Митного кодексу України (далі - МК України), оскільки декларантом було надано всі необхідні документи для ідентифікації товару, що ввозився, та підтвердження заявленої ним митної вартості останнього.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення м/п "Прилуки" про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000156/1 від 18 травня 2015 року, №102040000/2015/000157/1 від 18 травня 2015 року, №102040000/2015/000163/1 від 26 травня 2015 року, №102040000/2015/000171/1 від 10 червня 2015 року, №102040000/2015/000182/1 від 17 червня 2015 року, №102040000/2015/000185/1 від 19 червня 2015 року, №102040000/2015/000198/1 від 02 липня 2015 року, №102040000/2015/000203/1 від 06 липня 2015 року, №102040000/2015/000206/1 від 08 липня 2015 року, №102040000/2015/000211/1 від 15 липня 2015 року, №102040000/2015/000215/1 від 16 липня 2015 року; скасовано картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05160, №102040000/2015/05161, №102040000/2015/05167, №102040000/2015/05175, №102040000/2015/05185, №102040000/2015/05188, №102040000/2015/05200, №102040000/2015/05206, №102040000/2015/05209, №102040000/2015/05214, №102040000/2015/05218.
Приймаючи такі рішення, суди, дослідивши обставини справи, прийшли до висновку, що позивачем подано всі належні та допустимі докази в підтвердження правильності обраного методу визначення митної вартості товару та числових значень останньої, а отже, як наслідок, відсутність у митного органу підстав для застосування при митному оформленні імпортованого позивачем товару іншого (шостого) методу.
Не погоджуючись з прийнятими судами рішеннями, Митниця звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просила їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, зазначаючи, що митну вартість імпортованого позивачем товару було скориговано у зв`язку із наявністю розбіжностей в поданих Товариством документах, а також непідтвердженням всіх складових заявленої ним митної вартості.
Позивач в письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до наступного висновку.
Судами встановлено, що 13 травня 2013 року між Товариством (як покупцем) та компанією Essentra Filters Products Limited (Filtrona Filters Products UK) (Об`єднане Королівство; як продавцем) було укладено контракт №14/02 (з врахуванням додаткових договорів), на підставі якого позивач імпортував на територію України фільтропалички для виробництва сигарет (трубки з волокон ацетату целюлози з вкрапленням активованого вугілля, вкриті сигаретним папером, потрійні вугільні фільтропалички з повітряною камерою, діаметром 7,70 мм).
Відповідно до пункту 5.1 зазначеного контракту сторонами погоджено здійснення поставки товару за правилами Інкотермс-2010 на умовах DAP Прилуки, Україна (тобто здійснення поставки за рахунок продавця у пункт призначення, визначений покупцем).
На підставі вказаного вище контракту та додатків №11 від 11 березня 2015 року, №12 від 05 червня 2015 року, №13 від 25 червня 2015 року та №14 від 26 червня 2015 року до нього у період травня - липня 2015 року відбулись наступні поставки товару на митну територію України: 1) поставка від 18 травня 2015 року (митна декларація 102040000.2015.045780) на загальну суму 82323,90 фунтів стерлінгів: партія ТFВ052984 108mmх 24.20 mm, у кількості 5658,000 тис. шт. на суму 44075,82 фунтів стерлінгів; партія ТFВ054555 108mmх 24.20 mm, у кількості 4903,600 тис. шт. на суму 38232,90 фунтів стерлінгів; 2) поставка від 18 травня 2015 року (митна декларація 102040000.2015.045784) на загальну суму 82337,10 фунтів стерлінгів: партія ТFВ052984 108mmх 24.20 mm, у кількості 4337,800 тис. шт. на суму 33791,46 фунтів стерлінгів; партія ТFВ054555 108mmx 24.20mm, у кількості 6223,800 тис. шт. на суму 48545,64 фунтів стерлінгів; 3) поставка від 26 травня 2015 року (митна декларація 102040000.2015.045835) на загальну суму 82337,10 фунтів стерлінгів: партія ТFВ052984 108mmx 24.20 mm, у кількості 4337,800 тис. шт. на суму 33791,46 фунтів стерлінгів; партія ТFB054555 108mmх 24.20mm, у кількості 6223,800 тис. шт. на суму 48545,64 фунтів стерлінгів; 4) поставка від 10 червня 2015 року (митна декларація 102040000.2015.045918) на загальну суму 82318,24 фунтів стерлінгів: партія ТFВ052984 108mmх 24.20 mm, у кількості 6223,800 тис. шт. на суму 48483,40 фунтів стерлінгів; партія ТFВ054555 108mmх 24.20 mm, у кількості 4337,800 тис. шт. на суму 33834,84 фунтів стерлінгів; 5) поставка від 15 червня 2015 року (митна декларація 102040000.2015.045952) - партія ТFВ054555 108mmх 24.20mm, у кількості 10561,600 тис. шт. на загальну суму 75832,29 фунтів стерлінгів; 6) поставка від 19 червня 2015 року (митна декларація 102040000.2015.045982) на загальну суму 76473,53 фунтів стерлінгів: партія ТFВ056907 108mmх 24.20 mm, у кількості 2074,600 тис. шт. на суму 15621,74 фунтів стерлінгів; партія ТFВ052984 108mmх 24.20mm, у кількості 8487,000 тис. шт. на суму 60851,79 фунтів стерлінгів; 7) поставка від 02 липня 2015 року (митна декларація 102040000.2015.046044) - партія ТFВ052984 108mmх 24.20mm, у кількості 10561,600 тис. шт. на загальну суму 75726,67 фунтів стерлінгів; 8) поставка від 06 липня 2015 року (митна декларація 102040000.2015.046064) на загальну суму 76609,32 фунтів стерлінгів: партія ТFВ056907 108mmх 24.20 mm, у кількості 2451,800 тис. шт. на суму 18462,05 фунтів стерлінгів; партія ТFВ052984 108mmх 24.20mm, у кількості 8109,800 тис. шт. на суму 58147,27 фунтів стерлінгів; 9) поставка від 08 липня 2015 року (митна декларація 102040000.2015.046097) - партія ТFВ054555 108mmх 24.20mm, у кількості 10561,600 тис. шт. на загальну суму 75832,29 фунтів стерлінгів; 10) поставка від 15 липня 2015 року (митна декларація 102040000.2015.046146) - партія ТFВ052984 108mmх 24.20mm, у кількості 10561,600 тис. шт. на загальну суму 75726,67 фунтів стерлінгів; 11) поставка від 16 липня 2015 року (митна декларація 102040000.2015.046160) на загальну суму 151641,94 фунтів стерлінгів: партія ТFВ054555 108mmх 24.20 mm. у кількості 18860,000 тис. шт. на суму 135414,80 фунтів стерлінгів; партія ТFВ052984 108mmх 24.20 mm, у кількості 2263,000 тис. шт. на суму 16227,14 фунтів стерлінгів.
Для митного оформлення товару контролюючому органу позивачем подавались відповідні митні декларації, в яких вартість товару визначено за основним методом - ціною договору (контракту), а також наступні підтверджуючі документи: зовнішньоекономічний контракт №14/02 від 13 травня 2013 року з додатками №11, №12, №13, №14, рахунки-фактури (інвойси) з перекладом, повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього й надання інформації щодо оплати за ідентичні товари, інші додаткові документи, що супроводжували поставку товару: міжнародні товарно-транспортні накладні, пакувальні листи, документи фітосанітарного та радіологічного контролю.
Крім того, по поставці №5 митним органом запропоновано надати протягом 10 календарних днів додаткові документи для визнання митної вартості за ціною договору (контракту) відповідно до статті 58 МК України, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару.
Позивачем надано додаткові документи: прайс-лист від 17 червня 2015 року та експертний висновок №ПК-72 від 17 червня 2015 року; разом з тим додатково до основних документів по всім поставкам (окрім п`ятої) подано прайс-листи, копії митних декларацій країни відправлення та експертні висновки №ПК-53 від 23 квітня 2015 року та №ПК-72 від 17 червня 2015 року.
За результатами розгляду поданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000156/1 від 18 травня 2015 року, №102040000/2015/000157/1 від 18 травня 2015 року, №102040000/2015/000163/1 від 26 травня 2015 року, №102040000/2015/000171/1 від 10 червня 2015 року, №102040000/2015/000182/1 від 17 червня 2015 року, №102040000/2015/000185/1 від 19 червня 2015 року, №102040000/2015/000198/1 від 02 липня 2015 року, №102040000/2015/000203/1 від 06 липня 2015 року, №102040000/2015/000206/1 від 08 липня 2015 року, №102040000/2015/000211/1 від 15 липня 2015 року, №102040000/2015/000215/1 від 16 липня 2015 року, мотивовані тим, що копії митних декларацій країни відправлення не містять повної інформації про товари; в прайс-листах відсутній повний опис товару та інформація щодо одиниці виміру; експертні висновки не містять посилань на використані джерела отримання інформації, включаючи і джерела Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших складових ціни задекларованого товару; при проведенні експертного дослідження експертом використовувалась цінова інформація з прайс-листів продавця, що не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України, а тому висновки взяти до уваги неможливо, оскільки перевірити достовірність зазначеної в них цінової інформації немає можливості; надані до оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.
Інших підстав для коригування визначеної Товариством митної вартості в оскаржуваних рішеннях не зазначено.
Також митним органом сформовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05160, №102040000/2015/05161, №102040000/2015/05167, №102040000/2015/05175, №102040000/2015/05185, №102040000/2015/05188, №102040000/2015/05200, №102040000/2015/05206, №102040000/2015/05209, №102040000/2015/05214, №102040000/2015/05218.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови, Товариство звернулось до суду з позовом у даній справі.
В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ж до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).
Так частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно із частинами 1 - 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (частина 1 статті 64 "Резервний метод" МК України).
Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.