ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року
м. Київ
справа № 826/12111/16
адміністративне провадження № К/9901/47965/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок"
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва
треті особи: Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування рішення від 19.05.2016, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 (головуючий суддя - Федорчук А.Б.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 (головуючий суддя - Карпушова О.В., судді - Епель О.В., Кобаль М.І.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У серпні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Компанія Барвінок" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (третя особа-1), ОСОБА_1 (третя особа-2), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 19.05.2016 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно керівника Адвокатського об`єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" ОСОБА_1, зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва порушити дисциплінарну справу відносно керівника Адвокатського об`єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" ОСОБА_1 та прийняття рішення у дисциплінарній справі.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки було прийнято без дослідження документів та не враховано викладені в скарзі обставини. На думку позивача, керівник АО "АГ "Солодко і партнери" ОСОБА_1 протягом тривалого часу грубо порушує правила адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, натомість відповідачем при прийнятті спірного рішення цим обставинам не надано належної оцінки.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підставою для звернення генерального директора ПрАТ "Компанія Барвінок" ОСОБА_2 із дисциплінарною скаргою до відповідача слугувало вчинення певних дій щодо невиконання АО "АГ "Солодко і партнери" судового рішення у господарській справі. Оскільки відносини між ПрАТ "Компанія Барвінок" та АО "АГ "Солодко і партнери" стосуються виключно господарсько-правових відносин, та доказів того, що ОСОБА_1 надавав адвокатські послуги позивачу, матеріали справи не містять, підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 з мотивів, викладених ПрАТ "Компанія Барвінок" у дисциплінарній скарзі, не було, а тому спірне рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 19.05.2016 є обґрунтованим та прийнятим у відповідності до законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
5. Приватним акціонерним товариством "Компанія Барвінок" подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Позивач вважає, що для того, щоб звернутися з дисциплінарною скаргою на адвоката з метою притягнення його до відповідальності, необов`язково перебувати з адвокатом у договірних правовідносинах.
7. В касаційній скарзі позивач стверджує, що керівник АО "АГ "Солодко і партнери" ОСОБА_1 допустив порушення принципу законності у зв`язку з невиконанням ним рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі №910/20548/14 що, на думку позивача, підриває престиж адвокатури та адвокатської діяльності. На підставі цього скаржник зазначає, що у відповідача були всі законні підстави для порушення та розгляду дисциплінарної справи відносно керівника АО "АГ "Солодко і партнери" ОСОБА_1 .
8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує проти задоволення касаційної скарги з огляду на те, що з наданих до перевірки дисциплінарній палаті матеріалів вбачається, що підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1. з мотивів, викладених ПрАТ "Компанія Барвінок" у скарзі, не було, а тому спірне рішення є обґрунтованим та прийнятим у відповідності до законодавства.
9. ОСОБА_1 також подано відзив на касаційну скаргу, в якому третя особа-2 вважає висновки судів попередніх інстанцій правильними, та просить касаційну скаргу залишити без задоволення. ОСОБА_1 вказує, що позовні вимоги є невмотивованими, оскільки не мають відношення до його професійної діяльності адвоката, а стосуються виключно господарсько-правових відносин між АО "АГ "Солодко і партнери" та ПрАТ "Компанія Барвінок". Стверджує, що не надавав адвокатської допомоги ні ПрАТ "Компанія Барвінок", ні його керівнику ОСОБА_2 Крім того, третя особа-2 вказує, що він з 20.04.2017 не є керівником АО "АГ "Солодко і партнери", а тому не може нести відповідальність за дії керівника підприємства після його звільнення.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2018 для розгляду справи №826/12111/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білоус О.В., судді - Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.
11. Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2018 у складі визначеної колегії відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок", встановлення строк для надання відзиву на касаційну скаргу.
12. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №523/0/78-19 від 30.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О.В.
13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 для розгляду справи №826/12111/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
14. Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2020 адміністративну справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
15. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 28.08.2007 між ЗАТ "Барвінок" (правонаступником якого є позивач) та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська група "Солодко і партнери" був укладений договір найму (оренди) нежитлового приміщення загальною площею 150 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та 01.01.2009 між тими ж сторонами був укладений другий договір оренди відносно того самого предмету оренди.
16. Рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.2014 по справі №910/20548/14 позов ПрАТ "Компанія Барвінок" до Адвокатського об`єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" задоволено, розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2009, укладений між ПрАТ "Компанія Барвінок" та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська група "Солодко і партнери", зобов`язано Адвокатське об`єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" повернути ПрАТ "Компанія Барвінок" за актом приймання-передачі об`єкт оренди, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 150 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у стані, обумовленому в договорі оренди нежитлового приміщення від 01.09.2009. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 по справі № 910/20548/14 залишено без змін.
17. ПрАТ "Компанія Барвінок" звернулося до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва зі скаргою на дії ОСОБА_1 як адвоката та керівника Адвокатського об`єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери", який не виконує умови господарських договорів та рішення господарського суду міста Києва №910/20548/14 від 25.12.2014, а також постанови та вимоги державних виконавців.
18. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 19.05.2016 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №898 від 26.01.1996, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури).
19. У спірному рішенні зазначено, що дисциплінарна палата КДКА міста Києва вважає, що скарга не містить жодних відомостей, які б підтверджували вчинення дисциплінарного проступку, що свідчить про відсутність достатніх підстав для ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, тобто скарга є безпідставною і невмотивованою.