ПОСТАНОВА
Іменем України
07 липня 2020 року
Київ
справа №820/3975/16
касаційне провадження №К/9901/28396/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 (суддя Самойлова В.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 (судді: Курило Л.В., Присяжнюк О.В., Русанова В.Б.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання дій незаконними та про визнання відсутності компетенції,
УСТАНОВИВ:
ПАТ "Турбоатом" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить: визнати незаконними дії СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС по нарахуванню ПАТ "Турбоатом" пені на зобов`язання зі сплати частини чистого прибутку за 2015 рік; визнати відсутність у СДПІ у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС компетенції (повноважень) на нарахування ПАТ "Турбоатом" пені на зобов`язання зі сплати частини чистого прибутку за 2015 рік.
Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС немає компетенції (повноваження) на нарахування пені, вимога про сплату якої викладена в листі-повідомленні від 22.07.2016 № 4914/10/28-09-40-26, оскільки не є органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, якому відповідно до статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" дозволено нараховувати пеню на несвоєчасно сплачену суму дивідендів на державну частку. Відповідно до пункту 23 Положення про державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236, ДФС має право стягувати тільки пеню з установ банків та інших фінансово-кредитних установ за несвоєчасне виконання ними рішень суду та доручень платників податків про сплату податків та інших платежів. Окрім того, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС не мала правових підстав для нарахування пені, оскільки ПАТ "Турбоатом" до 01.07.2016 сплатило до Державного бюджету України частину чистого прибутку, яка дорівнює сумі дивідендів, розрахованих відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 № 228 (75 %) та з врахуванням державної частки 75,22 % у статутному капіталі ПАТ "Турбоатом" в сумі 921166896,83 грн.
СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС у письмових запереченнях проти позову зазначає, що зміст листа - повідомлення не породжує для позивача обов`язкових юридичних наслідків. Судження контролюючого органу про те, що підприємство не повністю сплатило частину чистого прибутку є суб`єктивними висновками, зазначення яких не суперечить чинному законодавству. Викладені у листі-повідомленні твердження можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень чи дій, що будуть ґрунтуватися на таких висновках. Лист контролюючого органу не є рішенням у розумінні статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яке може бути оскаржено в межах цього Кодексу, оскільки не є актом, що породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 06.09.2016 позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС зі складання листа-повідомлення від 22.07.2016 № 4914/10/28-09-40-26 щодо нарахування ПАТ "Турбоатом" на зобов`язання зі сплати частини чистого прибутку за 2015 рік пені за період з 01.07.2016 по 21.07.2016 в сумі 5760374,59 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив. Стягнув з Державного бюджету України на користь ПАТ "Турбоатом" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.11.2016 залишив без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016.
СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права: пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, статей 7, 9, 11, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначає, що лист контролюючого органу не є рішенням у розумінні статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яке може бути оскаржено в межах цього Кодексу, оскільки не є актом, що породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Інформація, надана позивачу у листі від 25.07.2016 № 4909/10/28-09-40-16, не порушує законних інтересів позивача, тому у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15.12.2016 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.
Верховний Суд ухвалою від 06.02.2020 призначив справу до касаційного розгляду в спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 07.07.2020.
Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, виходить з такого.
Суди попередніх інстанцій установили такі обставини.
ПАТ "Турбоатом" є акціонерним товариством з державною часткою в статутному капіталі. Згідно з інформаційною довідкою Національного депозитарію України від 21.03.2016 № 108234 Держава Україна в особі Фонду державного майна України володіє корпоративними правами ПАТ "Турбоатом" у розмірі 75,22 % акцій.
Відповідач склав лист-повідомлення від 22.07.2016 № 4914/10/28-09-40-26, в якому, з посиланням на статтю 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", повідомив ПАТ "Турбоатом", що за період з 01.07.2016 по 21.07.2016 сума нарахованої пені на зобов`язання зі сплати частини чистого прибутку за 2015 рік становить 5760374,59 грн. Відповідач виходив із того, що пеня підлягає нарахуванню та сплаті, оскільки позивач не сплатив до Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21010100 частину чистого прибутку за 2015 рік в сумі 303396353,17 грн.
Визнаючи протиправними дії СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС щодо складання листа-повідомлення від 22.07.2016 № 4914/10/28-09-40-26, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що контролюючий орган не мав правових підстав для нарахування позивачу пені, передбаченої в абзаці 8 частини п`ятої статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", оскільки відповідно до статті 129 Податкового кодексу України фіскальний орган нараховує пеню тільки на податковий борг, яким не є дивіденди на державну частку, які сплачуються господарським товариством, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави. Лист-повідомлення про нарахування пені є неправомірним, оскільки не передбачений чинним законодавством. Позивач до 01.07.2016 повністю перерахував на користь держави частину чистого прибутку у виді дивідендів в сумі 921166896,83 грн та не допустив прострочення розрахунків з Державним бюджетом України за 2015 рік. У частині відмови в задоволенні позову суд виходив із того, що визнання протиправними дій відповідача щодо складання листа-повідомлення є достатнім способом захисту порушених прав позивача.
Згідно з частиною першою статті 16 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контроль за виконанням функцій з управління об`єктами державної власності здійснюють Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері управління об`єктами державної власності, уповноважені органи управління, органи державної контрольно-ревізійної служби, інші контролюючі органи шляхом проведення аналізу законності та оцінки ефективності виконання суб`єктами управління визначених обов`язків відповідно до законодавства України.
Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 № 138 "Про затвердження Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), яка була прийнята відповідно до статті 29 Бюджетного кодексу України та статей 5 і 11 1 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", Державну податкову службу зобов`язано: разом з Державною фінансовою інспекцією здійснювати контроль за повнотою і своєчасністю сплати державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу); інформувати Міністерство фінансів щомісяця до 10 числа про обсяги надходження до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) окремо за кожним державним унітарним підприємством або об`єднанням у розрізі регіонів та органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності.
Зазначене узгоджується з вимогами податкового законодавства України та Положенням про Державну фіскальну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Виходячи із системного аналізу Податкового кодексу України, Закону України "Про управління об`єктами державної власності", Постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 № 138 "Про затвердження Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями", Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236, Верховний Суд приходить до висновку, що територіальні органи Державної фіскальної служби здійснюють контроль за діяльністю об`єктів державної власності щодо повноти і своєчасності сплати податків, зборів та інших платежів, а також за дотриманням вимог чинного законодавства, в тому числі щодо повноти та своєчасності сплати до бюджету частини чистого прибутку(доходу).