ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року
м. Київ
справа № 808/2697/17
адміністративне провадження № К/9901/51356/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року (суддя Бойченко Ю.П.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 року (головуючий суддя Чумак С.Ю., судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.) у справі № 808/2697/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Український графіт" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Український графіт" (надалі позивач, Товариство) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької митниці ДФС (надалі відповідач, митний орган) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 18.12.2017 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 року, позов задовольнив.
Визнав протиправними дії митного органу щодо направлення повідомлення декларанту про надання додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення.
Визнав протиправним та скасував рішення митного органу про коригування митної вартості №UA112080/2017/000062/1 від 14.08.2017 року;
Визнав протиправним та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00332.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем неправомірно вчинені оскаржувані дії та прийняті оскаржувані рішення.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.
Митний орган, зокрема, стверджує, що за результатом аналізу документів, що зазначені у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, встановлено, що вони не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відзив на касаційну скаргу митного органу від позивача на адресу Суду не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.
21.05.2018 року касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.08.2017 року позивач направив відповідачу засобами електронної пошти митну декларацію МД-2 № UA112080/2017/016683 та документи, що підтверджують митну вартість товару.
До митної декларації позивач долучив: сертифікат якості товару 09/LS/1784/17 (0003); фактуру (рахунок) FA/6/08/2017/EXP від 02.08.2017 року (0380); залізничну накладну від 02.08.2017 року №28394 (0722); сертифікат EUR.1 №PL/MF/AL 0085612 від 02.08.2017 року (0954); контракт №804/23-16/1720521/34 від 22.03.2017 року (4100); додаткову угоду № 2 від 20.07.2017 року до контракту (4103); додаток №4 (специфікація №4) від 30.06.2017 року до контракту (4103); інформацію про радіологічний контроль, яка відноситься до залізничної накладної (5504); лист продавця від 03.08.2017 року щодо правильного найменування отримувача товару в залізничній накладній.
11.08.2017 року позивачу від митного органу надійшов протокол обробки, який містив повідомлення декларанту №303443. Згідно цього повідомлення: "Відповідно до ч. 3 ст. 53 за результатом аналізу документів, що зазначені у ч. 2 ст. 53, встановлено, що вони не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: відповідно до додатку №4 від 30.06.2017 оплата за товар здійснюється протягом 3 днів з моменту доставки товару покупцю (відповідно до п. 7.1 контракту №804/23-16/1720521/34 від 22.03.2017 датою поставки є дата відмітки станції призначення, в залізничній накладній відмітка датована 09.08.2017; кінцевий термін сплати за поставкою 11.08.2017). В свою чергу документи щодо оплати до митного оформлення декларантом не надані. В зв`язку з цим, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, необхідно надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, прейскуранти (прайс-лісти); 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 6) митну декларацію країни відправлення. Додатково повідомляємо, що згідно ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару, в тому числі банківські платіжні документи, що стосуються товару".
11.08.2017 року позивач ознайомився із змістом повідомлення відповідача та надіслав йому відповідь про надання до митного оформлення всіх документів, передбачених ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, необхідних для здійснення митного оформлення товару за ціною договору. Зазначено, що продавцю надано запит №34/3720 від 11.08.2017 року про надання додаткових документів, також додатково були надані: висновок Запорізької ТПП щодо вартісної характеристики товару №ОИ-680 від 11.08.2017 року; виписку з бухгалтерської документації прибутковий ордер №342п від 04.08.2017 року; запит позивача №343720 від 11.08.2017 року та відмова продавця у наданні додаткових документів від 11.08.2017 року.
Від надання додаткових документів відмовився через їх відсутність. Зазначив, що консультацію щодо визначення митної вартості проведено, але із визначенням митної вартості не за першим основним методом не згоден.
14.08.2017 року відповідачем прийняте рішення №UA112080/2017/000062/1 про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість імпортованого позивачем товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів згідно наявної у митного органу інформації та становить 202 Євро за тону, а загальна вартість партії товару, відповідно 40 288,90 Євро, що на 2 772,35 Євро більше митної вартості, заявленої позивачем. Як зазначено в рішенні під час визначення митної вартості відповідач використав ЕМД № UA112080/2017/013766 від 03.07.2017 року.
Крім того відповідач надіслав позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2017/00332.
З метою випущення товару у вільний обіг позивачем подано відповідачу нову МД № UA112080/2017/016888 від 14.08.2017року та сплачено на 16762,19 грн більше митних платежів.
Платіжним дорученням №55 від 14.08.2017 року позивачем здійснена оплата на користь Polbilding Sp. z o. O. Sp.k. за контрактом у сумі 37 516,55 Євро.
22.08.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення фінансової гарантії, в якій просив винести рішення щодо визнання митної вартості товарів 37 516,55 Євро, заявленої позивачем згідно електронної митної декларації №UA112080/2017/016683, та скасувати рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості товарів №UA112080/2017/000062/1 від 14.08.2017 року, а також повернути позивачу сплачену суму фінансової гарантії в розмірі 16 762,19 грн, що становить різницю між фактично сплаченою сумою митних платежів та сумою митних платежів, що мали бути сплачені у випадку розмитнення товарів за заявленою позивачем митною вартістю.
Листом від 01.09.2017 року №935/11/08-70-19-01 відповідач повідомив про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000062/1 від 14.08.2017 року.
За приписами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.03.2017 року між позивачем та компанією Polbilding Sp. z o. O. Sp.k (Варшава, Польща) укладений контракт №804/23-16/1720521/34, предметом якого є поставка продукції - коксовий горішок фракції 10-25 мм, відповідно до додатків (специфікацій) до контракту.
30.06.2017 року між позивачем та компанією Polbilding Sp. z o. O. Sp.k. укладений додаток №4 до контракту специфікація №4, за умовами якої протягом липня-серпня 2017 року позивачу повинно бути поставлено 200 тон товару (+/- 10%) за ціною 188,10 Євро за тону, на загальну суму 37 620,00 Євро. Умови поставки DAP Хрубешув/Изов (кордон України з Польщею) згідно Інкотермс-2010. Оплата за товар повинна бути здійснена протягом 3-х банківських днів від дати отримання товару.
20.07.2017 року між позивачем та компанією Polbilding Sp. z o. O. Sp.k. укладена додаткова угода № 2 до контракту, якою внесені зміни до контракту щодо визначення ціни товару, валюти контракту, дати поставки за додатками до договору (специфікаціями).