ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року
м. Київ
справа № 826/10289/17
адміністративне провадження № К/9901/68930/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
за участі:
секретаря судового засідання - Грінкевич А.І.
представника відповідача - Фартушної В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 826/10289/17
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
третя особа - ОСОБА_2
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2018 (головуючий суддя - Шрамко Ю.Т.), та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Коротких А.Ю., суддів: Ганечко О.М., Сорочка Є.О.)
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила:
- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача №К-637/15.3-15/5-17 від 07.07.2017 про переадресування скарги позивача від 27.06.2017 на роботу Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради (надалі - ЦНАП) і на рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Мар`ян Т.В. №35836138 від 23.06.2017 до Головного територіального управління юстиції Чернівецької області;
- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача №29238/1316-0-1-17/19 від 01.08.2017 про відмову у розгляді скарги позивача від 27.06.2017, поданої на підставі частини 1 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та положень частини 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян" і статті 33 Закону України "Про комітети Верховної ради України" через звернення від 13.07.2017 до Підкомітету з питань діяльності органів юстиції Комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя;
- зобов`язати відповідача у відповідності до частини 1 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" виконати дії, які необхідні для проведення державної реєстрації права власників нерухомого майна, а саме:
- провести перевірку правомірності дій адміністратора ЦНАП, яка 19.06.2017 проводила в ЦНАП реєстрацію заяви №22836997, так само, як і рішення прийнятого державним реєстратором Чернівецької міської ради Мар`ян Т.В. за №35836138 від 23.06.2017;
- визнати рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Мар`ян Т.В. №35836138 від 23.06.2017 як таке, що прийняте всупереч наступним вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень": пункт 5 частини 1 статті 18 Закону; частини 2 статті 18 Закону; пункт 1 і пункт 2, частини 1 статті 23 Закону; частини 2 статті 23 Закону; частини 4 статті 23 Закону; частини 1 статті 26 Закону; частини 2, частини 3, частини 6 статті 27 Закону;
- скасувати рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію права власності від 23.06.2017 №35836138, прийняте державним реєстратором Чернівецької міської ради Мар`ян Т.В. і провести державну реєстрацію права власності за позивачем на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з відповідним внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
2. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що рішення відповідача від 07.07.2017 та 01.08.2017 є протиправними, оскільки прийняті з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дійшов висновку, що лист відповідача від 07.07.2017 №К-637/15.3-15/5-17 про переадресування скарги позивача від 27.06.2017 на роботу Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради не є рішенням в розумінні ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування рішення відповідача №К-637/15.3-15/5-17 від 07.07.2017 не підлягають задоволенню.
5. Також судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що лист третьої особи від 13.07.2017, адресований Голові підкомітету з питань діяльності органів юстиції Верховної Ради України, який в подальшому направлено за належністю відповідачу, щодо якого відповідачем прийнято рішення №29238/1316-0-1-17/19 від 01.08.2017 про відмову у розгляді не відповідає вимогам до скарги, закріпленим в ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та поданий не у відповідності до норм вказаного Закону.
6. Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про те, що позивачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів того, що листом Міністерства юстиції України від 01.08.2017 №29238/1316-0-1-17/19 порушено законні права позивача, так як з листом від 13.07.2017 зверталася третя особа від свого імені, а не в інтересах (від імені) позивача.
7. Крім того суди попередніх інстанцій вирішили вийти за межі позовних вимог та визнали протиправними дії Міністерства юстиції України під час розгляду скарги позивача від 27.06.2017 в частині переадресування її листом від 07.07.2017 №К-637/15.3-15/5-17 до Чернівецької обласної державної адміністрації, а також зобов`язали відповідача розглянути скаргу позивача від 27.06.2017 відповідно до вимог законодавства України
8. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає рішення або про відмову у задоволенні скарги, або про задоволення (повне чи часткове) скарги. Разом з тим, відповідачем скаргу в порядку вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" розглянуто не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга.
У касаційній скарзі скаржник просить змінити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу: - скаржник вважає, що суди попередніх інстанції при розгляді справи неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.
11. Крім того, скаржник зазначив, що на підставі ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" мав право на переадресування скарги за належністю до Чернівецької обласної державної адміністрації для вирішення по суті, оскільки розгляд скарги позивача не віднесено до компетенції відповідача за нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
12. Також скаржник зазначає, що скарга позивача не відповідала вимогам до скарги, встановленими у ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
13. Скаржник просить виключити з мотивувальної частини судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій окремі абзаци; виключити з резолютивної частини рішення суду першої інстанції пункти 2, 3,4, а саме: " 2. Вийти за межі позовних вимог. 3. Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.06.2017 в частині переадресування її листом від 07.07.2017 № К-637/15.3-15/5-17 до Чернівецької обласної державної адміністрації. 4. Зобов`язати Міністерство юстиції України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 27.06.2017 відповідно до вимог законодавства України".
Змінити резолютивну частину постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 наступним чином: "Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2018 змінити так, як зазначено в пунктах 1, 2 прохальної частини касаційної скарги. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2018 залишити без змін".
Відзиву на адресу Суду не надходило.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.06.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Мін`юсту зі скаргою, в якій просили:
- провести перевірку правомірності дій посадової особи ЦНАП, яка 19.06.2017 проводила в ЦНАП реєстрацію заяви №22836997, як і рішення прийнятого державним реєстратором Чернівецької міської ради Мар`ян Т.В. за №35836138 від 23.06.2017;
- визнати рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Мар`ян Т.В. №35836138 від 23.06.2017 як таке, що прийняте всупереч вище переліченим вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";
- скасувати рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію права власності від 23.06.2017 №35836138, прийняте державним реєстратором Чернівецької міської ради Мар`ян Т.В. і провести державну реєстрацію права власності скаржників на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з відповідним внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
15. За результатами розгляду скарги від 27.06.2017 Мін`юстом листом від 07.07.2017 №К-637/15.3-15/5-17 повідомлено позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" колективне звернення переадресоване за належністю до Чернівецької обласної державної адміністрації для вирішення по суті.
16. 13.07.2017 третя особа - ОСОБА_2 звернувся до Голови підкомітету з питань діяльності органів юстиції Верховної Ради України із листом, в якому повідомив, що Мін`юст був зобов`язаний розглянути скаргу від 27.06.2017 та згідно до пп. 2 п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 "Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації" задовольнити дану скаргу в повному обсязі з подальшим проведенням державної реєстрації речових прав на квартиру з відповідним внесенням даних до державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Просив застосувати повноваження підкомітету з питань діяльності органів юстиції Верховної Ради України в рамках здійснення контролю за дотриманням та реалізацією Мін`юстом, контролю за відповідністю рішень Мін`юсту законам України і вивченню ефективності їх застосування, особисто розпочати розслідування визначених дійств зазначеного міністерства. Просив Комітет з питань правової політики та правосуддя Верховної Ради України взяти справу під власний контроль і дати відповідну оцінку описаних дій Мін`юсту у відповідності до діючого законодавства, а в результаті позбавити Мін`юст можливості за власний бажаннями в штучному режимі вирішувати питання про реєстрацію майнових прав громадян України і відновити в діяльності Мін`юсту суворої відповідності роботи в межах, які регулюються чинним законодавством країни.
17. Комітет з питань правової політики та правосуддя Верховної Ради України листом від 25.07.2017 №04-29/18-1624 повідомив ОСОБА_2, що його лист від 13.07.2017 надіслано за належністю до Мін`юсту для перевірки викладених у ньому фактів та відповідного реагування.
18. За результатами розгляду звернення ОСОБА_2 . Мін`юст листом від 01.08.2017 №29238/1316-0-1-17/19 роз`яснив, зокрема, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав, а також рекомендував звернутись до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області зі скаргою на дії державного реєстратора прав на нерухоме майно, оформивши її відповідно до вимог чинного законодавства.
19. Крім того, позивача повідомлено, що листи Мін`юсту не встановлюють норм права, а мають інформаційний характер.
20. Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача позивач звернулася в суд за захистом свого порушеного права.
IV. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
21. Ухвалою Верховного Cуду від 18.01.2019 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10289/17 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018.
22. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20.06.2019 №798/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л.
23. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 для розгляду справи № 826/10289/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
24. Ухвалою судді Верховного Суду від 24.02.2020 дану адміністративну справу призначено до попереднього розгляду.
25. Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2020 справу до касаційного розгляду у судовому засіданні.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції на час виникнення спірних правовідносин)
26. Конституція України.
26.1. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
27. Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
27.1. Стаття 1. Сфера застосування Закону
1. Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.
27.2. Стаття 37. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав
1. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
2. Міністерство юстиції України розглядає скарги:
1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);
2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги:
1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора;
2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.
Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.
3. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.