ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року
м. Київ
справа № 522/16484/15-а (2а/522/606/15)
адміністративне провадження № К/9901/10608/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Іскренко О. С. , , про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року (головуючий суддя - Вербицька Н.В., судді - Джабурія О.В., Крусян А.В.).
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, в якому просив суд:
- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскренко О.С. від 13.07.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 21.05.2014 про забезпечення доказів;
- зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскренко О.С. відкрити виконавче провадження по виконанню ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 21.05.2014 про забезпечення доказів.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена у зв`язку тим, що ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 21.05.2014 про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а також не містить заходів примусового виконання рішень встановлених Законом. На думку позивача, постанова державного виконавця є незаконною, оскільки в ухвалі від 21.05.2014 про забезпечення доказів зазначено, що вона підлягає негайному виконанню, та зобов`язано надати витребувані докази до 18.06.2014. Крім того, у вказаній ухвалі суду визначено порядок і спосіб її виконання, а саме витребувано з управління архітектури та містобудування Одеської міської ради відповідні докази.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 20.11.2015 позов задоволено. Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскренко О.С. від 13.07.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 21.05.2014 про забезпечення доказів. Зобов`язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскренко О.С. відкрити виконавче провадження по виконанню ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 21.05.2014 про забезпечення доказів.
4. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21.05.2014 про забезпечення доказів відповідно до ч. 6 ст. 75 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) визначено порядок і спосіб її виконання, що спростовує дані, зазначені в оскаржуваній постанові державного виконавця щодо відсутності в ухвалі суду заходів примусового виконання. Суд першої інстанції з посиланням на ч. 2 ст. 257 КАС України (у зазначеній редакції) та ст. 25 Закону Україні "Про виконавче провадження" зазначив, що державним виконавцем було безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню вказаної ухвали про забезпечення доказів.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та вирішуючи спір, апеляційний суд виходив з того, що ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 21.05.2014 про забезпечення доказів не відповідає вимогам виконавчого документа, які передбачені в ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а відтак оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є законною та скасуванню не підлягає. Крім того, апеляційним судом встановлено, що справа, під час розгляду якої винесена ухвала про забезпечення доказів, вже розглянута судом, та постановою Приморського районного суду міста Одеси від 07.10.2014 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. 13.04.2016 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016.
8. У касаційній скарзі позивач вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції, якою позовні вимоги було задоволено.
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що спірною постановою було порушено його право на виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 21.05.2014, чим створено перешкоди для надання доказів. Позивач стверджує, що ухвала про забезпечення доказів містить всі необхідні реквізити виконавчого документа, зокрема резолютивну частину. На переконання ОСОБА_1, ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом зобов`язального характеру, та має виконуватися державним виконавцем в порядку ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".
10. В касаційній скарзі позивач також зазначає, що постанова Приморського районного суду міста Одеси від 20.11.2015, якою його позовні вимоги були задоволені, фактично виконана. Так, постановою ВП №49676404 від 17.12.2015 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 21.05.2014 про забезпечення доказів.
11. Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
12. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
13. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/10608/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.
14. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 для розгляду справи №522/16484/15-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Бевзенко В.М., судді - Шарапа В.М., Данилевич Н.А.
15. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №648/0/78-20 від 23.04.2020 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати суді-доповідача Бевзенка В.М.
16. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 для розгляду справи №522/16484/15-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
17. Ухвалою Верховного Суду від ___________ адміністративну справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21.05.2014 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, було витребувано, зокрема, від Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради відповідні докази в порядку ст. 73 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017). Ухвалою суду від 21.04.2015 було виправлено описку у вищевказаній ухвалі суду та вказано місце проживання та перебування стягувача, ідентифікаційний код боржника та ідентифікаційний номер стягувача.
19. Зазначена ухвала була направлена для виконання до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради. Проте, вказаний суб`єкт владних повноважень доказів до суду не надав, що стало підставою для звернення позивача до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управляння юстиції в Одеській області з заявою про відкриття виконавчого провадження.