ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року
м.Київ
справа № 825/271/16
адміністративне провадження № К/9901/13525/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року (суддя Д`яков В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року (головуючий суддя Епель О.В., судді: Желтобрюх І.Л., Карпушова О.В.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" до Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови,
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС (далі - м/п "Прилуки", відповідач 1), Чернігівської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень м/п "Прилуки" про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000236/1 від 02 вересня 2015 року; №102040000/2015/000260/2 від 01 жовтня 2015 року; №102040000/2015/000261/2 від 01 жовтня 2015 року; №102040000/2015/000277/2 від 27 жовтня 2015 року; №102040000/2015/000286/2 від 10 листопада 2015 року; №102040000/2015/000327/2 від 21 грудня 2015 року; №102040000/2015/000329/2 від 24 грудня 2015 року; №102040000/2015/000330/2 від 24 грудня 2015 року; №102040000/2015/000331/2 від 28 грудня 2015 року і скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05240, №102040000/2015/05264, №102040000/2015/05265, №102040000/2015/05281, №102040000/2015/05290, №102040000/2015/05331, №102040000/2015/05333, №102040000/2015/05334, №102040000/2015/05335.
Обґрунтовуючи позовну заяву, Товариство вказувало, що визначення митним органом митної вартості товару, який ввозився на митну територію України, по шостому (резервному), а не по першому (за ціною договору), як було здійснено позивачем, методу суперечить вимогам Митного кодексу України (далі - МК України), оскільки декларантом було надано всі необхідні документи для ідентифікації товару, що ввозився, та підтвердження заявленої ним митної вартості останнього.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення м/п "Прилуки" про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000236/1 від 02 вересня 2015 року; №102040000/2015/000260/2 від 01 жовтня 2015 року; №102040000/2015/000261/2 від 01 жовтня 2015 року; №102040000/2015/000277/2 від 27 жовтня 2015 року; №102040000/2015/000286/2 від 10 листопада 2015 року; №102040000/2015/000327/2 від 21 грудня 2015 року; №102040000/2015/000329/2 від 24 грудня 2015 року; №102040000/2015/000330/2 від 24 грудня 2015 року; №102040000/2015/000331/2 від 28 грудня 2015 року; скасовано картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05240, №102040000/2015/05264, №102040000/2015/05265, №102040000/2015/05281, №102040000/2015/05290, №102040000/2015/05331, №102040000/2015/05333, №102040000/2015/05334, №102040000/2015/05335.
Приймаючи такі рішення, суди, дослідивши обставини справи, прийшли до висновку, що позивачем подано всі належні та допустимі докази в підтвердження правильності обраного методу визначення митної вартості товару та числових значень останньої, а отже, як наслідок, відсутність у митного органу підстав для застосування при митному оформленні імпортованого позивачем товару іншого (шостого) методу.
Не погоджуючись з прийнятими судами рішеннями, Митниця звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просила їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, зазначаючи, що митну вартість імпортованого позивачем товару було скориговано у зв`язку із наявністю розбіжностей в поданих Товариством документах, а також непідтвердженням всіх складових заявленої ним митної вартості.
Позивач в письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до наступного висновку.
Судами встановлено, що 13 травня 2013 року між Товариством (як покупцем) та компанією Essentra Filters Products Limited (Filtrona Filters Products UK) (Об`єднане Королівство; як продавцем) було укладено контракт №14/02 (з врахуванням додаткових договорів), на підставі якого позивач імпортував на територію України фільтропалички для виробництва сигарет (трубки з волокон ацетату целюлози з вкрапленням активованого вугілля, вкриті сигаретним папером, потрійні вугільні фільтропалички з повітряною камерою, діаметром 7,70 мм).
Відповідно до пункту 5 зазначеного контракту сторонами погоджено здійснення поставки товару за правилами Інкотермс-2010 на умовах DAP Прилуки, Україна (тобто здійснення поставки за рахунок продавця у пункт призначення, визначений покупцем).
У період з вересня по грудень 2015 року на підставі вказаного вище контракту відбулось дев`ять поставок товару на митну територію України, а саме: 1) 02 вересня 2015 року поставка загальною вартістю 83236,7300 фунтів стерлінгів, партії товару №ТFВ056907 - 2263,200 тис. шт.; №ТРВ052984 - 2640,400 тис. шт.; №ТРВ054555 - 15658,00 тис. шт.; 2) 30 вересня 2015 року поставка загальною вартістю 83180,1500 фунтів стерлінгів, партії товару №ТFВ056907 - 2263,200 тис. шт.; №ТРВ052984 - 8298,400 тис. шт.; 3) 01 жовтня 2015 року поставка загальною вартістю 82380,4800 фунтів стерлінгів, партія №ТFВ054555 - 10561,60 тис. шт.; 4) 26 жовтня 2015 року поставка загальною вартістю 164655,3400 фунтів стерлінгів, партії товару: №ТFВ052984 - 10561,600 тис. шт.; №ТРВ054555 - 10561,600 тис. шт.; 5) 10 листопада 2015 року поставка загальною вартістю 82333,3300 фунтів стерлінгів, партії товару: №ТFВ052984 - 4715,000 тис. шт.; №ТРВ054555 - 5846,600 тис. шт.; 6) 21 грудня 2015 року поставка загальною вартістю 82355,9600 фунтів стерлінгів, партії товару №ТFВ052984 - 2451,800 тис. шт.; №ТРВ054555 - 8109,800 тис. шт.; 7) 24 грудня 2015 року поставка загальною вартістю 82380,4800 фунтів стерлінгів, партія №ТFВ054555 - 10561,600 тис. шт.; 8) 24 грудня 2015 року поставка загальною вартістю 82274,8600 фунтів стерлінгів, партія №ТFВ052984 - 10561,600 тис. шт.; 9) 28 грудня 2015 року поставка загальною вартістю 165537,9900 фунтів стерлінгів, партії товару №ТFВ056907 - 2263,200 тис. шт.; №ТРВ054555 - 8298,400 тис. шт.
Для митного оформлення товару контролюючому органу позивачем подавались відповідні митні декларації, в яких вартість товару визначено за основним методом - ціною договору (контракту), а також подавались наступні підтверджуючі документи: зовнішньоекономічний контракт від 13 травня 2013 року №14/02 та додаткові договори до нього №1 від 17 липня 2013 року, №2 від 14 жовтня 2013 року, №4 від 01 жовтня 2014 року; додаток №11 від 11 березня 2015 року; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом; ліцензія на виробництво тютюнових виробів №508 від 21 березня 2011 року; міжнародні автомобільні накладні (СМR), сертифікати про походження товару, пакувальні листи, документи фітосанітарного, радіологічного контролю.
Крім того, по товару за першою поставкою позивачем також було надано митному органу експертний висновок, прайс-лист товаровиробника та копію митної декларації країни відправлення.
З метою підтвердження заявленої Товариством митної вартості товару митним органом декларанту запропоновано надати додаткові документи по поставкам №2 - №9.
У зв`язку з цим позивач надав митному органу: виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, прайс-листи, каталоги, прейскуранти виробника товару, а також копії митних декларацій країни відправлення.
За результатами розгляду поданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000236/1 від 02 вересня 2015 року, №102040000/2015/000260/2 від 01 жовтня 2015 року, №102040000/2015/000261/2 від 01 жовтня 2015 року, №102040000/2015/000277/2 від 27 жовтня 2015 року, №102040000/2015/000286/2 від 10 листопада 2015 року, №102040000/2015/000327/2 від 21 грудня 2015 року, №102040000/2015/000329/2 від 24 грудня 2015 року, №102040000/2015/000330/2 від 24 грудня 2015 року, №102040000/2015/000331/2 від 28 грудня 2015 року, мотивовані тим, що копії митних декларацій країни відправлення не містять повної інформації про товари; в прайс-листах відсутній повний опис товару та інформація щодо одиниці виміру; експертні висновки не містять посилань на використані джерела отримання інформації, включаючи і джерела Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших складових ціни задекларованого товару; при проведенні експертного дослідження експертом використовувалась цінова інформація з прайс-листів продавця, що не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України, а тому висновки взяти до уваги неможливо, оскільки перевірити достовірність зазначеної в них цінової інформації немає можливості; надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості здійснити розрахунки на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
Інших підстав для коригування визначеної Товариством митної вартості в оскаржуваних рішеннях не зазначено.
Також митним органом сформовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05240, №102040000/2015/05264, №102040000/2015/05265, №102040000/2015/05281, №102040000/2015/05290, №102040000/2015/05331, №102040000/2015/05333, №102040000/2015/05334, №102040000/2015/05335.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови, Товариство звернулось до суду з позовом у даній справі.
В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ж до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).
Так частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно із частинами 1 - 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (частина 1 статті 64 "Резервний метод" МК України).
Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
За змістом частин 1 - 3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.