ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/13473/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укркабель" (далі - ТОВ "ВП "Укркабель", Підприємство, позивач 1) - Салатюк Д.В., адвокатське посвідчення від 19.12.2003 № 1842,
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркеткабель" (далі - ТОВ "Маркеткабель", позивач 2) - Мельник А.А, адвокатське посвідчення від 19.04.2019 № 000213,
відповідача - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (змінена назва з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; далі - територіальне відділення АМК, відповідач) - Тацишина О.П. (самопредставництво, наказ від 16.01.2020 №3 та положення АМК),
розглянув касаційну скаргу територіального відділення АМК,
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 (головуючий - суддя Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.)
у справі № 910/13473/19
за позовом ТОВ "ВП "Укркабель" та ТОВ "Маркеткабель"
до територіального відділення АМК
про визнання недійсним та скасування рішення.
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У вересні 2019 року ТОВ "ВП "Укркабель" та ТОВ "Маркеткабель" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до територіального відділення АМК про визнання недійсним та скасування рішення територіального відділення АМК від 08.08.2019 № 60/46-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК) у справі № 139/60/83-рп/к.18.
1.2. Позов мотивовано тим, що відповідачем не враховано розумного строку на надання заперечень та порушення прав на надання заперечень на подання про попередні висновки; відповідачем несвоєчасно повідомлено позивачів про засідання адміністративної колегії відділення; відповідачем було порушено процедуру збирання доказів та розгляду справи щодо позивачів; порушено їх права на ознайомлення з матеріалами справи; відповідач не мав належних та допустимих доказів на підтвердження висновків, викладених у Рішенні.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 (суддя Зеленіна Н.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав, передбачених частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для задоволення позовних вимог та визнання недійсним Рішення АМК.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020: рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено; визнано недійсним та скасовано рішення територіального відділення АМК від 08.08.2019 за №60/46-р/к у справі №139/60/83-рп/к.18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"; стягнуто з територіального відділення АМК на користь ТОВ "ВП "Укркабель" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 921 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881,50 грн; стягнуто з територіального відділення АМК на користь ТОВ "Маркеткабель" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 921,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881,50 грн.
2.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що колегією суддів не встановлено процесуальних (процедурних) порушень відповідачем при прийнятті рішення від 08.08.2019 №60/46-р/к у справі №139/60/83-рп/к.18, проте територіальне відділення АМК не мало належних та допустимих доказів на підтвердження висновків, викладених у рішенні від 08.08.2019 №60/46-р/к у справі №139/60/83-рп/к.18.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду територіальне відділення АМК просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 910/13473/19, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 - залишити без змін, стягнути пропорційно згідно з заявленими позовними вимогами з ТОВ "ВП "Укркабель" та ТОВ "Маркеткабель" судові витрати за подання касаційної скарги у розмірі 7 684 грн на користь територіального відділення АМК.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Скаржник зазначає, що підставою звернення з касаційною скаргою є неправильне застосування Північним апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові норм матеріального права, а саме: пункт 4 частини другої статті 6 та статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 910/367/19, від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18, від 07.08.2018 у справі № 924/978/17, від 28.01.2020 у справі № 910/6507/19, від 20.03.2018 у справі № 913/52/17, від 13.02.2018 у справі № 914/456/17, від 24.04.2018 у справі № 924/380/17, від 12.06.2018 у справі № 923/971/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 30.09.2019 у справі № 914/10/18, від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18.
Натомість, скаржник вважає рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 року у справі № 910/13473/19 таким, що ухвалене за результатами встановлення та оцінки всіх обставин справи у сукупності та повністю відповідає нормам матеріального та процесуального права.
4.2. Скаржник вказує на те, що апеляційний господарський суд, не взяв до уваги наведені територіальним відділенням АМК докази, що встановлюють факт обміну інформацією між позивачами.
4.3. Територіальне відділення АМК вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що факт існування між учасниками конкурсу господарських відносин не свідчить про наявність в їх діях ознак погодженості, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції, посилаючись у постанові на дані, отримані Відділенням в межах розслідування від ПАТ "Сбербанк" листом від 03.01.2019 №136/4/07-2-5-БТ, з якого вбачалося, що у період з 01.01.2018 по 30.06.2018 (до та під час проведення процедури закупівлі) ТОВ "ВП "Укркабель" сплачував кошти за придбану у ТОВ "Маркеткабель" сировину на загальну суму 2 938 395,21 гри, а 13.06.2018 ТОВ "Маркеткабель" сплатив кошти за кабель ТОВ "ВП "Укркабель" на суму 40 233,41грн, помилково не врахував, що зазначені відносини стосувались договорів поставки, визначені у пункті 9 Рішення АМК, предметом яких є продукція, що була предметом досліджуваної процедури закупівлі.
4.4. Скаржник наголошує на тому, що дослідження листа ПАТ "КБ "Акордбанк" від 05.08.2019 № 01-06-60/3319 та врахування його за основу у задоволенні апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом суперечить позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18, відповідно до якого, судом не можуть досліджуватись та оцінюватись додаткові пояснення сторін, які стосуються кваліфікації встановленого органом Комітету порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства.
4.5. Територіальне відділення АМК вказує на те, що апеляційним судом не було спростовано та не надано правової оцінки, встановленій судом першої інстанції обставині щодо подання для отримання Гарантій позивачами зокрема, протоколів зборів учасників, у яких зміст розділів "Порядок денний" та "Ухвалили" ідентичний, протоколи датовані одним днем та мають однакові номери, що не може пояснюватись простим збігом обставин, зразком, наданим банком або датою проведення засідання загальних зборів.
4.6. Скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо того, що місцевим судом не досліджені авторизаційні листи виробників продукції, оскільки територіальним відділенням АМК встановлено, а місцевим судом перевірено на підставі наданих сторонами доказів до матеріалів цієї судової справи, що авторизаційні листи іншим учасниками процедури закупівлі були видані в інші дні та з іншою нумерацією, на відміну від позивачів. У Рішенні територіальне відділення не заперечувало факту наявності одних і тих самих виробників відповідної продукції, тому підставою встановлення ознаки координації поведінки позивача 1 з позивачем 2 мало місце саме одночасне звернення за отриманням останніми саме позивачами вищезазначених авторизаційних листів та датування таких листів одним днем з послідовними реєстраційними номерами.
4.7. Скаржник звертає увагу на нездійснення апеляційним судом юридичної оцінки обставин, на які посилалось територіальне відділення АМК у Рішенні, як обставини, які у сукупності з іншими доказами, свідчать про наявності порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
4.8. Територіальне відділення також звертає увагу, що Північним апеляційним господарським судом не враховано, що встановлення ознак та доказів порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, згідно з статтею 41 цього ж Закону здійснюється на основі будь-яких фактичних даних у їх сукупності.
При встановленні ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції враховується не окремий факт, а сукупність обставин, які свідчать про узгоджену поведінку між учасниками торгів. Питання про наявність узгоджених антиконкурентних дій вирішується господарським судом виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих у даній справі, в їх взаємозв`язку, а не на підставі окремо встановлених органами Антимонопольного комітету України обставин.
Натомість, апеляційним судом здійснено аналіз окремо кожної обставини, встановленої територіальним відділенням АМК, без урахування, позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 30.09.2019 у справі № 914/10/18 та постанові від 13.08.2019 у справі №916/2670/18, щодо аналізу встановлених обставин у їх взаємозв`язку та сукупності.
4.9. Також, скаржник зазначає, що у оскаржуваній постанові, апеляційний суд необґрунтовано послався на підпункти 8.2, 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", оскільки названа постанова у відповідній своїй частині стосується положень частини третьої статті 6 Закону, а не пункту 4 частини другої цієї статті.
5. Позиція позивачів викладена у відзиві та інші пояснення сторін
5.1. Від ТОВ "ВП "Укркабель" та ТОВ "Маркеткабель" на адресу Касаційного господарського суду надійшов, направлений засобами поштового зв`язку 21.05.2020, спільний відзив на касаційну скаргу територіального відділення АМК, у якому позивачі просять відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідача та залишити без змін оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції.
5.2. У відзиві позивачі зазначають, що ТОВ "ВП "Укркабель" є заводом-виробником кабельно-провідникової продукції, який має досить велику клієнтську базу, серед яких є не тільки ТОВ "Маркеткабель", а й такі підприємства як: ТОВ "ІНТЕРКАБЕЛЬ КИЇВ" та ТОВ "КРОК Г.Т.", які також були учасниками процедури закупівлі. Для функціонування процесу виробництва кабельно-провідникової продукції ТОВ "ВП "Укркабель" здійснюється закупівля сировини приблизно на 30 млн. гривень на місяць. Сировина закуповується ТОВ "ВП "Укркабель" у низки контрагентів, з огляду на наступні умови постачання: ціна, умови постачання у відповідності до умов Інкотермс, порядок розрахунків (передплата чи післяплата). Факт купівлі сировини (сплав алюмінію у злитках) у ТОВ "Маркеткабель" за договором поставки від 11.11.2017 №21 на загальну суму 2 938 395,21 грн за договором свідчить лише про те, що саме ТОВ "Маркеткабель" здійснювала продаж сировини за найбільш прийнятними умовами. Крім того, позивачі зазначають, що сировина, яку закуповував ТОВ "ВП "УКРКАБЕЛЬ" не була предметом тендерної закупівлі, що проводилась філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця", а предметом закупівлі було 241 найменувань продукції згідно з тендерною документацією.
Позивачі вказують на висновок Верховного Суду викладений у постанові від 24.04.2018 у справі № 917/1357/17, відповідно до якого перебування учасників торгів у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами.
5.3. Позивачі зазначають, що лист ПАТ "КБ Акордбанк" від 05.08.2019 № 01-06-06/3319 направлено відповідачу 05.08.2019 цінним листом з описом разом із запереченнями ТОВ "ВП "Укркабель", про що свідчить пункт 2 опису вкладення в поштове відправлення із ідентифікатором 0412805644652 та поштовий чек (копії додаються). Всі ці документи містяться в матеріалах справи.
У листі ПАТ КБ "Акордбанк" пояснює збіг обставин щодо схожості в оформленні документів тим, що ТОВ "Маркеткабель" та ТОВ "ВП "Укркабель" звернулись до банку у різний час протягом травня 2018 року, але через сталу практику розгляду звернень клієнтів які надійшли у близький проміжок часу, з огляду на заходи організації праці, стислі строки, складність тлумачення вимог тендерної документації та доцільність економії часу, Банком самостійно було прийняте рішення про одночасний супровід оформлення та видачу Банківських гарантій ТОВ "Маркеткабель" та ТОВ "ВП "Укркабель". Частковий збіг змісту текстів документів пояснюється тим, що всі документи, які супроводжують оформлення розгляду питання про надання гарантії для участі в тендері оформлюється за шаблонами ПАТ "КБ "Акордбанк", форма заповнення яких строго контролюється співробітниками ПАТ "КБ "АКОРДБАНК" (форми шаблонів були додані до позовної заяви). Зокрема за шаблонами оформлюються протоколи зборів учасників, у яких Банк визначає зміст розділів "Порядок денний" та зміст рішень, які підлягають ухваленню на зборах.
5.4. Щодо дослідження авторизаційних листів виробників продукції, позивачі зазначають, що ТОВ "БЕЛАРУСКАБЕЛЬ" та ТОВ "ГАЛ-КАТ" самостійно складають дилерські листи, які не підлягають узгодженню з контрагентом, та на яких виробники самостійно зазначають нумерацію та дату. Так, продукцію ТзДВ "ГАЛ-КАТ" представили всі без виключення учасники торгів, які дали листи про надання повноважень, а саме: лист від 22.05.2018 №133 (ТОВ "МАРКЕТКАБЕЛЬ"), лист від 22.05.2018 №134 (ТОВ "ВП "УКРКАБЕЛЬ"), лист від 24.05.2018 №136 (ТОВ "КОЛАРЕС-БРОКЕРС"), лист від 24.05.2018 №137 (ТОВ "ІНТЕРКАБЕЛЬ КИЇВ"), лист від 20.06.2018 №153 (ТОВ "КРОК Г.Т. "). Отже, всі документи, надані іншими учасниками також мають послідовні номери та датовані в один проміжок часу, що підтверджує збіг обставин через звичайні дії ТзДВ "ГАЛ-КАТ" щодо процедури надання дилерських листів всім учасникам торгів.
5.5. Щодо надання пропозиції із ідентичними найменуваннями та виробниками продукції, позивачі звертають увагу на те, що вказане викликано тендерними умовами, відповідно до яких певні позиції виготовляються тільки певними виробниками, зокрема ТзДВ "ГАЛ- КАТ". Також, позивачі зазначають, що в оскаржуваному Рішенні проаналізовано лише дані на товар ТОВ "ВП "УКРКАБЕЛЬ" та ТОВ "МАРКЕТКАБЕЛЬ"і зазначено, що всі 241 одиниця найменувань ідентичні та одних і тих же виробників, тоді як відповідачем не здійснено аналіз інших учасників торгів.
5.6. Щодо однакової властивість електронних файлів, то позивачі вважають, що доводи відповідача вказують лише на марку та модель сканера та програми за допомогою якої відбувалось конвертування або об`єднання пдф-файлів. Позивачі також вважають, що проаналізувавши файли всіх учасників торгів можна дійти до висновку, що більш ніж 70% всіх файлів від всіх учасників закупівлі (параметри яких можливо встановити), виготовлені за допомогою обладнання марки Canon серії MF, що підтверджує лише те, що Canon серії MF є найпопулярнішим та зручним обладнанням (сканером) для праці.
5.7. Від територіального відділення АМК 08.07.2020 (через "Скриню Верховного Суду") надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач просив скасувати оскаржувану постанову та залишити без змін рішення суду першої інстанції, вказавши на те, що цінним листом № 0412805644652 (на який посилаються позивачі як на доказ наявності в матеріалах справи №139/60/83-рп/к.18 листа банку від 05.08.2019) територіальним відділенням АМК були отримані заперечення на подання про попередні висновки ТОВ "ВП "Укркабель" від 05.08.2019 № 05/08-59 з додатками, у переліку яких значився відповідний лист банку. Натомість, копії зазначеного документа в матеріалах справи № 139/60/83-рп/к. 18 не міститься, а в додатках містилися шаблони документів: протоколу, заяви, розшифровка даних форми № 2, тощо. Зазначений лист ТОВ "ВП "Укркабель" не прошнуровано та не пронумеровано. Крім того, відповідач зазначає про те, що лист банку безпосередньо зазначено представниками ТОВ "ВП "Укркабель" гр. Катериногою О.С. та адвокатом Мельником А.А. під час засідання адміністративної колегії територіального відділення АМК та розгляду цієї справи (згідно протоколу засідання адміністративної колегії від 08.08.2019), який, на думку адміністративної колегії, не спростовував висновків, наданих відповідним територіальним відділенням АМК з огляду на встановлені фактичні обставини справи та зібрані докази наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
5.8. У судовому засіданні Касаційного господарського суду 09.10.2020 позивачі надали письмові пояснення з додатками, які оцінюються судом з урахуванням повноважень Верховного Суду, передбачених статтею 300 ГПК України, в яких позивачі просили відмовити у задоволенні касаційної скарги, посилаючись на те, що позивачі звернулися до ПАТ "КБ "АКОРДБАНК" тому, що цей банк надавав найвигідніші умови щодо надання банківської гарантії для участі у тендерних закупівлях; щодо однакових номерів протоколів зборів учасників при укладенні договору про надання банківської гарантії позивачі зазначають, що останні були складені за шаблонами банку, що підтверджується матеріалами справи.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Територіальним відділенням АМК 08.08.2019 прийнято рішення № 60/46-р/к у справі № 139/60/83-рп/к.18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким:
- визнано, що ТОВ "ВП "Укркабель" та ТОВ "Маркеткабель" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у процедурі закупівлі "Кабельно-провідникова продукція", ідентифікатор в системі "Prozorro" - UA-2018-04-26-000536-a, яка проводилась філією "Центр сервісного забезпечення" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця";
- за вказане порушення на ТОВ "ВП "Укркабель" накладено штраф у розмірі 68 000 грн;
- за вказане порушення на ТОВ "Маркеткабель" накладено штраф у розмірі 68 000 грн.
6.2. Подання про попередні висновки ТОВ "ВП "Укркабель" отримало 26.07.2019, а ТОВ "Маркеткабель"- 24.07.2019. Заперечення ТОВ "ВП "Укркабель" від 05.08.2019 № 05/08-59 надійшли до територіального відділення АМК 06.08.2019 (вх.№ 50-01/2856), заперечення ТОВ "Маркеткабель" від 01.08.2019 № 01/07 - 02.08.2019 (вх.№ 60-01/2821).
6.3. Територіальне відділення АМК листом від 30.07.2019 № 60-02/4166 та листом від 30.07.2019 № 60-02/4167 повідомило ТОВ "ВП "Укркабель" та ТОВ "Маркеткабель" про проведення 08.08.2019 об 11.00 розгляду справи № 139/60/83-рп/к.18.
6.4. Рішення мотивоване таким:
- у період проведення процедури закупівлі між позивачем-1, який є виробником продукції, та позивачем-2 - ТОВ "Маркеткабель" існували господарські відносини у вигляді поставки та оплати продукції, яка була предметом процедури закупівлі. Відповідно до умов цих договорів поставки ТОВ "Маркеткабель" володіло інформацією щодо цін реалізації продукції ТОВ "ВП "Укркабель", що суперечить принципу максимальної економії та ефективності при здійсненні публічних закупівель (статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі");
- відповідно до інформації, наданої листом АТ "Сбербанк" від 03.01.2019 №136/4/07-2-5-БТ, у період з 01.01.2018 по 30.06.2018 (до та під час проведення процедури закупівлі), ТОВ "ВП "Укркабель" сплачував кошти за придбану у ТОВ "Маркеткабель" сировину на загальну суму 2 938 395,21 грн, а 13.06.2018 ТОВ "Маркеткабель" сплатив кошти за кабель ТОВ "ВП "Укркабель" на суму 40 233, 41 грн (інформація міститься у матеріалах справи з обмеженим доступом). Отже, між позивачами існували господарські відносини у вигляді оплати за сировину та кабель до та під час проведення процедури закупівлі. Наявність господарських відносин зумовлює виникнення у суб`єктів господарювання, які пов`язані такими відносинами, певних прав та обов`язків, та свідчать про обізнаність ТОВ "ВП "Укркабель" та ТОВ "Маркеткабель" стосовно діяльності та фінансової спроможності один одного, що, в свою чергу, передбачає обмін інформацією, спільність інтересів, в тому числі щодо умов ведення господарської діяльності, отримання прибутку;
- позивачі подали заяви про надання гарантій в один і той же банк - ПАТ "КБ "Акордбанк", та в один день для отримання банківських гарантій (заява ТОВ "ВП "Укркабель" від 25.05.2018 - вхідний Банку № 01-06-05/1934/1 від 25.05.2018; заява ТОВ "Маркеткабель" від 25.05.2018 - вхідний Банку № 01-06-05/1935/1 від 25.05.2018). При цьому, станом на день подачі заяв та день отримання відповідних гарантій відкритий рахунок у ПАТ "КБ "Акордбанк" був тільки у позивача-1. Також, разом із документами, що подавались для отримання Гарантій, позивачі надали, зокрема, протоколи зборів учасників, у яких зміст розділів "Порядок денний" та "Ухвалили" ідентичний, протоколи датовані одним днем та мають однакові номери;
- авторизаційні листи, видані ТОВ "ВП "Укркабель" та ТОВ "Маркеткабель" виробниками відповідної продукції, датовані одним днем та мають послідовну нумерацію (ТОВ "Беларускабель": лист від 30.05.2018 № 67/2 (ТОВ "ВП "Укркабель"), лист від 30.05.2018 № 67/1 (ТОВ "Маркеткабель"); ТзДВ "ГАЛ-КАТ": лист від 22.05.2018 № 134 (ТОВ "ВП "Укркабель"), лист від 22.05.2018 № 133 (ТОВ "Маркеткабель"). Отже, позивачі звернулись для отримання авторизаційних листів до одних і тих же виробників та отримали листи, датовані одним днем з послідовними реєстраційними номерами. Натомість, листи ТОВ "Беларускабель" та ТОВ "ГАЛ-КАТ" для інших учасників Торгів датовані іншими днями, аніж листи до позивачів;
- пропозиції позивачів мали однаковий перелік, ідентичні найменування товарів; ними була представлена продукція однакових виробників (всі 241 одиниць найменувань ідентичні); електронні документи, що подавались позивачами, мали ідентичні параметри цих файлів; у пропозиціях ТОВ "ВП "Укркабель" та ТОВ "Маркеткабель" були відсутні одні й ті ж документи, які вимагались Тендерною документацією (пункт 32 Рішення № 60/46-р/к); що свідчить про обмін інформацією між позивачами під час підготовки документів та участі у торгах та узгодженість їх дій;
- за аналізом обставин участі ТОВ "Маркеткабель" в інших аукціонах та торгах з моменту державної реєстрації (19.10.2017) та протягом І півріччя 2018 року, територіальним відділенням АМК встановлено ознаки технічної участі останнього у різних процедурах закупівлі з метою забезпечення перемоги ТОВ "ВП "Укркабель", при чому ТОВ "Маркеткабель"у всіх досліджених за даний період процедурах закупівель пропонував вищу ціну на аналогічну продукцію, що свідчить про технічну участь ТОВ "Маркеткабель" у закупівлях з метою забезпечення перемоги ТОВ "ВП "Укркабель".
6.5. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення належним чином та у достатньому обсязі встановлено:
- наявність господарських відносин між позивачами;
- подання у складі тендерних пропозицій банківських гарантій, виданих одним банком, в один день з послідовною вихідною реєстраційною нумерацією;
- пропонування ТОВ "Маркеткабель" в своїй тендерній пропозиції продукції, виробником якої є ТОВ "ВП "Укркабель";
- подання у складі тендерних пропозицій листів від виробників, виданих в один день з послідовною вихідною реєстраційною нумерацією;
- спільні особливості в оформлені документів та тендерних пропозицій, що були надані для участі у процедурі закупівлі;