ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року
м. Київ
Справа № Б-39/27-09
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.
учасники справи:
боржник - Відкрите акціонерне товариство завод "Електромаш",
арбітражний керуючий - Безпалий С.О.,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012",
кредитор - Фізична особа-підприємець Татарінова О.В.,
уповноважена особа акціонерів ПАТ "Електромаш" - Птах Ігор Миколайович
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Електромаш" Птаха Ігоря Миколайовича,
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2020,
у складі колегії суддів: Дучал Н.М. (головуючий), Гетьман Р.А., Склярук О.І.
у справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш",
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2009 у справі № Б-39/27-09 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" (далі - АТ завод "Електромаш", боржник), введено процедуру санації за статтею 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону від 14.05.1992 №2343-ХІІ, чинній на момент звернення АТ завод "Електромаш" до суду, далі - Закон про банкрутство), керуючим санацією призначено Голову ради директорів боржника Койла С.В., розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А., інше.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 у справі № Б-39/27-09 затверджено реєстр кредиторів боржника, затверджені вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 2 664 835,39 доларів США як такі, що забезпечені заставою майна боржника, визнані вимоги кредиторів ФФС України на ВБ в особі ХМЦЗ у сумі 482,67 грн, ТОВ "Афаліна" у сумі 1840 грн, ТОВ "Дельта" у сумі 93 569,18грн., ТОВ "ЦСТ Будпартнер" у сумі 29 751,56 грн., ФОП Татарінова О.В. у сумі 30 000 000,00грн.
Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 84,79 доларів США та 1248,81грн. Затверджено вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ХОД" в розмірі 2 664 835,39 доларів США, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів АТ завод "Електромаш".
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2013 замінено кредитора у справі ТОВ "Дельта" на Фізичну особу - підприємця Фесенко Тетяну Анатоліївну. Затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів в частині заміни кредитора ТОВ "Дельта" на нового кредитора - Фізичну особу - підприємця Фесенко Тетяну Анатоліївну, із збереженням черговості вимог.
4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2013 замінено кредитора у справі ТОВ "ЦСТ Будпартнер" на Фізичну особу - підприємця Мілованова Сергія Борисовича. Затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів в частині заміни кредитора ТОВ "ЦСТ Будпартнер" на нового кредитора - Фізичну особу - підприємця Мілованова Сергія Борисовича, із збереженням черговості вимог.
5. Постановою Господарського суду Харківської області від 08.07.2013 боржника - АТ завод "Електромаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Клочко О.М., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.
6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 замінено кредитора у справі АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Автомобіліст 2012"; затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів із збереженням черговості вимог.
7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 замінено кредитора у справі ФОП Мілованова С.Б. на Фізичну особу - підприємця Фесенко Тетяну Анатоліївну, затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів із збереженням черговості вимог.
8. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2014 затверджено надану суду мирову угоду від 28.10.2014;
припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду про порушення провадження у справі про банкрутство;
провадження у справі № Б-39/27-09 припинено;
зобов`язано ліквідатора Безпалого С.О. протягом п`яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди повідомити акціонерів АТ завод "Електромаш", до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство та у разі необхідності забезпечити проведення зборів акціонерів АТ завод "Електромаш" чи засідання відповідного органу до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.
Зобов`язано ліквідатора (арбітражного керуючого Безпалого С.О.) виконувати обов`язки керівника боржника АТ завод "Електромаш" до призначення, в установленому порядку, керівника боржника (органів управління).
9. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 29.08.19) апеляційну скаргу ТОВ "Легіон Агро" задоволено;
ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2014 у справі №Б-39/27-09 скасовано;
справу №Б-39/27-09 направлено до Господарського суду Харківської області.
10. Не погоджуючись з постановою Господарського суду Харківської області від 08.07.2013, Уповноважена особа акціонерів ПАТ Завод "Електромаш" Птах І.М. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 17.04.2020, з вимогою скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 08.07.2013 у справі № Б-39/27-09 та направити справу до Господарського суду Харківської області.
Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в обґрунтування якого скаржник посилався на те, що Уповноважена особа засновників (акціонерів) боржника - Птах І.М. не був учасником у справі про банкрутство станом на 08.07.2013. У зв`язку з відновленням провадження у справі про банкрутство ПАТ Завод "Електромаш", засновниками було прийнято рішення (Протокол позачергових зборів акціонерів ПАТ Завод "Електромаш" від 16.05.2019) про обрання уповноваженої особи, якій надано право представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу. Справа неодноразово була предметом перегляду Касаційним господарським судом, відтак, обставини та доводи сторін, якими керувався суд під час прийняття оскарженої постанови, Уповноваженій особі засновників (акціонерів) боржника стало відомо лише після ознайомлення повноважного представника з матеріалами справи 17.04.2020.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції:
11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи акціонерів ПАТ Завод "Електромаш" Птаха І.М. на постанову господарського суду Харківської області від 08.07.2013 у справі № Б-39/27-09.
12. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Суд апеляційної інстанції встановив:
12.1. Птах І.М. є акціонером АТ Завод "Електромаш" та володіє акціями, кількість яких складає 95,4433 відсотка від загальної кількості акцій Товариства. Про наявність у Птаха І.М. відомостей щодо провадження у справі про банкрутство № Б-39/27-09 також свідчить і протокол засідання наглядової ради ВАТ Завод "Електромаш" від 03.02.2009 (т.1 а.с.7), в засіданні якої Птах І.М. приймав участь як голова Наглядової ради ВАТ Завод "Електромаш", де серед іншого було вирішено питання про звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ Завод "Електромаш";
12.2. постанова Господарського суду Харківської області від 08.07.2013 у цій справі № Б-39/27-09 була переглянута судом апеляційної інстанції, за наслідками чого Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 28.08.2013, яка залишена без змін судом касаційної інстанції (постанова Вищого господарського суду України від 21.01.2014);
12.3. апеляційне та касаційне провадження з перегляду постанови місцевого господарського суду від 08.07.2013 здійснювалися в період дії Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 - до внесення змін Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII;
12.4. приймаючи постанову від 28.08.2013 за результатами апеляційного перегляду постанови Господарського суду Харківської області від 08.07.2013, Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ст. 101 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) перевірено законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови в повному обсязі, про що також вказано у постанові Вищого господарського суду України від 21.01.2014 у справі № Б-39/27-09.
13. Суд дійшов висновку, що здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 04.05.2020, Уповноважена особа акціонерів ПАТ Завод "Електромаш" Птах І.М. звернувся з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 у справі Б-39/27-09 скасувати, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для повторного вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/27-09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи від 13.05.2020.
16. 08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), внесені Законом України від 15.01.2020 N 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
За правилом пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
17. Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга подана уповноваженою особою акціонерів ПАТ Завод "Електромаш" Птахом І.М. 10.05.2020.
За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 15.01.2020 N 460-IX.
18. Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України (зараз і надалі, в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
19. Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2020, у визначеному складі колегії суддів Касаційного господарського суду, прийнято касаційну скаргу уповноваженої особи акціонерів ПАТ Завод "Електромаш" Птаха І.М. у справі № Б-39/27-09 Господарського суду Харківської області до провадження; вирішено здійснити перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; витребувано з Східного апеляційного господарського суду матеріали справи Б-39/27-09 за заявою ВАТ завод "Електромаш" про визнання банкрутом.
20. 11.06.2020 та 16.06.2020 на адресу Касаційного господарського суду надійшов (електронною поштою) лист Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 відповідно до якого справу № Б-39/27-09 повернуто на адресу Господарського суду Харківської області супровідним листом від 03.06.2020 за вих. № 009756.
21. 16.06.2020 супровідним листом № Б-39/27-09/00867/20 від 09.06.2020 від Господарського суду Харківської області надійшла справа № Б-39/27-09 у 28-ми томах.
22. 25.06.2020 до Верховного Суду від ліквідатора ПАТ "Завод "Електромаш" арбітражного керуючого Безпалого С.О. надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з вимогою ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 залишити без змін.
23. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/27-09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020.
24. Колегією суддів Касаційного господарського суду враховано, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020, від 22.04.2020, від 04.05.2020, 20.05.2020) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 22.06.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.
25. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" з урахуванням змін і доповнень установлено карантин на усій території України до 31.07.2020.
26. Україна є членом Всесвітньої організації охорони здоров`я - спеціалізованої установи ООН, яка 12.03.2020 оголосила про початок пандемії COVID-19 (http://www.euro.who.int/ru/health-topics/health-emergencies/coronavirus-covid-19/news/news/2020/3/who-announces-covid-19-outbreak-a-pandemic).
27. Згідно листа Голови Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 та рішення Ради суддів України від 17.03.2020, яким затверджено "Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб" з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб рекомендовано на період з карантину встановити особливий режим роботи судів України, який передбачає, з поміж іншого:
- роз`яснення громадянам можливості відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливості розгляду справ в режимі відеоконференції; - - обмеження допуску в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; обмеження допуску у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань; зменшення кількості судових засідань, що призначаються до розгляду протягом робочого дня; здійснення, по можливості, здійснення розгляду справ без участі сторін в порядку письмового провадження;
- приймання всіх необхідних документів в електронному вигляді на електронну адресу суду через дистанційні засоби зв`язку тощо.
28. Разом з тим суд звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.
29. У свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.
Наведене свідчить про часткове усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.
Крім того, слід зауважити, що поштові оператори під час дії встановленого карантину не припинили роботу, а лише змінили її графік та порядок отримання/вручення поштових відправлень.
30. В той же час судом враховано, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
31. Як про це позначено вище, ухвалою від 02.06.2020 було надано учасникам справи строк до 23.06.2020 для подання відзиву, додаткових письмових пояснень щодо касаційної скарги.
32. За приписами статті 295 ГПК України, подання письмового відзиву на касаційну скаргу є правом учасників справи. При цьому, відповідно до частини 3 наведеної статті процесуального закону відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
33. Як вбачається з матеріалів справи (поштові повідомлення про вручення), учасники справи про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Електромаш" Птаха Ігоря Миколайовича (ухвалу Верховного Суду від 02.06.2020) та дату для подання відзиву були повідомлені належним чином та своєчасно. Проте, правом передбаченим статтею 295 ГПК України, окрім ліквідатора ПАТ Завод "Електромаш" арбітражного керуючого Безпалого С.О. учасники справи не скористались, відзивів на касаційну скаргу не надали.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, оскільки такі дії суперечать завданню господарського судочинства.
34. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
У рішенні ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.
35. Такими нормами, у даному разі, є норми чинного Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, врегульовано права та обов`язків учасників справи та порядок реалізації ними таких прав.
36. Згідно із частиною 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
37. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № Б-39/27-09, справа відповідно до частини 13 статті 8, частини 5 статті 301 ГПК України має розглядатися судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
38. З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд касаційної інстанції дійшов висновку про здійснення розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Електромаш" Птаха Ігоря Миколайовича у межах строків та порядку встановленому ст. 306 ГПК України.
39. Суд констатує, що від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, що унеможливило або суттєво ускладнило б розгляд справи у встановлені процесуальним законом (розумні) строки.