Постанова
Іменем України
16 червня 2020 року
м. Київ
справа № 640/15207/17
провадження № 61-36211св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І.,
Яремка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року у складі судді Бородіної Н. М. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Піддубного Р. М., Коваленко І. П., Котелевець А. В.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 23 травня 2013 року у справі № 2/604-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - ПАТ "Мегабанк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та визнання виконавчого листа, виданого за результатами розгляду справи, таким, що не підлягає виконанню.
Позов обґрунтовувала тим, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 23 травня 2013 року на користь ПАТ "Мегабанк" стягнуто з неї, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 71/2008-МК-USD у розмірі 45 391,34 доларів США, що в еквіваленті станом на 05 листопада 2012 року складає 362 812,98 грн, штраф - 58 252,85 грн, третейський збір - 5 грн, витрати на листування - 280 грн.
Посилаючись на те, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи третейським судом, справа про стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті відповідно до закону не підвідомча третейському суду, ОСОБА_4 просила суд: скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 23 травня 2013 року у справі № 2/604-2012 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ; виконавчий лист, виданий на примусове виконання вказаного рішення, визнати таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року, заяву ОСОБА_4 задоволено.
Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 23 травня 2013 року у справі № 2/604-2012 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнано виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Харкова за результатами розгляду справи, таким, що не підлягає виконанню.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що справа № 2/604-2012 не підвідомча третейському суду у силу положень пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди", так як стосується захисту прав споживача послуг банку, крім того, такий спір не підвідомчий третейським судам, оскільки кредит було видано в іноземній валюті, а тому рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 23 травня 2013 рокупідлягає скасуванню, а виконавчий лист, виданий на підставі рішення третейського суду, - визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У червні 2018 року ПАТ "Мегабанк" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів". Судами не взято до уваги, що рішенням третейського суду стягнуто заборгованість у національній валюті, а не в іноземній, тому спір підвідомчий третейським судам. Оскільки обов`язок заявника щодо погашення заборгованості за кредитним договором не припинений, тому задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є передчасним.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 рокувідкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали.
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у червні 2018 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції до набрання чинності Законом № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам оскаржувані рішення не відповідають.
Судами встановлено, що 01 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Мегабанк" (далі - ВАТ "Мегабанк") та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 71/2008-МК-USD, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 80 000 доларів США. Того ж дня, на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 укладено три окремих договори поруки.
Відповідно до пункту 10.1 кредитного договору № 71/2008-МК-USD всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива", суддею одноособово відповідно до регламенту суду.
У пункті 6.1 договорів поруки міститься третейське застереження, відповідно до якого всі спори, що виникають за вказаними договорами, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива".
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 23 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 71/2008-МК-USD у розмірі 45 391,34 доларів США, що в еквіваленті станом на 05 листопада 2012 року складає 362 812,98 грн, та 58 252,85 грн штрафу.
Щодо вимог про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 23 травня 2013 року
Відповідно до статті 4 Закону України "Про третейські суди" третейський суд утворюється та діє на принципах: законності; незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові; рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом; змагальності сторін, свободи в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обов`язковості для сторін рішень третейського суду; добровільності утворення третейського суду; добровільної згоди третейських суддів на їхнє призначення чи обрання у конкретній справі; арбітрування; самоврядування третейських суддів; всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спорів; сприяння сторонам у досягненні ними мирової угоди на будь-якій стадії третейського розгляду.
Згідно зі статтею 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.
Пунктом 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди" у редакції, чинній на час вирішення справи третейським судом, передбачено що третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Ураховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 23 травня 2013 року у частині стягнення із позичальника ОСОБА_1, який є споживачем банківських послуг, на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором.