ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року
м. Київ
справа № 541/1390/17
адміністративне провадження № К/9901/42936/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Шарапи В.М., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 541/1390/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Цвяха Олега Миколайовича
про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
за касаційною скаргою Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Цвяха Олега Миколайовича на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 серпня 2017 року (головуючий суддя Андрущенко-Луценко С.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Бегунца А.О., суддів: Рєзнікової С.С., Старостіна В.В.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Цвяха Олега Миколайовича, в якому просив: скасувати постанову головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Цвях О. М., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 52 КУпАП у виді штрафу в сумі 1683 грн.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 9 червня 2017 року на підприємство - філію "Дібрівський кінний завод №62" ДП "Конярство України", керівником якої він є, надійшла постанова головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Цвяха О.М., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 52 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 1683 грн. Вважає оскаржувану постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки філія, яку він очолює, входить до складу ДП "Конярство України", та не являється юридичною особою. Протягом лютого-березня 2016 року за ДП "Конярство України" було оформлено право постійного користування землею. Позивач, як посадова особа філії, не може нести відповідальність за ст. 52 КУпАП, оскільки таку відповідальність може нести тільки посадова особа ДП "Конярство України". Крім того, ст. 52 КУпАП передбачає відповідальність за псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою і нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами. Агрономічна паспортизація ґрунтів сільськогосподарських угідь філії "Дібрівський кінний завод №62" ДП "Конярство України" проводилася останні раз у 2012 році та вона показала зниження вмісту гумусу, рухомих сполук фосфору, гідралізованого азоту. З того часу, жодних офіційних перевірок стану земель, що перебувають у користуванні підприємства не проводилося та особа, яка виносила постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не надала інформації про це. Вважає, що його притягнули до відповідальності за порушення, яке мало місце в 2012 року та за яке на нього не може бути накладено стягнення в зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності. Також звертає увагу, що в оскаржуваній постанові не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 серпня 2017 року позов задоволено. Скасовано постанову головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Цвяха Олега Миколайовича від 20 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1683 грн. по ст. 52 КУпАП.
4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 серпня 2017 року залишено без змін.
5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що посадовою особою, яка розглянула протокол не зазначено, які конкретні дії були вчинені позивачем, що призвели до псування землі, а ті дії, на які мається посилання в постанові, були вчинені в 2012 році, а отже, закінчилися визначені законом строки притягнення особи за них до адміністративної відповідальності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У листопаді 2017 року Головний державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Цвях Олег Миколайович звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
7. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив про те, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, оскільки недопущено представника відповідача до розгляду справи. Також вказує, що дії державного реєстратора щодо вчинення державної реєстрації права на земельні ділянки за ДП "Конярство України" та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчинено з порушенням норм чинного законодавства. Крім того, звертає увагу, що висновки судів попередніх інстанцій про закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, з посиланням на ст. 38 КУпАП, є абсолютно надуманими та безпідставними.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Цвяха Олега Миколайовича .
9. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
10. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
13. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 16.07.2019 № 999/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Шарапи В.М., Тацій Л. В.
14. Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 09.07.2020.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до вимог статей 6, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", на підставі наказу Держгеокадастру від 06.03.2017№ 6-ДК, Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області (далі - Головне управління) було проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні, здійсненні заходів з охорони земель та в частині родючості ґрунтів за зміною показників якісного стану ґрунтів земель сільськогосподарського призначення державної власності, які перебувають у користуванні Державного Підприємства "Конярство України" (далі - ДП "Конярство України) (філії "Дібрівський кінний завод №62") на території Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області.
16. За результатами вищезазначеної перевірки, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 № 32/90-17, в якому зафіксовано порушення позивачем ст.ст. 96, 162 Земельного кодексу України, ст.ст. 35, 36, 37 Закону України "Про охорону земель".
17. За результатами розгляду протоколу від 13.06.2017 № 32/90-17 головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Цвяхом О . М. винесено постанову від 20.06.2017 №6-ДК/0001По/08/01-17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1683 грн.
18. Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою про адміністративне правопорушення, звернувся з даним позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
21. Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами КУпАП.
22. Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
23. Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
24. Відповідно до ст.ст. 2, 4 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 №963-IV основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів. Об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.
25. За змістом статті 91 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобов`язані, зокрема, забезпечувати використання їх за цільовим призначенням, підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі.