ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року
м. Київ
справа № 490/11851/16-а
адміністративне провадження № К/9901/42948/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бучик А.Ю.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Миколаївського міського голови на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року у складі колегії суддів: Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Миколаївського міського голови ОСОБА_2 (надалі по тексту - відповідач), в якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження Миколаївського міського голови від 13 жовтня 2016 року № 267р про зупинення дії рішення Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11 (в частині дії пункту 1.2 вказаного рішення - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2), а також зобов`язати відповідача підписати та видати витяг щодо пункту 1.2 названого рішення від 11 жовтня 2016 року № 9/11.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року скасовано.
Прийнято по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення на повторний розгляд Миколаївської міської ради рішення Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11 "Про внесення доповнень до переліку об`єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають реалізації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 №17/11", в частині об`єкта, зазначеного у підпункті 1.2 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11.
Зобов`язано Миколаївського міського голову винести на повторний розгляд Миколаївської міської ради рішення Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11 "Про внесення доповнень до переліку об`єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають реалізації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11", в частині об`єкта, зазначеного у підпункті 1.2 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11.
В іншій частині відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що Міським головою були виконані вимоги частини 4 статті 59 Закону України у повному обсязі, а Миколаївська міська рада 25.10.2016 проявила бездіяльність щодо ініціативи відповідача по винесенню на повторний розгляд ради зупиненого рішення ради із обґрунтуванням зауважень.
Відзиву на касаційну скаргу позивачем до суду не подано.
Разом з тим, позивачем подано до суду клопотання про закриття касаційного провадження у зв`язку з тим, що 05 жовтня 2017 року Миколаївською міською радою прийняте рішення № 27/2, про дострокове припинення повноважень Миколаївського міського голови ОСОБА_2. На думку позивача, оскільки стороною по справі №490/11851/16-а, а саме відповідачем, був Миколаївський міський голова ОСОБА_2., то з моменту дострокового припинення його повноважень як міського голови він вже не є належним відповідачем, тому настали обставини, що унеможливлюють подальший розгляд вказаної справи.
Клопотання позивача про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає з огляду на те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року зобов`язано саме Миколаївського міського голову, тобто, посадову особу органу місцевого самоврядування, винести на повторний розгляд Миколаївської міської ради рішення Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11 "Про внесення доповнень до переліку об`єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають реалізації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11", в частині об`єкта, зазначеного у підпункті 1.2 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11.
Отже, звільнення ОСОБА_2 з займаної посади не позбавляє права на касаційне оскарження посадової особи, а саме Миколаївського міського голови чи особи, яка виконує його повноваження на оскарження рішення, яким дану особу зобов`язано до вчинення певних дій.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що 06 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності - нежитлового приміщення загальною площею 59,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 .
10 липня 2015 року, після оформлення відповідного пакету документів та проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна, позивачем подано заяву про приватизацію об`єкта нерухомості.
Рішенням Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11 "Про внесення доповнень до переліку об`єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11" доповнено перелік об`єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затверджений рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 №17/11 "Про затвердження Програми приватизації майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, на 2012-2014 року", зокрема, об`єктом за адресою АДРЕСА_2, покупець ФОП ОСОБА_1 (підпункт 1.2 пункту 1 рішення).
Розпорядженням Миколаївського міського голови від 13 жовтня 2016 року № 267р "Про зупинення дії рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 "Про внесення доповнень до переліку об`єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11" зупинено дію названого рішення Миколаївської міської ради відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Не погоджуючись з таким рішення відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час винесення на повторний розгляд оскарженого розпорядження Миколаївський міський голова діяв в межах своєї компетенції та у спосіб, установлений законом України, а спірне розпорядження не порушує прав та інтересів позивача фізичної особи ОСОБА_1, оскільки стосується права на приватизацію об`єкта комунальної власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції вказав, що Миколаївським міським головою не виконано обов`язок щодо внесення на повторний розгляд зупиненого рішення, оскільки зупинене Миколаївським міським головою рішення Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11 в порушення ч. 4 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не було винесено відповідачем на повторний розгляд відповідної ради, для повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких вона просить, на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України необхідне вийти за межі позовних вимог, визнавши протиправною бездіяльність Миколаївського міського голови щодо не внесення на повторний розгляд Миколаївської міської ради рішення Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11 "Про внесення доповнень до переліку об`єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31 травня 2012 № 17/11", в частині об`єкта, зазначеного у підпункті 1.2 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11, та зобов`язавши відповідача винести назване рішення на повторний розгляд Миколаївської міської ради.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що вказана справа розглядалася в порядку адміністративного судочинства.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України, в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом).