ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року
м. Київ
справа №392/1474/16-а(2-а/392/4/17)
адміністративне провадження №К/9901/34980/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 у складі колегії суддів: Іванова С.М. (головуючий), Панченко О.М., Чередниченка В.Є. у справі №392/1474/16-а(2-а/392/4/17) за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Бем Світлани Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка В.В. (далі - відповідач-1), Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі - відповідач-2), начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Бем Світлани Миколаївни (далі - відповідач-3), в якому просив скасувати постанову №258/2016-МВ від 03.11.2016 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення за частиною 9 статті 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., провадження у справі закрити.
2. Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Скасовано постанову №258/2016-МВ по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2016, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренко Віталієм Володимировичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн., а провадження у справі закрито.
3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:
4.1. Відповідно до акту №1048/2016-МВ перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.10.2016, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, за результатами позапланової перевірки проведеної на будівництво торгового центру по вулиці Європейській, 68 а в м. Мала Виска, виявлено порушення частини 8 статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині надання недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт об`єкта "Будівництво торгового центру по вулиці Європейській, 68 а в м. Мала Виска, а саме не відповідність зазначеній категорії складності (ІІІ-тя), яка була розрахована з порушенням будівельних норм ДБНВ 2.2-2.3.2009 "Будинки і споруди, підприємства торгівлі" та затвердження проектної документації.
4.2. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 256/2016-МВ від 27.10.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, за результатами позапланової перевірки проведеної на будівництво торгового центру по вулиці Європейській, 68 а в м. Мала Виска, виявлено порушення частини 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме виконання будівельних робіт з будівництва торгового центру за вказаною адресою без дозволу на їх виконання.
4.3. 03.11.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренком Віталієм Володимировичем на підставі матеріалів перевірки прийнято постанову №258/2016-МВ, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн.
5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано достовірну інформацію в декларації щодо об`єкта будівництва, розпочато виконання будівельних робіт з дозволу та вірно вказано категорію складності.
6. Задовольняючи апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що судом першої інстанції під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог не з`ясовано усі обставини, які мають значення для її вирішення. Зокрема, суд першої інстанції помилково вважав достовірними зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт відомості щодо категорії складності об`єкта, а будівельні роботи розпочаті відповідно до наявного дозволу на їх виконання.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:
7. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення судом норм процесуального права, позивачем подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року та залишити в силі постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року.
7.1. Мотивами в обґрунтування доводів касаційної скарги вказано, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та частини 9 статті 96 КУпАП.
8. Відповідачем подано заперечення на касаційну скаргу, в яких він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року. Мотивами заперечень проти касаційної скарги відповідач зазначає правомірність своїх дій під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 9 статті 96 КУпАП.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у редакції до 08.02.2020, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
10. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Норми процесуального права під час касаційного перегляду судом касаційної інстанції застосовуються у редакції КАС України станом до 08.02.2020.