ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року
м. Київ
справа № 807/260/16
адміністративне провадження № К/9901/38818/18
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бучик А.Ю.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруком" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 (суддя Луцович М.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 (колегія суддів: Яворський І.О., Кухтей Р.В., Нос С.П.) у справі №807/260/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруком" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування рішення про накладення стягнень
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруком" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просило скасувати постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №10 від 22.03.2016 року, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 232086,00 грн., за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України №142005701-0119 від 03.03.2016 року, встановлено, що проба бензину АИ -95-К5-Евро (А-95-Євро5-Е5) за визначеними показниками, а саме: детонаційна стійкість (октанове число), фракційний склад, об`ємна частка ароматичних вуглеводнів не відповідає ДСТУ 4839-2007 "Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови". Проба за визначеними показниками, а саме: детонаційна стійкість (октанове число) фракційний склад не відповідає ДСТУ 7687:2015 "Бензини автомобільні Євро. Технічні умови". Проте вказує, що його притягнуто до відповідальності за невідповідповідність вимогам додатку №2 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив №927 від 01.08.2013, а не вказаних ДСТУ.
Посилається на проведення експертного дослідження за замовленням позивача випробувальною лабораторією ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево", згідно якого реалізоване паливо відповідало встановленим Технічним умовам. Вважає висновки судів попередніх інстанцій щодо того, що позивачем повторну експертизу проведено не у відповідності вимог ст. 18 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" помилковими. Також вважає, що при застосуванні санкції необхідно обраховувати вартість партії товару без врахування ПДВ.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2017 року відкрито касаційне провадження.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволення, а судові рішення залишити без змін.
Справу передано до Верховного Суду.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області надійшло звернення споживача ОСОБА_1 за вх. № В-122 від 04.02.2016 щодо реалізації неякісного палива на АЗС ТОВ "Бруком" (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 175).
Після отримання згоди від Держспоживінспекції України (вих. № 01/7-444-2016) згідно направлення на проведення перевірки від 18.02.2016 №71 та наказу про проведення позапланової перевірки №38-ог від 18.02.2016 року спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в межах наданих повноважень проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі при реалізації нафтопродуктів на АЗС ТОВ "Бруком", яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 175.
Під час перевірки було відібрано зразки бензину АИ-95-К5-Євро (А-95-Євро5-Е5) - предмет скарги, для перевірки його якості в акредитованій лабораторії, про що складено акт відбору зразків продукції від 23.02.2016 №000118 та акт перевірки від 09.03.2016 № 21/07.
Згідно результатів випробувань бензин автомобільний АИ-95-К5-Євро (А-95-Євро5-Е5), виробник ОАО "Мозырский НПЗ", республіка Білорусь, не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 "Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови" - за показниками детонаційна стійкість (октанове число), фракційний склад, об`ємна частка ароматичних вуглеводнів та ДСТУ 7687:2015 "Бензини автомобільні Євро. Технічні умови" - за показниками детонаційна стійкість (октанове число), фракційний склад висновок №142005701-0119 від 03.03.2016).
Зазначене також є порушенням вимог, наведеним у додатку 2 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 № 937, а саме:
відповідно до вимог щодо характеристик автомобільного бензину за нормою екологічного класу Євро5:
- показник "Об`ємна частка вуглеводнів ароматичних" повинна бути не більше 35 %, за фактично отриманими показниками - 36,53%;
- показник "Октанове число за дослідним методом" для бензину марки А-95 не менше 95 одиниць, за фактично отриманими показниками - 94,8 одиниць. Відповідно до п.1 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого ПКМУ від 01.08.2013 - цей Технічний регламент встановлює вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів.
22.03.2016 Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №10 від 22.03.2016 року, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 232086,00 грн., за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища.
Вважаючи постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем було допущено порушення, відповідальність за яке передбачено ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".
Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Згідно ч. 1 ст. 6 вказаного Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставами для здійснення позапланових заходів є: обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Як вбачається з матеріалів справи підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення ОСОБА_1, в якому зазначив, що після заправки автомобіля паливом на АЗС ТОВ "Бруком" (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 175) він почав працювати нестабільно. Це сталося, на його думку, через неякісне пальне, у зв`язку з чим просив провести перевірку якості палива А-95.
Відповідачем, в порядку, встановленому статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" отримана згода на проведення позапланового заходу контролю від Держпродспоживслужби.
Відтак колегія суддів доходить висновку, що перевірка проведена на підставі та в порядку, передбаченому Законом України Закон № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Пунктом 3 частини першої статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-ХІІ передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: відбирати у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб`єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Статтею 11 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати зразки продукції з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
Відповідно до статті 13 Закону № 877-V відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом.
У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.
Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання.
Статтею 14 Закону № 877-V визначено, що відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.