ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 8/39
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 (судді: Зубченко І. В., Білецька А. М., Чернота Л. Ф.) та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.11.2019 (суддя Левшина Г. В.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт"
на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатех"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Блеск - Авто"
про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст обставин, які передували зверненню зі скаргою на дії головного державного виконавця
1.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.09.2009 у справі № 8/39 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" (далі - ТОВ "Ерлайт"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатех", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Блеск-Авто", стягнуто з ТОВ "Ерлайт" заборгованість в сумі 33 116 280,24 дол. США та 353 244,21 грн шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, з ТОВ "Мегатех" -заборгованість в сумі 33 116 280,24 дол. США та 353 244,21 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, з ТОВ "Кондор" - заборгованість в сумі 33 116 280,24 дол. США та 353 244,21 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, з ТОВ "Блеск-Авто" - заборгованість в сумі 33 116 280,24 дол. США та 353 244,21 грн шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, з ТОВ "Ерлайт"- державного мита в сумі 837 дол. США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,12 грн, з ТОВ "Мегатех" - державного мита в сумі 837 дол. США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,12 грн, з ТОВ "Кондор" - державного мита в сумі 837 дол. США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,12 грн, з ТОВ "Блеск-Авто" - державного мита в сумі 837 дол. США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,12 грн.
1.2. 18.09.2009 на виконання судового рішення у справі № 8/39, судом першої інстанції видано відповідні накази, зокрема, накази: про стягнення з ТОВ "Ерлайт" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості в сумі 33 116 280,24 дол. США та 353 244,21 грн шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки за договорами: договором застави № 18106Z139 від 06.10.2006, предмет застави - обладнання промислового призначення вітчизняного та імпортного виробництва, заставна вартість - 50 000 000,00 грн; іпотечним договором № 18106Z169 від 12.12.2006, предмет іпотеки - нерухоме майно - будівлі загальною площею 1672,3 кв2, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 327, заставна вартість - 2 228 000,00 грн; іпотечним договором № 151107Z58 від 01.06.2007, предмет іпотеки - земельна ділянка площею 2,3043 га та будівля цеху гумово-технічних виробів загальною площею 7684,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 327, заставна вартість - 87 969 886,35 грн; договором застави № 151107Z59 від 01.06.2007, предмет застави - виробниче обладнання, заставна вартість - 6 600 000,00 грн; договором застави №151107Z116 від 14.09.2007, предмет застави - сировина та товари в обороті (готова продукція), заставна вартість - 6 228 500,00 грн; про стягнення з ТОВ "Ерлайт" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" витрат по сплаті державного мита в сумі 837 доларів США, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,12 грн.
1.3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.07.2013 розстрочено сплату залишку простроченої заборгованості в сумі 26 154 780,24 дол. США, стягнутої за рішенням Господарського суду Донецької області від 03.09.2009 у справі № 8/39 наступним чином: вересень 2012 року - грудень 2013 року включно - по 160 000,00 дол. США щомісяця, січень 2014 року - грудень 2014 року включно - по 200 000,00 дол. США щомісяця, січень 2015 року - грудень 2015 року включно - по 250 000,00 дол. США щомісяця, січень 2016 року - грудень 2016 року включно - по 350 000,00 дол. США щомісяця, січень 2017 року - грудень 2017 року включно - по 400 000,00 дол. США щомісяця, січень 2018 року - грудень 2018 року включно - по 450 000,00 дол. США щомісяця, січень 2019 року - червень 2019 року включно - по 550 000,00 дол. США щомісяця, липень 2019 року - 494 780,24 дол. США.
1.4. 24.11.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ ДВС) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52959445 щодо виконання ТОВ "Ерлайт" судового рішення у справі № 8/39, зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно. Крім того, у вказаній постанові державним виконавцем стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 3 108 150,00 доларів США та 35 324,42 грн.
1.5. 28.11.2016 державним виконавцем Відділу ДВС винесено постанову ВП № 52959445 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
1.6. 28.11.2016 державним виконавцем Відділу ДВС прийнято постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 52959445, якою стягнуто з ТОВ "Ерлайт" виконавчий збір у розмірі 3 108 150,00 доларів США та 35 324,42 грн.
1.7. 01.12.2016 постановою державного виконавця Відділу ДВС відкрито виконавче провадження ВП № 53010242 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 52959445.
1.8. 01.12.2016 постановою державного виконавця Відділу ДВС накладено арешт на все майно, що належить ТОВ "Ерлайт", в межах суми звернення стягнення 3 108 150,00 доларів США та 35 324,42 грн.
1.9. 26.01.2017 державним виконавцем Відділу ВДВС прийнято постанову ВП № 53010242 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ "Ерлайт", в межах суми звернення стягнення 3 108 150,00 доларів США та 35 324,42 грн.
1.10. ТОВ "Ерлайт" звернулося до Господарського суду Донецької області зі скаргою № 25 від 15.04.2017 на дії Відділу ДВС щодо виконання рішення у справі № 8/39, в якій просило визнати незаконними та скасувати: постанову державного виконавця Відділу ДВС від 28.11.2016 про стягнення з ТОВ "Ерлайт" виконавчого збору в сумі 3 108 150,00 доларів США та 35 324,42 грн за виконавчим провадженням № 52959445; постанову від 01.12.2016 про відкриття виконавчого провадження № 53010242 щодо стягнення з ТОВ "Ерлайт" виконавчого збору в сумі 3 108 150,00 доларів США та 35 324,42 грн; постанову від 01.12.2016 про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 53010242; постанову від 26.01.2017 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 53010242; зобов`язати головного державного виконавця внести відповідні відомості про скасування арешту рухомого майна ТОВ "Ерлайт" до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
1.11. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.06.2017 у справі № 8/39, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та постановою Верховного Суду від 29.03.2018, скаргу ТОВ "Ерлайт" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення у справі № 8/39 задоволено частково. Визнано незаконними постанови головного державного виконавця Відділу ДВС від 28.11.2016 про стягнення з ТОВ "Ерлайт" виконавчого збору в сумі 3 108 150,00 доларів США та 35 324,42 грн за виконавчим провадженням № 52959445; від 01.12.2016 про відкриття виконавчого провадження № 53010242 щодо стягнення з ТОВ "Ерлайт" виконавчого збору в сумі 3 108 150,00 доларів США та 35 324,42 грн; від 01.12.2016 про арешт майна ТОВ "Ерлайт" за виконавчим провадженням № 53010242; від 26.01.2017 про арешт коштів ТОВ "Ерлайт" за виконавчим провадженням №53010242. В задоволенні решти вимог, викладених у скарзі № 25 від 15.04.2017, відмовлено.
1.12. 13.09.2019 постановою державного виконавця Відділу ДВС ВП № 60055791 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 18.09.2019 у справі № 8/39 про стягнення з ТОВ "Ерлайт" на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості у розмірі 33 116 280,24 доларів США та 353 244,21 грн шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки.
1.13. 13.09.2019 державним виконавцем Відділу ДВС ухвалено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника у сумі 3 311 628,02 доларів США та 35 324,42 грн.
1.14. 16.09.2019 постановою державного виконавця Відділу ДВС накладено арешт на майно боржника: предмети застави та іпотеки, які належать ТОВ "Ерлайт".
1.15. 22.10.2019 до Господарського суду Донецької області надійшла скарга ТОВ "Ерлайт" від 16.10.2019 на дії державного виконавця відділу ДВС Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні № 60055791 за наказом Господарського суду Донецької області від 18.09.2009 у справі № 8/39. ТОВ "Ерлайт" просило визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60055791 від 13.09.2019, винесену Головним державним виконавцем Відділу ДВС Кузьменком Олексієм Степановичем; визнати незаконною та скасувати постанову від 13.09.2019 про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 60055791, винесену Головним державним виконавцем Відділу ДВС Кузьменком Олексієм Степановичем; визнати незаконною та скасувати постанову від 16.09.2019 про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 60055791, винесену Головним державним виконавцем ДВС Кузьменком Олексієм Степановичем.
1.16. За твердженням скаржника, зазначені постанови державного виконавця є незаконними, порушують права та інтереси ТОВ "Ерлайт", а тому повинні бути скасовані судом, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення до виконання наказу № 8/39 від 18.09.2009, а матеріали виконавчого провадження № 60055791 не містять жодних даних, які би вказували на переривання чи поновлення строку пред`явлення до виконання наказу № 8/39 від 18.09.2009, пропущеного АТ "Державний експортно-імпортний банк України".
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.11.2019, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020, відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Ерлайт" на дії державного виконавця відділу ДВС Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадження № 60055791 за наказом Господарського суду Донецької області від 18.09.2009 у справі № 8/39.
2.2. Судові рішення з посиланням на положення статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент набрання рішенням у справі № 8/39 законної сили) аргументовані тим, що на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу у справі № 8/39 по частині платежів строк дії розстрочення виконання рішення не закінчився, тому строк пред`явлення виконавчого документа у справі № 8/39 не сплив, оскільки судами неодноразово встановлювалося розстрочення/відстрочення виконання рішення суду у справі № 8/39. Відтак, за висновками суду, доказів наявності неправомірних дій державного виконавця, невідповідності їх вимогам закону скаржником на надано.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погодившись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.11.2019, ТОВ "Ерлайт" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.11.2019, ухвалити нове рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60055791 від 13.09.2019, винесену Головним державним виконавцем Відділу ДВС Кузьменком Олексієм Степановичем; визнати незаконною та скасувати постанову від 13.09.2019 про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 60055791, винесену Головним державним виконавцем Відділу ДВС Кузьменком Олексієм Степановичем; визнати незаконною та скасувати постанову від 16.09.2019 про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 60055791, винесену Головним державним виконавцем ДВС Кузьменком Олексієм Степановичем.
3.2. Скаржник в обґрунтування касаційної скарги зазначає про порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, пункту 1 частини 2 статті 21, частин 1, 2 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження". ТОВ "Ерлайт" стверджує про неврахування судами правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 у справі № 6-711цс15 відносно визначення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання. Скаржник наголошує, що суди не взяли до уваги посилання відповідача- 1 на постанову державного виконавця від 25.09.2012, якою відмовлено у відкритті виконавчого на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".
3.3. У відзиві на касаційну скаргу заступник начальника відділу судового забезпечення Державної виконавчої служби Управління судового забезпечення суміжних правових інститутів Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.11.2019 - без змін. Зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції вірно встановили, що на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду по частині платежів строк дії розстрочення виконання рішення не закінчився (зокрема за платежами у вересні-грудні 2019), а по частині платежів діє трирічний строк пред`явлення до виконання наказу.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Переглянувши оскаржені у справі постанову та ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
4.2. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).
4.3. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
4.4. Частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.